乱世之能臣 能臣還是奸賊，奸雄還是英雄，許劭究竟是如何評價曹操的？

能臣還是奸賊，奸雄還是英雄，許劭究竟是如何評價曹操的？  

縱觀中國古代歷史人物，往往都是頗具爭議，而曹操無疑是其中極具爭議的一位。關於曹操的評價，歷來存有爭議，有人說他是千古一遇的雄主，有人說他是禍國殃民的奸賊。

而更為有趣的是，身為漢末名士的許劭，在對曹操的評價中，既稱曹操是能臣、奸雄、又稱曹操是奸賊和英雄。那麽，許劭究竟是如何評價曹操的？他的原話又到底是什麽呢？

根據《三國志》、《後漢書》等相關史書記載，在關於許劭對曹操的評價一事上，存在兩個版本，具體闡述如下：

其一：治世之能臣，亂世之奸雄

此句出自裴松之為《三國志·武帝紀》所注引的《異同雜語》，原文記載為：“（太祖）嘗問許子將：‘我何如人？’子將不答。固問之，子將曰：‘子治世之能臣，亂世之奸雄。’太祖大笑。”

上述記載中的太祖，便是曹操。根據這一版本的記載，許劭是在曹操數次固問的情況下，而對曹操說出了其“治世之能臣，亂世之奸雄”的評語。

其二：清平之奸賊，亂世之英雄

此句出自《後漢書•卷六十八•許劭傳》，原文記載為：“曹操微時，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其人而不肯對，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：‘君清平之奸賊，亂世之英雄。’操大悅而去。”

根據這一記載，許劭則是在曹操威逼脅迫的情況下，不得已地對曹操做出了“清平之奸賊，亂世之英雄”的評語。

若從字面意思上來看，這兩種記載所要表達的意思截然不同。具體而言：以《異同雜語》的記載來說，許劭認為曹操在太平之世是能臣，在大亂之世則是奸雄；而以《後漢書》的記載來看，許劭則認為曹操在太平之世是奸賊，在亂世之中則是英雄。細細品味，二者的差別確實是極為明顯。

若論對後世的影響，無疑是《異同雜語》中“治世之能臣，亂世之奸雄”的評價流傳更廣，對民間的影響更大。而《後漢書》中“清平之奸賊，亂世之英雄”的評價則很少有人知曉。

若以使用手法來看，無論是“治世之能臣，亂世之奸雄”，還是“清平之奸賊，亂世之英雄”，都採用了對比的手法，以太平之世和天下亂世這兩個維度來對曹操進行評價。

歷史早已證明，曹操身處的漢末時代，正是一個明顯的亂世。而在這亂世之中，曹操究竟是一位奸雄還是一位英雄呢？

根據上述兩種記載，並加以個人分析，本人更加傾向《後漢書》中的說法，亂世之中的曹操是英雄，而非奸雄。英雄與奸雄，雖僅有一字之差，但褒貶之意顯而易見。顧名思義，英雄是指才能勇武過人的人，而奸雄則是指弄權欺世的人。

縱觀曹操一生的行動軌跡，國難之際而毅然陳留起兵，一馬當先討伐董卓，平定青州黃巾余賊，剪除袁術、呂布、張繡、袁紹、劉表、韓遂、張魯等割據軍閥。可以說，他以一人之力席卷整個北方，以一己之能震懾天下群雄，其身上所蘊含的英雄特質，明顯多於奸雄特徵。

而此點，正如曹操在《十二月己亥令》中自述道：“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。”曹操是一位英雄，更為準確地說，是一位被人誤解的英雄。曹操的性格特徵中或許有奸詐狡猾的因素，但在曹操的行為和功績面前，這些都是次要的。英雄可以不被認可，但絕不能被否定。

綜上，本人更傾向《後漢書》中的記載，許劭對曹操的評價應該是“清平之奸賊，亂世之英雄。”

不知在各位心中，曹操是奸雄還是英雄呢？歡迎在下方留言哦。