评价历史人物的原则和方法 历史上三国人物评价

历史上三国人物评价  

我想你应该是看过《三国演义》之后问的这个问题吧。

《三国演义》是一本历史小说，是作者在历史事实的基础上加以想象写出来的，基本情节与历史大致相符，但在人物形象塑造及某些细小的情节设计上，就有作者的主观成分在。

如果你想较真实地了解三国时期的史实，建议你去看《三国志》，这是一本史书，在史界被认为是了解三国史实的最客观可信的史料。

作者受儒家思想影响，尊汉室，因而在情感上带有尊刘批曹的倾向，因此将曹操刻画成“国贼”，尤其通过一些小事暗示曹操“自私自利”“宁我负天下人”“权谋阴险”的形象，如“因妒忌杀杨修”“割须断袍而走”等，但这类事情实际上并不一定如作者所刻意渲染的只是由于曹操“小气”的性格缺陷，如曹杀杨修的原因实际上是十分复杂的，包括曹操立嗣等众多因素。

实际上历史上的曹操，我个人认为算得上是乱世之奸雄，是一代枭雄，因为他文韬武略、用贤纳能、具军事才能，打下了半壁江上；却不能说是国贼，因大汉亡国实因自身统治出现问题，外戚或宦官轮流专权，国力实已衰微，即使没有曹操，也有别人夺权（实际上此前已有董卓），而曹“挟天子以令诸侯”是用了一种好方法而已，书中有些人骂他“国贼”我觉得只是立点名目骂骂人而已，古代两军开战往往会这样骂一骂，好师出有名，就像有人骂刘备“卖履小子”一样，如孙权会骂曹操国贼，但后来自己也是自立为王，不一样是无视汉王室的地位。

说刘备仁德，是因为他以德待百姓和自己的手下，如有一次打败仗，他宁愿拖慢自己的逃跑速度也坚持要带上全城百姓转移。

荆州的事情可以看作是一场外交交易，当时周瑜拿下了属荆州范围的战略要地，但苦战良久，要守住也不易；而当时孙刘是同盟关系，刘备攻下的州郡不适于自己发展，于是跟周瑜借江陵作为落脚之处，以充实实力共同对抗曹操，周瑜一方面自己暂难守住江陵，另一方面刘备也具备一点实力，更不便破坏同盟，因而同意借出荆州，但后来就要不回来了。

历史上的诸葛亮其实没有这么神机妙算，但确有才能，尤其是政治才能。

如镇守蜀国，治国养士，使得蜀军“足兵足实”；出使东吴“舌战群儒”说服东吴与蜀国联合等。

但所谓的“借东风”，看出魏延“耳后有反骨”，“点灯续命”，给刘备锦囊这些这纯属虚构。

赵云也没有小说里说得那么神，不过他武艺超群、忠诚无二是事实。

但也有很多人跟他差不多的，如关羽、马超等都是义气男儿、盖世英雄。

其实楼上的朋友说得很对，人无完人，小说倾注了作者的主观情感和看法。

还是看史书（《三国志》）会靠谱一点。