政治经济文化之间的逻辑关系 经济与政治文化的关系？

经济与政治文化的关系？  

经济与政治文化的关系？

经济、政治、文化之间的关系：
经济是基础，政治是经济的集中表现，文化是经济和政治的反映。一定的文化由一定的经济、政治所决定。
（1）政治是经济的集中表现
政治属于上层建筑，它根源于经济，由经济基础决定，并对经济基础具有反作用，任何阶级或社会集团的政治活动，归根结底是为了实现和维护本阶级或本集团的根本经济利益。
例如，我国社会主义生产资料公有制的经济基础，决定了我国政治制度的本质是人民当家作主，而我国的各项政治制度归根结底是为实现和维护广大人民的根本经济利益服务的。政治关系随着经济关系的变化而变化。例如，随着我国经济体制改革的不断深入和市场经济的发展，政治体制改革也正不断走向深入，社会政治关系也正经历着深刻的变革和调整。
◇小辞典：经济基础和上层建筑。
人类社会有三个基本层次：生产力、生产关系(经济基础)、上层建筑。经济基础是社会生产关系的总和，即生产资料所有制形式、各种不同的社会集团在生产中的地位及其相互关系、产品分配方式三个方面的总和。经济基础和生产关系是两个术语、同一内容，相对于生产力而言叫生产关系，相对于上层建筑而言，叫经济基础。
上层建筑是与经济基础相对应的范畴，指社会的政治、法律、文艺、道德、宗教、哲学等意识形态以及与这些意识形态相适应的政治法律制度和设施的总和。上层建筑包括政治上层建筑和观念上层建筑两部分。政治上层建筑亦称实体性上层建筑，指政治法律制度以及军队、警察、法院、监狱、政府机关等设施，以及与之相适应的一套组织。观念上层建筑又称思想上层建筑，包括政治、法律、文艺、道德、宗教、哲学等各种服务于统治阶级的思想体系。在上层建筑各种因素中，政治居于主导地位；在阶级社会里，国家政权和领导国家政权的政党是上层建筑的主要组成部分。
经济基础决定上层建筑（政治）。
第一，经济基础决定上层建筑的产生和上层建筑的性质。经济基础是上层建筑的物质根源．上层建筑是适应经济基础的需要而产生的．一定的上层建筑．是一定的经济基础的反映和表现．经济基础的性质决定上层建筑的性质（政治是经济的集中表现）。有什么样的经济基础就必然有什么样的上层建筑与之适应。
第二。经济基础的变化决定上层建筑的变化。当某一社会的经济基础发生某些局部变化，被其决定的上层建筑也要相应地发生局部变化；而当经济基础发生根本变革，即旧经济基础被新经济基础代替时，旧的上层建筑也必然被新的上层建筑所代替。
上层建筑反作用于经济基础。上层建筑是被经济基础决定的，但它并不是消极地反映经济基础，相反，上层建筑一经建立起来，就对经济基础发生大的反作用。这一反作用集中表现为一定的上层建筑总是为巩固和发展一定的经济基础服务的。
(2)文化由经济、政治所决定，是经济和政治的反映。
一方面经济是基础，为政治和文化的发展奠定物质条件，政治文明和文化的发展归根到底要受到物质文明发展水平的制约。离开了经济这个基础，物质文明上不去，政治文明和文化建设就因失去基础而成为一句空话。在经济、政治和文化三者中，经济处于基础和中心的地位。另一方面，一定的社会文化反映着一定社会的经济和政治发展状况，经济和政治决定着文化的性质和发展方向。
例如。目前我国的社会主义文化就是我国以社会主义生产资料公有制为基础的经济制度和人民当家作主的政治制度所决定，并反映着我国社会主义经济和政治制度。
◇注意：经济发展是文化发展的基础。但这并不意味着文化的发展始终与经济的发展亦步亦趋。如同不能简单地把精神文明看作是物质文明的派生物和附属品一样．也不能简单地认为文化是经济、政治的派生物和附属品。文化有其自身的传承性和相时的独立性。那种认为只要物质条件好了，精神文化自然而然地就会好起来．物质条件盖一点，精神文化就不可能搞好的观点。不符合历史发展的事实，是不正确的。

政治文明和政治文化的关系

政治文明离不开政治文化。无论从微观上提高公民个体的政治素质,还是从宏观上转变整个国民的政治价值观,开启民智、民悟,政治文化都为政治文明提供了主体保证。

政治经济与文化的关系?

经济是基础，政治是经济的集中体现，文化是经济，政治的反映。一定的经济政治决定一定的文化，一定的文化又反作用于一定的政治与经济，并给与重大影响

信仰与政治 经济 文化的关系

基督教对社会的影响；一个木匠出身的拿撒勒人改变了全世界，公元纪年和有日期的文献无声地见证他的诞生。建筑物顶端、项链和耳环上的十字架造型都是他受死的可视见证。西方世界观为社会公德、科学方法和缔造工业文明的职业道德奠定了基础，而西方世界观的根基就是基督教的基本价值观。不管是在东方还是西方，社会救济机构都不是源于印度教、佛教、无神论或世俗的不可知论，而是直接或间接源于圣经的价值观。

医学与政治、经济、文化的关系

上世纪70年代中期,法国著名学者福柯把自己的研究转向了对“生命政治”的探究。“生命政治”指的是“始于18世纪的行为,它力图将健康,出生率,卫生,寿命,种族等问题合理化”,力图理性地对“人口”的生命体征加以管理和协调。从18世纪开始,现代医学体制逐步开始形成。在福柯眼里,现代医学始终是与政治纠缠不清的,从18世纪到19世纪出现了三种不同的医学体系,但每一种都得到了政治权力的支持……国家医学进入18世纪,一种现代的“人口”观念出现在国家治理的文献中。人口与国家之间的关系不再仅仅是从数量上来理解,而是从“质量”上。人口的健康是与国家力量紧密相关的,而威胁健康的“疾病”就不再仅仅是一种个体的问题,而是一个政治层面上的威胁。此时,国家权力需要借助于另外一种力量对人口加以治理,在这种背景下,医学作为一种“治疗”的手段、保障“健康”的科学,理所当然地开始与国家权力交织在了一起。　这种结合发生在18世纪初的普鲁士,福柯称之为“国家医学”(state　medicine)。首先,出现了一套完善的疾病监控体系,在全国范围内建立起众多的观察点收集统计各种疾病的情况；其次,建立了标准化的医学知识体系和从业资格的标准；最后,设立了一些相关的政府部门。由此,普鲁士形成了一个层次分明的健康监督体系,从这时起,医学实际上已经作为一种“健康管理者”进入了政治体系。在这种形式中,个体的健康不再仅仅是一种私人的事件,它要被展示、被调查、被研究,被一种国家机器紧密地包围起来。从这个意义上讲,医学更加是一个政治化的事件,它为国家治理提供了必要的科学知识和有效的干预手段。由此开始,医学成为一种可以促进国家力量增长的政治机制。对于个体而言,他自身的健康不仅仅是一个私密的领域,而是一个与国家整体休戚相关的政治地带。医学的介入不是一种个体的邀请,而是以国家名义展开的政治行为,是一种为了国家健康和国家力量而实施的干预措施。“国家医学”开启了一个时代,从此,医学成为国家组织结构中的关键一环,是国家机制运作中必须求助的科学力量。城市医学福柯将现代社会医学发展中的第二种形式称为“城市医学”(urban　medicine)。“城市医学”并不是一种直接指向国家健康的医学形式,它更多的是体现在城市的规划和建设中,其主要关切对象是城市的“环境”,即涉及国民健康的城市空间因素。　这种医学形式是伴随着18世纪法国的城市化进程而出现的。当时城市最主要的威胁不是来自于外部,而是来自于城市之中,来自于城市空间被挤压之后产生的恐惧。正是在这样的背景下,一种针对城市空间的“隔离”机制出现了。首先,对健康有害的空间要被移到城市边缘,如墓地、屠宰场。这些地带被视为疾病的发源地,是城市生活可怕的威胁。其次是对“流通”的控制——城市中空气和水的流通。拓宽街道,改善河道,拆毁那些阻碍城市空气流通的建筑。最后是对空间的分类和排序。城市中净水和污水的位置要明确划分出来,饮用水与排污管道必须隔离开。实际上,城市医学是对城市公共空间的重新分配,是公权力在城市空间中的重新整合……尽管国家医学和城市医学有着很大的不同,但都是政治需求与医学结合的产物。不可否认,政治权力要依靠医学才能对国家、城市进行管理和干预。在一种“健康”的需求下,现代医学已经渗透进了政治权力的领域。劳动力医学医学在18世纪的兴起还与一种新的救助经济有关。在18世纪,社会上出现了一种新型的人口类别划分。广义的“贫民”消失了,它们被分成了几类:“好的穷人和坏的穷人,顽固的游手好闲者和非自愿的失业者,可以从事一些工作的人和不能从事工作的人。”在这种划分中,“劳动”成为一个重要的标准。由此,广泛的救济工作消失了。“穷人”被按照是否工作、能否创造价值进行区分,而医学工作所面向的就是那些生病的穷人,是要通过治疗将他们改造成拥有劳动能力且愿意工作的人。一种新的医学形式出现了:它不仅是要担负治疗的责任,而更加是要将生病的穷人改造成一个可以工作、在经济上有用的人。这是现代医疗保障或医疗福利的雏形。19世纪的英国是最早出现这种医学形式的国家,福柯将其称为“劳动力医学”(labor　force　medicine)。　19世纪城市中的穷人,不仅仅是一种政治上的不稳定因素,也更加是一种医学上的隐患(传染病)。那么,解决这种问题就不能仅仅从政治手段出发,而要更加借助于医学实践来消除他们的威胁。实际上,在福柯眼里,现代医学的兴起从来都不是一种医学内部的改革和发展,它始终与一种政治权力纠缠在一起,从国家医学开始,到城市医学、劳动力医学,虽然其出发点、作用点以及表现形式各有不同,但最终都得到了政治力量的支持。新济贫法(Poor　Law)的出台也是一例,它的主要功能就是以福利的形式加强对穷人的医疗控制。这种对穷人医疗上的帮助从根本上来说还是为了保障城市特权阶层的安全,消除传染病的隐患,尤其将富人区与贫民区隔离开的政策,很大程度上是为了减少穷人对富人阶层生活的威胁,而非一种单纯的医疗救助……

政治、经济、文化的关系简答

第一个问题：
就我的认识和经验而言，若要细分的话，确实有些差别：
问“政治、经济、文化三者关系”主要指三者相互关系，属三元关系，可以两两分别论述；
问“文化与经济、政治的关系”主要指文化与后两者的相互关系，属二元关系，从两个方面论述。“经济与政治文化的关系”、“文化与经济的关系”同理，关键词在“与”字，根据“与”的位置判定同级对象。
一般而言，经济基础决定后两者，但“文化”所反映的除了经济形态、表象，还包括政治形态和表现，同时，文化也会影响到政治形态和表现形式。比如，英国和美国选择不同的民&主政治形式，除了经济因素决定“走向抿主”这个实质外，选择抿主的表现形式时，却是由社会心理（文化心理）决定的：英国有君主传统，君主在人民心中有非常重要的意义，所以，选择君主立宪制；而美国没有任何帝&制传统，因而选择三&权分立共和制。因此，论述他们相互作用时，必须历史的、具体的看。
第二个问题：
在必要的时候，通常要“重复”写：经济是政治的基础，经济基础决定上层建筑。像这种时候，看似重复写，其实两句话要表述的意思是不一样的。前者倾向物质存在层面，没有经济做基础，政治是无法存在的；后再倾向发展层面，经济关系（生产关系）性质决定政治性质和表现形式。意思是说，即便你经济发展，政权稳固，但是，随着经济关系性质发生变化，政治也必然跟随变化。英国变革是比较典型的经济推动政治的改革，
第三个问题：
反映和反作用不等同。比如下雨、发洪水，意识反映出来是水灾、淹没田地交通，这叫反映，还有发生“反作用”；疏导水流或开渠筑堤等，是根据水的特性和地形特点（也是一种反映）而采取的行动，对客观事物水产生了影响，这叫反作用。

经济、政治和文化的关系

经济决定政治，政治反映经济并对经济具有反作用；经济政治决定文化，文化反映并反作用于经济政治。

阴阳五行与汉代政治文化的关系

阴阳五行为道家思想，
西汉初期以道家“黄老”治国，《黄帝四经》与道家《老子》皆倍受尊崇。但在当时，《黄帝四经》所起的政治、经济作用比较显著，而道家《老子》的作用则比较隐微。
自从董仲舒全面吸收了以《黄帝四经》为代表的“黄老之学”的思想精华并建议汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”之后，道家“黄老”之中《黄帝四经》一派的思想已开始走向衰落，但“黄老”之中的《老子》一派的思想却随着西汉中叶以来汉代社会由稳定走向动荡而日益盛行起来，逐渐成了人们在乱世中“避祸自保”、“养志修道”的精神慰藉。
文景之治的汉文帝就是一个深受道家思想影响的人。
汉武帝一身则都在追求长生不老。

政治文化和政治社会化的关系。

政治文化与政治社会化是两个密不可分的概念，两者具有密不可分的关系。政治文化是政治活动中的主观意识领域，它包括社会成员对政治活动的态度、信仰、情感和价值。在社会政治生活中，社会文化作为一种无形的力量，对社会政治生活的各方面都具有深刻而持久的影响。它规定了社会成员的政治行为方式，制约着社会政治生活的运转，推动者社会政治体系的变迁。但是，政治文化的巨大作用又是通过政治社会化方式来实现的。社会内部的政治取向和社会模式的学习、融合和代际传播的过程，也是一个政治共同体内部传播政治文化的过程，只有通过政治社会化，政治文化才能得以维持、传播、继承和发展、创造。因此，政治文化与政治社会化之间是内容与形式、目的与过程、目的与手段的关系，即政治文化是政治社会化的内在内容，政治社会化是政治文化实现的外在方式，政治文化是政治社会化运行过程的目标，政治社会化是政治文化的形成和传播过程，政治文化是政治社会化的目的，政治社会化是传播政治文化的手段。
他们的密切关系具体体现在以下三个方面：（1）主导型政治文化对非主导型政治文化的引导和制约。（2）培养公民政治文化素质和提高政治能力的手段。（3）对反社会型政治政治文化的抵制和斗争。

论述政治文化与社会化的关系

亚里斯多德说的一句话“人是社会的动物就”就是最好的诠释，政治文化是伴随着社会发展而产生的，政治进程中形成的。政治本身是人类社会（社会分工，私有制）分化而产生的，因为社会产生分化，内生了权力的需求，才会产生政治。而伴随政治的延续，政治文化也在发展。因而是社会化促进了政治文化的发展，政治文化是社会化发展的必然结果，也会赋予社会化更丰富的额内容。