使用网络的利与弊 贸易协定对你我是利？还是弊？

贸易协定对你我是利？还是弊？  

编按：政府推销贸易协定时总会说这能创造就业，如果真是如此? 诺贝尔经济学奖得主史迪格里兹在新作《大鸿沟》中，提出这个世代难题的下一步行动！

一些劳工认为职场处境愈来愈差是全球化造成的，对全球化管理不当可能加重已开发和开发中国家的不公平。

政府推销贸易协定时总会说这能创造就业，如果真是如此，劳工应该是贸易协定最热烈的拥护者，但事实往往不是，而我们的政治领袖〈不只是共和党人，还包括柯林顿和欧巴马〉却试图以这种误导人的方式推销贸易协定，这种做法损害人们对这类协定的信心，而且再次提醒美国人：我们的政府何其偏重富裕阶层的利益。

贸易协定创造就业的「逻辑」至少有三大瑕疵。不管是哪个政治立场的政府都正确指出出口增加可以创造就业，但贸易要平衡，进口必须与出口相当，而我们的贸易伙伴不会签失衡的协定，让我们的出口增加，而他们的出口〈我们的进口〉没有相称的成长。

而且虽然出口能创造就业，进口却会损害就业，所以国际贸易涉及审慎和复杂的计算：这到底是促进就业还是损害就业？因为美国进口商品主要是劳力密集产业〈投入很多劳动力生产的商品〉，而出口商品〈例如飞机〉主要是高科技产业，需要高技术劳工，但需要的劳动力比较少。因此整体而言，平衡的贸易协定很有可能损害就业。

维持经济有效运作的责任不应该落在贸易上，应该是制定货币和财政政策的联准会和政府的责任。贸易协定加重不公平的原因很简单。

完全竞争市场是许多倡导全球化的人想像的理想世界，在这个市场中，这种影响很清楚，商品、资本以至劳工都可以自由地跨国流动，既然如此，非技术劳工〈或任何生产要素〉在世界任何地方的价格都是一样的，也就是说，美国的非技术劳工工资将与中国或印度的非技术劳工相同，而且工资水准几乎肯定会比较接近印度和中国的水准，而不是接近美国的水准。

现代经济学的一大洞见是商品和服务贸易可以有效地替代劳工和资本的自由流动，因此中国将劳力密集商品卖给美国，这会提高市场对中国劳工的需求，同时降低对美国劳工的需求，推高中国的工资，同时压低美国的工资。贸易自由化拉近两国非技术劳工的工资，而美国劳工的工资降幅很可能大于中国劳工的工资升幅。

不幸的是，我们的贸易协定是不平衡的，它们加重不公平的作用特别强。这些定的倡导者致力推动商品和服务自由流动之余，也大力促成资本自由流动。但这是从根本改变劳工的议价条件。

如果他们要求像样的薪资，雇主可以轻易地威胁将工厂迁往海外，因为雇主知道可以自由地迁厂，而且将海外生产的商品卖回本国也不会有障碍，这种情况无疑会压低工资。

讽刺的是，许多全球化的倡导者不但提议对那些因为全球化而受害的人完全袖手旁观，还表示劳工接受的就业保障和公共服务应该减少，他们的理由是：如果我们要保持竞争力，全球化需要这么做。

虽然问题在最顶层有些改善，但在中间阶层则没有什么进展。

事实上，大衰退加剧了财富不公平。