上海公交车事故 历史上公交车燃烧事件

历史上公交车燃烧事件  

一、成都公交车燃烧事件的事件介绍

首先，为遇难同胞哀悼，愿他们在天国得以安息。

2009年06月05日上午8点02分事发时，9路公交车上乘客在120人左右。成都市公安局接到群众报警后，调集消防车辆于8时09分到达事故现场，2分钟后将明火扑灭，并将伤员送往附近医院紧急救治。

截止6月16日，成都公交车燃烧事件已导致27人遇难（包括3名受伤者，24人当场死亡，包括一名孕妇和数名青少年学生）、74人受伤。其中17人属于危重病人，8人属于极危重。伤者分别在成都二医院、成都陆军总医院等六家医疗机构进行紧急救治。

二、成都公交车燃烧事件

悬而未决的起火原因，让坊间有了众多猜测。

记者调查显示，较为流传的起火原因有三种，即：人为纵火、公交车自燃、静电引燃。支持“人为纵火”的群体认为，调查组公布的资料显示，事发公交车发动机皮带与油箱内柴油均保存完好，事发前曾有人携带汽油上车。

由此可推断，火灾应是有人故意引燃所致，否则不会瞬间燃烧得那么快。支持“自燃说”的人则表示，人为纵火说不符合客观事实。

曾在消防部门工作的李先生是“自燃说”的支持者。“火不可能是人放的。”

李先生说，据幸存者描述和现场视频分析，起火前车厢内曾冒浓烟。众所周知，冒烟即为燃烧不充分。

（汽油是碳氢化合物，化学分子式是C8H18。汽油不充分燃烧时，一部分碳变成细小颗粒状黑色碳粉，黑色碳粉随着汽油燃烧后的气体一起弥散，即为冒烟。

———编者注）若有人用汽油故意纵火，不会有此现象。他支持“自燃说”的依据为：第一、事发现场曾有人追逐公交车，提醒司机发动机尾部冒烟；第二、有目击者看见车厢起火前尾部出现火球，这是典型的汽车回火。

此外，尽管成都方面称，燃烧公交车的油箱内柴油储存完好，发动机皮带保留完整，但这不能证明公交车不会产生自燃。据其了解，95%以上的自燃车辆的起火原因，都是电路或油路产生故障所致，非发动机内部及油箱起火。

出事的公交车在5月25日曾因油管有问题进行维修，而油管正是较易引发汽车自燃的部件之一。在一所大学从事物理工作的周先生对公交车起火的原因，做了如下还原：6月5日，有人将易燃物品携带上车，此时车正沿川陕立交桥向下行驶，头低尾高。

下行过程中易燃物品泄漏，乘客闻见汽油味，高喊停车。司机闻讯骤停，彼时，易燃物沿车尾流向车头，同一时刻，受骤停影响，车内拥挤的乘客相互挤压摩擦产生静电，引燃车地板易燃物，火开始由后向前，自下而上燃烧。

“车体空间密闭缺氧，因此初期燃烧不充分是白烟，随后乘客身上衣物被引燃，继而冒出黑烟，接下来逃生和救援者击碎汽车玻璃，空气流通引发大火。”周先生推断，火灾应是易燃物与乘客摩擦，产生静电火花相结合所致。

不过，严重超载是乘客之间相互摩擦产生静电的直接原因。消防队员赶到现场时，从车内救人已无可能。

参与救援的队员说，火被扑灭后，一名消防战士失声痛哭，在他面前是一摞摞被烧黑的尸体。“汽油味”一位少年“闻到汽油味”就跳车。

与此同时，车后一位女士称“停车，有汽油味”事后，官方调查后宣布有人携带汽油上车。与此相佐证的是，燃烧前的确有人闻到了汽油味。

尚未停车、起火就跳车的少年陈传文，在事故中未被烧伤。8日，病房内，两名便衣刑警正给他与同学做笔录。

当日，陈传文与3名同学坐在最后一排。同学张宏伟曾表示，“最后一排通风，而且没有前面那么挤。”

“跳车是因为闻到了汽油味。”陈传文说，4人分别从车窗跳出，最后跳车的是张宏伟，胳膊被火灼伤。

“也就比他们（陈传文）晚五六秒。”张宏伟说，跳车几乎是下意识的，主要是看见伙伴们都跳了出去。

张宏伟描述了跳车前车厢里的景象：“火从地板上烧起，是从后往前烧，不是扑着我们的面。一个同学没跳出去，好像是汽车刹车时，被挤在座位上。”

陈传文跳车时曾大喊“有液体洒了”。与之对应的是，车后面传来一位女士的声音“停车，有汽油味。”

站在车厢前部的兰治琼听到呼喊后看见，公交司机做了一连串动作———刹车、回头、拍开门开关，顺着车窗跳车。“司机跳，我就跟着跳了。”

兰治琼说，跳车前车厢里是白烟，跳车时往后瞥了一眼，烟已由白变黑。44岁的陶守良也站在公交车的中前部。

他意识到“出事”是在拥挤过后的一声闷响。车子猛地一挺，大家就挤在一起。

随后一声闷响，紧接着黑烟从后向前涌，“我告诉婆娘，蹲着跑，那时前面的地板上还没起火。”陶守良、钟方顺、张宏伟三人的回忆加在一起，出现了交叉印证———刹车、拥挤、火从地面燃起由后向前烧。

三、6.5公交车燃烧事件难道是人为

央视网消息（中国新闻）：今天（7日）下午，成都市政府通报了成都公交燃烧事故 调查的最新情况。

燃烧事故死亡人数上升到27人，目前成都市事故同类车辆暂时停止营运。 经多方抢救，成都公交车燃烧事故中的两名极危重伤员于7号5点和9点去世，事故死亡人数上升到27人。

目前，4名极危重伤员和14名危重伤员仍全力抢救当中，其余54名伤员伤情稳定，有1人伤愈出院。 在成都军区总医院接受治疗的重伤病人已渡过休克期，但仍未度过危险期。

预计在8号，医院将对病情相对稳定、血压变化不大的6名重伤员进行植皮手术。 据事故调查组透露，现在已经排除公交车自燃和机械原因引起燃烧，有可能是人为原因引发事故。

来自国家质检总局、北京汽车研究所、公安部等部门的9名技术专家已到达成都，会同当地专家尽快查明事故原因。

四、再问关于成都公交车自燃事件

据四川省公安机关通报，成都“6·5”公交车燃烧案已告破。警方查明，此案是一起特大故意放火刑事案件，犯罪嫌疑人张云良已当场死亡。

6月5日8时许，在四川省成都市三环路川陕立交桥进城方向下桥处，一辆9路公交汽车突发燃烧，造成乘客中27人死亡、74人受伤。

事件发生后，公安机关全力以赴，开展了大量的勘查检验、侦查实验和走访调查工作。经过大量艰苦细致的工作，现已认定成都公交车燃烧事件为一起故意放火刑事案件，烧死在车内后部的张云良是故意放火案的犯罪嫌疑人。

警方介绍，今年62岁的张云良是江苏省苏州市人，案发前暂住成都市。他在江苏原籍嗜赌，长期不务正业。2006年到成都后一直没有正当职业，主要经济来源靠女儿资助。2009年，女儿因其又嫖又赌，减少了给他的生活费，张云良遂多次以自杀相威胁向家人要钱，并流露出悲观厌世的情绪。6月4日，其与女儿通话中表示“明天我就没有了”“跟别人死的方式不一样”等内容。6月9日，其家人收到了张云良案发前从成都寄出的遗书。

经调查，6月5日7时40分左右，张云良携带装有汽油的塑料桶在9路公交车天回镇始发站上车。有乘客证实当车辆由北朝南向城内方向行驶至三环路川陕立交桥处时，张云良在车内倾倒所带的汽油，并点燃引起车辆燃烧。

据现场勘查显示，在张云良所坐位置的地板上有汽油向车头方向扩散型流淌痕迹，该区域燃烧程度最为严重，专家组认定为点火区域。通过现场勘验确认，车辆起火的中心区域只有张云良的尸体，在其尸体旁提取到一枚打火机防风罩。尸体倒地的姿势和朝向表明，着火后张没有主动逃生意愿。

目前，当地党委、政府及有关部门正在继续进行事件后续处理工作。

五、像今天这成都公交车燃烧造成24人死亡事件为什么不用黑色字体

关键词：公交车 重庆 自燃 救援 现在客车的每个窗口下面有一个小网兜，里面装有一块砖头，要素色的、本色的，不要花哨的，不要使用艺术装饰过的砖头，砖头可以应急使用，也没有人会去偷盗窃，这砖头太没有保存价值啦，比准备安全锤、小铁锤要好多了，遇到火灾的时候，用砖头就可以敲开玻璃窗。

长途客车的乘客上车时每十人发放一块板砖，指定**dang员、退伍军人管理，除了可以敲玻璃逃生，在车上有歹徒的时候，可以有组织地开展用于自卫反击战斗。 事实上，当人进入空气污浊密封的空调公交车，活动能力就已经下降；一旦出现有害烟雾，人很快就会丧失意识、没有自制能力、没有认知能力、模模糊糊地不知不觉就倒下了，这就是气体中毒的基本特征，也是最恐怖的作用，那里像你这会儿坐在电脑前面，精神抖擞、意志清晰、目的明确、凶悍地、力度十足地去想到要去敲打玻璃；许多年前电视报道国外有一种储能装置，一经触发，就能击碎汽车玻璃窗，也只是在意识清醒的时候才可能使用，在封闭的空间，瞬间到来的燃爆、浓烟很快就使人失去决策能力和视觉的搜索能力，公共汽车公司也要重罚擅自破坏玻璃的人，就像航空公司处罚擅自启动充气救生衣的乘客一样。

过去的火车客车厢的玻璃窗可以由乘客自行打开，在玻璃窗的两边有拉手和联动的锁扣，国外也有长途客车的窗户带开启拉手，对于目前大量使用的公交车，这样改装现有设计的车型，要改动车身，费用高、对车体损伤大，现实意义不大，而且上百人要从车窗爬出，再安全地跳下2到3米的地面，都不现实。 在中国西南一带军工系统的企业，就长期向中国航天部门供应爆炸螺栓，这是使用聚集的高温、高压射流切割航天器的连接螺栓，有的设计是地面遥控切割航天器的结构件，达到自毁的效果（保密、减少对地面的破坏、中断火箭发动机的工作、使轨道避开地面重要的政治经济军事目标、改变坠落地点），都是使用火工器材。

现代大型航空器的起落架就有冗余的多种开启装置，液压的驱动无效，就改用压缩空气能量释放出起落架；公交车的车门就应该有多种动力开启结构，能在车体变形不大的情况下、在车门被变形的车体卡住、在车门车门被众多乘车挤压的状态下，用火工器材的动力强行开门，就能及时疏散车上被困的乘客。这就是控制爆破技术，例如有的国家硬币、有的菜刀，就是用控制爆破工艺，将不同性质的金属板焊接在一起；这最早是军事装备、空间技术装备材料的生产方法，在柔软的地面上（不能在硬地面上炸）、在水池中，铺设多层金属板，最上面铺设一层炸药，引爆炸药后就能实现爆炸焊接，爆炸加工后的金属复合材料再到机床上碾压整平。

例如先进菜刀的中间是耐磨坚硬略脆的金属材料，菜刀两边是相对较柔软的金属材料，在初次开刀刃后，就能长期保持刀口的锋利，这就是自锋利技术，是在使用过程中，菜刀的中间与两边磨损速度的差异而造成的本质特征。 在公交车外表面和内表面，每隔一米的水平距离增设一个开关，可以触动开关强行开车门；为了防止一个人恶意或车内乘客拥挤误触发开关，要在空间距离相距一个人尺度以上的多个开关同时被按下，才能强行打开车门；在硬件设计制作上，充分采用冗余、多重、防水、防火、防撞车损伤局部结构的措施；这不就比那些遇到紧急状态，在车内外用人体、肢体、用脚踹、用临时搜寻到的简陋工具、用非专业破拆工具、用铁砂掌、用硬气功的头颅撞击车体玻璃窗的非规范方法要科学、要有效、要及时，无论是车体落水受到水的压力、车体碰撞变形的时候，都能及时开辟逃生道路、迅速及时地疏散乘员。

公交车的两侧面要用火工器材开启的应急疏散门，车上内壁表面每隔一米水平距离安装一个紧急呼唤按钮，如果有三个以上的紧急呼唤按钮被乘客同时按下，先强行制动车辆，然后就立即用控制爆炸方法炸开应急疏散门，乘客就直接大踏步顺畅及时走出车厢，无须攀高跳窗。 这项技术的独到优点，是开辟的通道宽阔，受困的乘客出逃顺畅，仪态得体，尤其是女生能保持临危不乱的优雅淑女风范，可以反复使用，能及时恢复车辆的营运；打破窗玻璃的方法相比之下就成本高、有破环性、有附加二次伤害、被破坏的玻璃窗不可再生、重新安装玻璃费时费资源、不环保，没有先进性，太原始，思维和技术手段老土，不值得提倡，现在都什么时代啦？ 类似的技术应用之一，是在高速公路上相互碰撞的车辆起火的高级轿车群与载重汽车，许多车辆相互挤在一起，燃起了熊熊大火，在偏僻的荒野中救援队伍不能及时赶到现场，即使到达事故现场也被残骸阻挡、灭火泡沫水流容量有限，及时施救的方法就用火工器材迅速切割车身与车顶之间的A柱，用控制爆破抛离车顶，用控制爆破将驾驶员弹射升空，在可操纵降落伞和动力装置的协助下，选择安全的降落场地。

现在各国的汽车，已经在发展各种自动驾驶技术，这种主动避让行人、主动防撞技术、自动驾驶已经实用化，就是用现代科学技术、工程手段从根本上大幅度减少汽车碰撞、汽车堕水等等事故。以上都是高等院校创新工程、挑战杯比赛、教学实验、毕业论文自主创新、。

六、6.5 公交车燃烧事件真是人为的嘛

根据最新的新闻发布会上所说

发动机的皮带完好无损

油箱里的油量剩余107升

用加油量减去行驶路程所需油量，剩下符合107升

所以：不是车内的柴油在燃烧！！！

另外，车燃烧后的照片显示，发动机完好，根本没有烧掉，甚至发动机所在车尾部没有怎么着火，车身广告清晰可见。

火是从有大量乘客的车厢中部开始燃烧的

神奇的是，柴油并没有泄露，而且柴油也不可能用明火点燃

却有乘客在过道上看见有油向前流

而且在现场很多人闻到了车里有强烈的汽油味道

请问汽油从何而来？

第三，燃烧的只是车的车厢和车顶，机械和油箱所在的车底、车尾并无损伤！

联想到1978年成都的16路公交车被恶意引爆事件……

七、成都公交车燃烧事件的燃烧原因是什么

成都公交车燃烧事故车厢内检测出汽油成分

四川在线消息 （四川在线记者 喻茂 邹万明）今晚11点成都市就6月5日公交车燃烧事故举行第五次新闻发布会，参加会议的有四川省安监局副局长苏国超、成都市交委主任胡庆汉、成都市公安局副局长何建生、成都市卫生局副局长 沈传勇、成都市民政局副局长陈翔军。

6月5日公交车燃烧事故调查组技术组副组长、成都市公安局副局长何建生通报情况，经调查车上乘客反映车内有汽油味，车辆未发现爆炸痕迹。车辆中后部燃烧较严重。

在车厢内多处残留物检测出汽油成分，不排除过失或故意引发燃烧。何建生表示，目前可以判定有人携带易燃物品上车，但要确定是谁携带，还需要时间。公交车车门在中部偏后。目前有证据证明，在起火以后驾驶员曾用手操作开门开关。

公交燃烧事故调查组表示 不排除故意引发燃烧

成都公交车燃烧事故调查组表示

目前可判定有人携带易燃品上车

不排除过失或故意引发燃烧 公安机关正全力以赴加快调查进度

八、请问大家对成都公交燃烧事件有什么看法

熊熊大火，火灼我心。事件悲惨得让人难以置信！至今，27人遇难，70多名伤者还在忍痛，危重者更生死未卜。最引人关注的还有起火原因至今未解。无论最终真相如何，公交车设计有缺陷、公交管理乃至制度设计有问题，是必须面临的事实。

一朝出门，竟不得生还，百姓何辜？为了逝去的生灵，为了公交车营运安全，我有关于公共车的十个疑问，希望有人作答。

一问公交车为什么会长期出现高峰期拥挤？学生和上班族每天早上不得不钻进挤得像罐头一样的公交车，为什么在全国都普遍存在？公交高峰期拥挤虽然是“大城市通病”，是不是就可以理所当然地存在？成都的公交优先道和二次转乘免费，倒是方便了市民利用公交出行，但是否加剧了公交拥挤？成都为什么不早点修地铁？国家有没有城市公交发展的规划要求？

二问公交车超载为什么竟有“国标”撑腰？据说，按照《机动车运行安全技术条件》，城市公共汽车的地板面积，按每人不小于0.125平方米为准——一平方米载8个人，按照这样的“国标”，一辆9路公交车竟可搭乘108人。如果只是以不把车挤爆不把车压垮为底线，公交车超载哪里还有底线？与出事的9路车同型的公交车上标明“核载75人”在“国标”面前又有何意义？公交车“国标”不修改，车上乘客的安全则无保障。

三问公交车为什么没有安全提示和逃生演示？公交车的车载电视成了播放流动商业广告的工具，却没有承担起传播紧急避险知识的公益教育职责。比如关于安全锤的救命作用和使用方法，电动车门失灵时如何使用手动开关。“6.5”公交车燃烧悲剧，据说车上配备了3个安全锤，但是否发挥了作用至今还未证实？

四问公交车行车安全为什么无专人监管？虽然无人售票车提高了营运效率，也是世界各地公交发展的方向，但仅仅一名司机面对汹涌客流，实在无暇他顾。这样，满大街跑的公交车成为不设防的城市公共地带，超载时无人限制登车，拥挤中无人疏导人流，发生危险时无人指挥疏散，更别说鉴别携带危险品上车的可疑人物了。

五问公交车为什么不需要安检？作为最大众的公共交通工具，公交车是人人可上、来去自由的地方，近年也成了恐怖袭击和个人报复最为“青睐”的目标，因其成本既低、操作既简且反响大。提高公交车风险预防，不知能否像机场、车站的安检门一样，从增设安检设备做起？

六问公交车设计为什么不响应民意作出改进？空调车在大城市公交中占了半壁江山。但从2003年非典时期到今年的甲型流感袭来，空调车不断被指责不利空气流通易于染病；此次“6.5”悲剧，再次以血的代价暴露出空调车窗户密封设计的弊端。空调车虽能增强乘客的舒适度，但能不能改进为推拉式的玻璃窗，能不能增设应急门，能不能将车门从向内开改为向外开，以便在灾难来临时给生命多留几条出路？

七问城市公共交通为什么长期无法可依？《城市公共交通条例》从1995年由建设部起草，至今仍在“征求意见稿”阶段，如此涉及民生便利与公共安全的重要领域，涉及到顺应城市规划、打破垄断经营、保证建设投入、明确安全责任等诸多重大问题，竟然长期没有厘清，仅靠各地政府自行其是。

八问公交车为什么投入不够？据成都本地媒体此前报道，相关部门有心增设车辆为高峰期减负，奈何无力解决公交车停放问题。成都一年新增千多辆公交车不可谓少，但只增车辆不添车位的办法必然不可持续。为什么不采用商用 “立体停车场”的建设模式来解决停放问题呢？

九问公交车为什么坚持垄断经营？据我所知，成都公交集团占据了85%的市场份额，蛋糕虽大，一口难吞，民营公交一向不挤，为什么不向他们学点“诀窍”？据说国家有公交车国营的规定，这个规定合理吗？

十问公交车为什么不能监管分离？为什么不能像长途车一样，实现公交车运营和场站分离的安全监管模式？公交车车况安全事关重大，但长期依靠公交车车队内部的自我检查，难免懈怠疏漏，只有把自我监督转向为外部监督，才是最有效最可靠的安全监督。