对历史我们应该怎么办 我们为什么要面对历史

我们为什么要面对历史  

在这里我有必要先插入张中晓的一段话：人创造着历史，人类的行动和斗争构成了历史发展的内容。

历史的道路不是预先规定的，不是先验的途径，相反，它是既往人类行动的结果和将来的人类行动的开始。

走到哪里算哪里，实验历史主义者也。

相当长的时期以来，人们一直用迷信说明历史，而我们却应当以历史说明迷信，否定迷信。

作出对生活最高的合理的和合乎伦理的解释，是今日道德哲学的工作和责任，也是历史哲学的道德性和战斗性。

张中晓的这段话说明了历史的力量，也就是说，我们看待历史的角度是怎样的。

是僵化的、死板的、死气沉沉的还是用一种实事求是的态度、用借鉴教训的眼光和战斗的精神来看待历史。

他提出了一个革命性的观点，就是用历史说明迷信否定迷信。

这个我之所以说它是革命的，是因为，承认了它，许多政客的阴谋就不会那么温情脉脉地欺骗普罗大众，而这些普罗大众是被蒙蔽的人。

古往今来，希特勒、乌托邦革命实验、浪漫的共产主义实验，都是用迷信的态度，来不负责地前行，我们在其中属于被控制的状态。

因为，历史有这样一个规则，少数人驾驭多数人。

我们至今没有看到一个这样的国家，多数的人民进行集体的决策，实现真正的民主，就是许多理论家所言民主的真义。

而且，我认为，这样的国家在历史范畴内，是永远不会存在的了。

因为，人——作为个体，是与人民相背离的。

这是概念的背离。

因而，在国家这个统治工具的机构内，达不到一个平衡点，让人民真正当家做主。

始终少数人（诚实负责的精英、温情脉脉的阴谋家、心怀天下的治国者——也就是广义上的皇帝）来控制多数人。

在我们最广大的老百姓的生活体验中，以中国为例，有哪些人感受到直接参与我们日常生活政治的决策中？有人，那么是多数人吗？所以，我们要当知识分子。

然而，知识分子在中国的国度内又安全吗？到底是谁决策着多数人的命运？这个问题，我觉得，要真正能够得到答案，只能从历史的角度去。

过去和将来。

这样的历史，对于现世的人是一种残酷。

而当历史发展到一定状态，国家也就灭亡了，一个历史范畴的定义也就不存在了。

天下一家，这个不应该是谎言，应该是苦难中我们希冀的对象。

张中晓的另外一段话，也许能帮助我收拢已经乱掉的思维。

历史有情，不是人事无常，正如历史无情，不是因果报应（看，这还是要破除迷信，在张中晓那个历史背景内，所指更加明确——作者说）因为世界不是裁判所，而是生活的地方（这句话可以让人落泪）。

必然性可以休也。

历史不是把人当做达到自己的目的的工具来利用的某种特殊的人格。

历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。

这段话可以看做是帮助“历史”澄清，换历史以清白。

张中晓把唯物史观真正用到实处，并且辩证地看待历史。

这样唯物史观才是真正的唯物史观。

我们要看清历史运作中，真正的主角。

而这个主角也确实是“人”。

这里的“人”，应当怎么看待，应该是最广大的人。

这人呢，对现世抱有雄心，各色人物粉墨登场，也就造就了一场场战斗。

而战斗的承载者就是历史。

我们后代看待历史，就看到历史的无情与有情，看到历史的战斗性。

然而，正向张中晓所说，世界不是裁判所，而是生活的地方。

同样，人造就历史，记载着我们的生活，只是后代们或者是记史人开始蛊惑迷信。

诡辩家们在政坛上就更有依靠的力量。

（为什么是政坛？因为，政治是影响普通人的最大因素，纵观历史，有哪个朝代的宏大主题跟政治脱钩？）问题就在于，作为普通人，面对历史干什么？我们能影响谁——作为个体？？历史对我们的意义是什么？是考古？是作文？是培养情趣？当局者，面对历史，有太多的不知道。

这是我最近的强烈感受。

历史太软弱。

我们看待历史又太主观，而且太“迷信”。

作为当局者，我们回头望，我不会用文学的语言描绘历史。

我们太多的不知道，正是我们要面对历史的原因。

做一个普通人，我们面对历史不为谁，为的是自己。

没有经过反思的人生不值得一过。

而最有意义的反思莫过于反思我们生活的连绵的磁场——历史。

（前提是，你得弄明白你为什么要活着，如果这个问题弄不明白，死了算了）我就在想，我们为了自己弄清历史，告别迷信。

其实在这个很主观很个体的过程中，也产生了创造历史的影响，而且这种创造是积极的创造。

我们对自己负责，那么，这个时代就对我们负责。

我想，如果有这个态度，“历史”上许多可笑的悲剧惨剧均可避免。

因为，主角没有了。

谁是主角儿？我们自己呗。

后记张中晓的遗书，看似是文学，其实又何尝不是对历史这条场合的负责？对历史在未来的定位的负责？我说，作为当局者，我们对历史的真相知道的太少。

然而，总是有弥补的地方的。

像张中晓，巴金——他们给我们后代一个机会。