辩论赛正方与反方的区别 好人有好报辩论赛我是正方，反方是好人未必有好报！我是四辩，但是找不到合理的论据，有谁可以帮帮忙吗？

好人有好报辩论赛我是正方，反方是好人未必有好报！我是四辩，但是找不到合理的论据，有谁可以帮帮忙吗？  

好人有好报辩论赛我是正方，反方是好人未必有好报！我是四辩，但是找不到合理的论据，有谁可以帮帮忙吗？

——合肥两家农户的感人故事引发社会讨论
一个动人的故事，正在中华大地流传；一个振奋人心的词汇——好人好报，正在亿万人心中引起回响。
8月13日，在合肥，沿河村村民刘士圣驾着电动三轮车去买猪饲料。回家的路上发现一对祖孙正在临近正午的大太阳底下一步步艰难行走。她认出是76岁的李家珍和她的孙女小敏，于是追上去，提出顺道捎她们一段，李家珍欣然应允。走着走着，到了一个弯度特别大的道口，忽然一个小伙子骑着摩托车飞快从对面驶来，为了躲避，刘士圣的三轮车翻了，三个人都被甩了出去。经诊断，小敏的伤势较轻，只是受了点皮外伤；刘士圣的大腿受伤不轻；而李家珍最严重：颅脑出血，次日晚就因伤势严重，加之心脏病复发、肺部感染等，撒手人寰。
搭载李家珍是出于好心，没想到好心却出了事故。万分愧疚的刘士圣和丈夫李道元都认为，“无论花多少钱都必须补偿！”但令他们万万没想到的是，先后四次送治疗费、赔偿费居然都没有送出去！
“人家带我婆婆纯粹是好心，再说，出了意外也不是人家的责任，要了钱就等于否认了这一点。我们不能让好人做了好事，却得不到好报。”李家珍的儿媳李孝香说。
这个故事，近来引起了全国的广泛关注，网民跟帖、微博铺天盖地，舆论评论更是接连不断。
此时，第三届全国道德模范评选表彰活动刚刚落下帷幕，“身边好人”正在不时涌现，而那些冤枉好人的行为也引起人们的愤慨，批评不时传来。“好人好报”的事蹟和全国的热烈反响，特别具有启迪意义。
“这可以明确地告知人们，公道自在人心，社会的公正尺度并没有降低。”南京师范大学教授王小锡这样认为。
对这件好人好报、以德报德事蹟的热情称赞，也表明了民心所向。
网民“上海蜘蛛”写道：可见，明白事理的人还是多数。
网民“世鲜兄”说：任何东西就怕对比，有了对比才能发现善恶美丑！
网民“南疆老兵”认为：这个新闻的真正价值在于，让读者回归常识。
事实上，好人好报的事情一直都在我们身边发生。　“最美妈妈”吴菊萍受伤住院后，院方表示，5万元左右的治疗费将全部由医院承担；她所工作的阿里巴巴（中国）网路技术有限公司宣布，将奖励吴菊萍20万元作为“感动阿里奖”。各国众多网友也纷纷祝福吴菊萍和妞妞早日康复，赞扬吴菊萍是一个“守护天使”。
第三届全国道德模范、湖北武汉的孙水林、孙东林这对“信义兄弟”，现在也已经是美名传天下。孙东林说，很多农民兄弟如今都愿意跟着他干，还有很多单位主动把建设专案给他做。
9月27日，在中央宣传部、中央文明办召开的新闻释出会上，中央文明办专职副主任王世明介绍了中宣部、中央文明办等部门和各地对道德模范关心关爱的具体措施： 一是对生活困难的道德模范给予经济上的帮助。3年以来，中宣部、中央文明办共拿出415万元，直接帮扶了42名全国道德模范，还协调帮助道德模范解决就业、上学等困难。各地以奖励、补贴、捐助等形式资助各级道德模范3．3万人次，帮扶资金达1．19亿元； 二是让道德模范享有崇高礼遇。每年都邀请全国道德模范代表出席中央电视台春节联欢晚会；2008年，邀请全国道德模范观看北京奥运会、残奥会开闭幕式；2009年，邀请全国道德模范参加新中国成立60周年庆典活动；2010年，邀请全国道德模范参观上海世博会；

好人有好报、好人未必有好报辩论赛范文，急!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

有

辩论赛好人有好报，我是反方好人未必有好报，如何问正方能问得他们哑口无言

对方辩友既然认为好人有好报，那现在如果有一个老太太公然倒在你面前的你敢扶吗？开车时有人刻意倒在你车前你敢下车吗？走在路上有可怜的外乡人说没钱吃饭，你给他们吃的他们不要，却要你请他们去一个陌生的地方吃饭，你敢去吗？
现在社会上的骗局越来越多，也越来越精密，没谁天生喜欢做坏人，也没谁不喜欢做好人，但好人就一定会有好报吗？
农夫与蛇这样的故事还听得少么？我们没有做错什么，只是做了一个好人，为什么我们就要被欺骗被背叛?
好人未必有好报!我方观点并不是让大家不做好人，或是做一个坏人，而是想说，好人未必有好报，你们的善良，必须带点锋芒，在自己能自保或是自己力所能及的情况下再去帮助别人，再去做一个好人，而不是一个傻瓜!

关于“好人有好报，好人没有好报”的辩论赛稿子，我是正方，好人有好报，该怎么说啊！急

辩论想赢的关键在于抓住对方的漏洞，给予最严厉的反击，至于好人有好报举事例就好了

好心有好报的辩论赛我是正方四辩，对方为好心未必有好报说了两个观点

在辩论中找到几个很出彩的问题，希图通过这样的问题一举打垮对手，让别人登时哑在那里或者一路被动下去……
我想你们多少有这个想法，所以才会这么问。
我认为辩论的关键在于逻辑构架。只有强大的逻辑构架结合生动清晰的表达，才是辩论取胜的关键和核心。请相信，并不是有独到新颖想法的那一方会获得胜利。能够表达清晰自己的思想就已经很不易了。所以比赛的时候还是注重如何贯彻，表达好自己的思路吧。赛前准备好了一些陷阱或者问题事实上很不明智，经常的情况是队员们为了施展出这几个“绝技”而想方设法的往这个点子上靠，忽略了现场情况，效果反而很差。请相信以上这段不是废话。
这个辨题你们肯定看过很多资料了，重新辨题和提出基本思路我觉得是没有必要的。如果你的准备够充分，那么下面说到的问题你一定会有同感或者说之前就已经遇到过了。
一个是逆境和绝境的问题。这个辨题通常对方都会用归谬。好比他会说，“对方辨友既然说逆境有利于成长，那为什么还在这里读书接受教育?不如直接上街流浪乞讨啊，那是何等的逆境!”
这是一个典型的问题，即便是最高水平的选手，一般也就是从这个角度入手进攻的。所以我们以这类问题为例子谈。
这样的发问牵扯到2个方面的问题，其中一个，就是逆境和绝境的问题。你可以看到他会让你去自寻死路，去人为跳入一个非常不利的环境或者说就是绝境。
这里我们不能免俗……我方一旦听到这种问题，仍然应该站起来坚决的宣告:逆境不等于绝境!对方辨友说一个人可能在身患绝症明天就要死的情况下取得丰功伟绩么?显然不可能。逆境和绝境是不同的，对方辨友请设想如果今天的辨题换成“顺境和绝境哪个更有利于人的成长”，这样的问题有可能拿出来辨么?显然是荒唐的。
这里对方就会提出一个界定问题。这是个纠缠不清的环节，我建议直接跳过，这样回答:对方辨友你问我如何界定逆境和绝境?让我来告诉你，同样一件事情，在逆境下，我通过努力可以做到;而绝境中我无论怎样努力都做不到，这就是区别。不要把这个说不清的问题纠缠的太多，不要试图提出区分逆境和绝境的标准，容易被对方把绝境归为逆境的特例，而且和主题偏的较远。所以，我方只需要让大家知道逆境和绝境是2个不同的东西就是，而不用告诉对方如何区分。
这类问题更值得注意的是他牵扯到的第二个方面的问题。就是对方的这种发问，描述的是如下一个场景:一个人在有主动选择权的情况下，主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这和人类的基本行为规律是违背的。我们是不能容这样的防守弱点的。
这个问题上他们实质是在指证我方的一个“矛盾”，即:人都是趋利避害的，都是寻求更好的外部环境和条件的，而我们在要求人主动进入不利环境。
我认为这个问题的交锋基本决定了比赛的胜负。在这个问题上我觉得大专辩论赛上双方的表现就有值得商榷之处。因为反方提到了“人生是不可选择的”，初听起来是如此，但实际上有问题。比如我现在考上大学了，为了寻求逆境，我可以选择不上大学，去街上流浪(事实上还是归谬)。因此不要像那场比赛的反方那样提出人生不可选择的观点。
然后我好困……今天先睡了，明天继续探讨~
关于上面这个问题，我今天反复思考了一下，我认为以下的内容基本上是严谨的。我个人是如下的:
首先我们必须承认人都是追求有利的外部环境和条件亦即“顺境”。
但是最关键的在于，此时，我们的出发点是:“成事”而非“成长”。就是说对于每一个追求顺境的人来说，他的愿景，他追求顺境的理由，只是达到自己预期的目的而已，而不是自身的成长。
这是可以理解而且符合事实的。我们在生活中绝大多数时候的思维是:为了做成这件事情，我需要什么;而不是为了自身的成长，我需要什么。
一个学生遇到了难题，为了作出这道题他可以寻求老师的指导，此时他的目标是作出这道题;而如果为了自己的解题能力有大的实质的提高，他应该选择思考而不是老师的帮助。顺境可以帮助你达到目的，然而在外部环境辅助下获得的成功，在这个过程中，你自身的成长是有限的或者说起码是小于在逆境中的成长程度的。为什么?这个就好证明了，我方可以列举出逆境对人的种种帮助，而这些，是身处顺境的人所永远无法体会的。
总结上面这段话，核心是:“成事”不等于“成长”。
接下来还有一个问题，也是对方很有可能会打到的点，就是同质比较。
对方提出要比较，就要对同一个人进行比较，这个人的各方面素质都应该是一样的。现在对于一个各方面都一样的人，自然是顺境更有利于成长。好比2辆汽车效能完全一样，当然是公路上跑的比小路上快。
这个问题比较好解决:因为对方这种比较，这种所谓的看似合理的“同质比较”的要求本来就是不符合现实和逻辑的。因为逆境之于顺境的最大优点就是会让人接受更多磨练，心理更加成熟，坚定;这样的2种情况下即便同一个人也是不可能同质的。说到这里又想到，对方即便提出这个问题，他们的出发点还是“成事”。
呵呵，到这里我又不住回忆了决赛时的正方，你可以看看，他们事实上也是在打“成事”。
暂时说这些了，想到再补充吧。强调一下，如果楼主你认可成事不等于成长这么一点，那么你还要着手准备一下如何在这一点上站住脚。不过还是好办，上面那个学生解题就是例子。
最后还是重申我的个人观点:不要追求新颖……那场比赛双方都已经研究很透了……他们的交锋点都是经过各种考虑后归纳出的核心问题，你们正是应该在这些问题上下功夫，何必一定要另起炉灶呢?我知道这些话恐怕不符合你的要求，不过你可以试想，如果我们连对方真正最有可能的进攻点都没有准备充分，不能防好，那追求新颖有什么意义?
×××××××××××××××××××××
楼下的小灯花
你评价说我的答案“也算可以”，并且说我这个“倾向照搬”，然后作为辅助你提到你是“辩论队”的，并且感到如果自己的答案未被采纳那应该就是由于“回答顺序比较靠后”。好的，有些话我昨天都没有讲，结果看来应该宣告下了……
首先，需要遗憾的告诉你我也是“辩论队的”，我是武汉大学辩论队的。
然后，你说我这个倾向照搬。我不想在这里跟你开题辩论“经验和创造”哪个更重要。我只是想说明，我个人就是认为当时比赛的双方已经挖掘很深了，你说的话又有多少是新颖独到?有多少最后不会归结为别人争论的问题?
只要抓住一点反驳，努力吧

好人有好报辩论赛,反方是好人未必有好报,如果反方举出一堆事例「如狗咬吕洞宾」等等，该怎样回答

低阶辩论,好人就真的不一定有好报。有什么根据？首先辩论方就已经站不住脚连辩论都不用辩论。
一直都是施恩不求报.希望有报答的人根本就不是出自于好人.
辩论不是为什么要讲道德，而是好人未必有好报这一不纯动机围绕的。

我们有一场辩论赛，正方是好人总有好报，我是反方好人未必有好报，我应该怎么样问正方问题，有那些刁难的

要强调这是个事实辩题，不讨论“好人应该有好报”，这一点反方是应当承认的。
确认这一点后，事例就可以摆上来了。
举个例子，前段时间连续的“马路讹诈”事件，路人伸出援手反而赔钱惹官司，因为没有储存证据而难以翻案。
再举个例子，文革时期许多老党员被整，很多人投湖跳楼，他们有好报吗？当然对方可以说这些人得到平反和历史公正的评价了，请注意，这里的“好报”如果都需要恶报来过之后再来，那么正方是否需要说好人总是啥报都有？迟来的正义还是正义吗，这恐怕又是另一个问题了。
反方不好打的地方在于，前提是“好人”，这个前提下对方总能找到这一群体的闪光点，但这不能直接推导到'报“的层面。
你来问这样的问题，估计还是中学生吧，再跟你说细一点。反方之所以能成立，就在于"好人”、“好报”都是道德概念，道德概念与今日的法律规范是有冲突的。法律讲证据，讲规则，讲事由，而道德讲情理，讲舆论，讲群意。
只要法律的“好”与道德的“好”不能完全重合，那么本题中的反方恒成立。
艾玛不该说这么霸道的逻辑的。。。。

好人有好报的正方辩论

接下来，作者就根据上述十种付出的方式，制定了一个详细的测量表，并长期追踪一些乐于付出的人，分门别类地对每一种“付出”带来的“回报”进行物理统计和生理分析，从而揭示了“付出”产生的“医疗作用”和“快乐指数”：“宅心仁厚、乐善好施”之人的人格确实对自身心理和身体健康产生巨大而深远的影响。比如，乐于付出对人心脏病的抗病力竟然是阿司匹林的两倍、能够减轻病痛对老年人的影响、不容易患抑郁症更不会自杀。总之，一个养成乐于付出习惯的人，其自身的社会能力、判断能力、正面情绪以及心态等都会全面提升。作者甚至还“检测”到，哪怕对别人付出一个微笑、传递一个幽默的表情时，唾液中的免疫球蛋白浓度就会增加。可见，付出也是一剂万能药啊…

1，辩论的方式是多为举例论证。如某某跳河被谁谁救起
建议多去论证比较经典的案例，比如感动中国十大人物。大家有耳闻的
2，辩证对方论点为好人不一定有好报，那么这时候你可以反问对方你愿意做一个好人吗
多去查询对方的资料根据对方的观点以及可能提出的问题有针对性的回击
3.论点，论据都是非常重要，你们的二辩和三辩是主力，建议不要完全否认对方的观点。也不要在赛场上去承认对方的观点
希望对你有帮助

我要打一场辩论赛，我方是“好心未必有好报”。

我认为，首先在一辩开题的时候就应该明确“好心”的主体和“好报”的主体是统一的；第二是，未必有好报不等于没有好报。应该对好心有好报的一部分给予肯定，这样对方举出的例子都可作为我方观点的一部分（注意要在立论的时候将清楚，在攻辩的时候突出这一特点，尽量不要在自由辩论的时候纠缠）；最后，如果对方搬出因果论之类的，我方可以诡辩。提出，如果人们都为了善果而去做善事的话，这样的善事是不纯正的，好心带有明显的功利色彩，何谈好心有好报呢？呵呵。。。我这只是个人的一点建议，希望对你有帮助。