击鼓佚名的诗 佚名《击鼓》原文及翻译赏析

佚名《击鼓》原文及翻译赏析  

击鼓原文：

击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

击鼓翻译及注释

翻译击鼓的声音震响（耳旁），兵将奋勇操练。（人们）留在国内筑漕城，只有我向南方行去。跟随孙子仲，平定陈、宋（两国）。不允许我回家，（使我）忧心忡忡。于是人在哪里？于是马跑失在哪里？到哪里去寻找它？在山间林下。生死聚散，我曾经对你说（过）。拉着你的手，和你一起老去。唉，太久。让我无法（与你）相会。唉，太遥远，让我的誓言不能履行。

注释１镗：鼓声。其镗，即「镗镗」。明 陈继儒《大司马节寰袁公（袁可立）家庙记》：「喤喤考钟，坎坎击鼓。」 ２踊跃：双声连绵词，犹言鼓舞。兵：武器，刀枪之类。３土国：在国都服役。漕：地名。４孙子仲：即公孙文仲，字子仲，邶国将领。５平：和也，和二国之好。谓救陈以调和陈宋关系。陈、宋：诸侯国名。６不我以归：即不以我归，有家不让回。７有忡：忡忡。８爰（yuan）：本发声词，犹言「于是」。丧：丧失，此处言跑失。爰居爰处？爰丧其马：有不还者，有亡其马者。９于以：于何。十契阔：聚散。契，合；阔，离。⑾成说：成言也犹言誓约。⑿于嗟：即「吁嗟」，犹言今之哎哟。⒀活：借为「佸」，相会。⒁洵：远。⒂信：一说古伸字，志不得伸。一说誓约有信。

击鼓翻译及注释二

翻译击起战鼓咚咚响，士兵踊跃练武忙。有的修路筑城墙，我独从军到南方。跟随统领孙子仲，联合盟国陈与宋。不愿让我回卫国，致使我心忧忡忡。何处可歇何处停？跑了战马何处寻？一路追踪何处找？不料它已入森林。一同生死不分离，我们早已立誓言。让我握住你的手，同生共死上战场。只怕你我此分离，没有缘分相会和。只怕你我此分离，无法坚定守信约。

注释１镗：鼓声。其镗，即「镗镗」。２踊跃：双声连绵词，犹言鼓舞。兵：武器，刀枪之类。３土国城漕：土：挖土。城：修城。国：指都城。漕：卫国的城市。４孙子仲：即公孙文仲，字子仲，邶国将领。５平：平定两国纠纷。谓救陈以调和陈宋关系。陈、宋：诸侯国名。６不我以归：是不以我归的倒装，有家不让回。７有忡：忡忡，忧虑不安的样子。８爰（yuan）：哪里。丧：丧失，此处言跑失。爰居爰处？爰丧其马：哪里可以住，我的马丢在那里。９于以：在哪里。十契阔：聚散、离合的意思。契，合；阔，离。⑾成说（yue）：约定、成议、盟约。⑿于嗟：叹词。⒀活：借为「佸」，相会。⒁洵：久远。⒂信：守信，守约。

击鼓鉴赏

　　这是一篇典型的战争诗。诗人以袒露自身与主流意识的背离，宣泄自己对战争的牴触情绪。作品在对人类战争本相的透视中，呼唤的是对个体生命具体存在的尊重和生活细节幸福的获得。这种来自心灵深处真实而朴素的歌唱，是对人之存在的最具人文关 怀的阐释，是先民们为后世的文学作品树立起的一座人性高标。

　　《毛诗序》云：「《击鼓》，怨州吁也。」郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。姚际恒《诗经通论》以为「与经不合者六」，此实乃《春秋·宣公十二年》「宋师伐陈，卫人救陈」之事，在卫穆公时。今以为姚说较《毛序》为合理，姑从姚氏。

　　第一章总言卫人救陈，平陈宋之难，叙卫人之怨。结云「我独南行」者，诗本以抒写个人愤懑为主，这是全诗的线索。诗的第三句言「土国城漕」者，《鄘风·定之方中》毛诗序云：「卫为狄所灭，东徙渡河，野居漕邑，齐桓公攘夷狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而营宫室。」文公营楚丘，这就是诗所谓「土国」，到了穆公，又为漕邑筑城，故诗又曰「城漕」。「土国城漕」虽然也是劳役，犹在国境以内，南行救陈，其艰苦就更甚了。

　　第二章「从孙子仲，平陈与宋」，承「我独南行」为说。假使南行不久即返，犹之可也。诗之末两句云「不我以归，忧心有忡」，叙事更向前推进，如芭蕉剥心，使人酸鼻。

　　第三章写安家失马，似乎是题外插曲，其实文心最细。《庄子》说：「犹系马而驰也。」好马是不受羁束、爱驰骋的；征人是不愿久役、想归家的。这个细节，真写得映带人情。毛传解释一二句为：「有不还者，有亡其马者。」把「爰」解释为「或」，作为代词，则两句通叙营中他人。其实全诗皆抒诗人一己之情，所以四、五两章文情哀苦，更为动人。

　　第四章「死生契阔」，毛传以「契阔」为「勤苦」是错误的。黄生《义府》以为「契，合也；阔，离也；与死生对言」是正确的。至于如何解释全章诗义。四句为了把叶韵变成从AABB式，次序有颠倒，前人却未尝言及。今按此章的原意，次序应该是：

　　执子之手，与子成说；死生契阔，与子偕老。

　　这样诗的韵脚，就成为ABBA式了。本来「死生契阔，与子偕老」，是「成说」的内容，是分手时的信誓。诗为了以「阔」与「说」叶韵，「手」与「老」叶韵，韵脚更为紧凑，诗情更为激烈，所以作者把语句改为这一次序。

　　第五章「于嗟阔兮」的「阔」，就是上章「契阔」的「阔」。「不我活兮」的「活」，应该是上章「契阔」的「契」。所以「活」是「佸」的假借，「佸，会也。」「于嗟洵兮」的「洵」，应该是「远」的假借，所以指的是「契阔」的「阔」。「不我信兮」的「信」，应该是「信誓旦旦」的「信誓」，承上章「成说」而言的。两章互相紧扣，一丝不漏。

　　「怨」是《击鼓》一诗的总体格调与思想倾向。从正面言，诗人怨战争的降临，怨征役无归期，怨战争中与己息息相关的点滴幸福的缺失，甚至整个生命的丢失。从反面言，诗作在个体心理，行为与集 体要求的不断背离中，在个体生命存在与国家战事的不断抗衡中，在小我的真实幸福对战争的残酷的不断颠覆中，流显出一份从心底而来的厌战情绪。这一腔激烈的厌战之言，要争取的是对个体生命存在的尊重，是生活细节中的切实幸福。

击鼓创作背景

　　关于这首诗的背景有几种不同的说法。一种是鲁隐公四年（公元前719年），卫国公子州吁（前人亦称「卫州吁」）联合宋、陈、蔡三国伐郑。此说由《毛诗序》首倡：「《击鼓》，怨州吁也。」「卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。」郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。鲁隐公四年（公元前719年）夏，卫联合陈、宋、蔡共同伐郑。许政伯认为是指同年秋，卫国再度伐郑，抢了郑国的庄稼。这两次战争间有兵士在陈、宋戍守（《诗探》）。另一种是清代姚际恒《诗经通论》提出的「鲁宣公十二年（公元前597年），卫穆公出兵救陈」说：「此乃卫穆公北清北之盟，求陈为宋所伐，平陈、宋之难，数兴军旅，其下怨之而作此诗也。」姚际恒以为《毛诗序》所说「与经不合者六」，此实乃《春秋·宣公十二年》「宋师伐陈，卫人救陈」而被晋所伐之事。清代学者方玉润《诗经原始》认为是「戍卒思归不得之诗也」。今人多以为姚说较为合理。不管是哪种背景，可以肯定的是：此诗反映了一个久戍不归的征夫的怨恨和思念。 诗词作品：击鼓诗词作者：【先秦】佚名诗词归类：【诗经】、【抒情】、【战争】