怎样对待别人的批评 亨利·威恩克回应批评他的人

亨利·威恩克回应批评他的人  

史密森尼2012年10月出版的《蒙蒂塞洛大师》（Master of Monticello）的封面故事，由亨利•威恩克（Henry Wiencek）拍摄，呈现了一幅新的、备受争议的托马斯•杰斐逊肖像。威恩克写道，开国元勋远非一个沉默寡言的奴隶主，而是大量参与和投资于实现其奴隶依赖产业的利润最大化。自从威恩克的同名书（并为该杂志提供了摘录）出版以来，一个新的争议出现了，这一次关于威恩克学术的准确性和勤奋。

为石板写作，杰斐逊历史学家安妮特·戈登·里德写道，“只要说《山上的主人》的问题太多了，以至于不能把它当作一本书来认真对待，告诉我们关于托马斯·杰斐逊和奴隶制的任何新的东西，它所说的往往是错误的。”戈登·里德对“4%定理”的分析，“杰斐逊的计算是，他每年在黑人孩子出生时赚取4%的利润，他认为根本不存在这样的定理。“杰斐逊关于奴隶制的思想不能以这样一种还原的方式对待，”戈登·里德写道，“在《每日野兽》中，作者兼历史教授简·艾伦·刘易斯（Jan Ellen Lewis）也表达了类似的反对意见。刘易斯写道：“威恩克提出的许多“新信息”已经发表在安妮特·戈登·里德、露西娅·斯坦顿和其他人的开创性著作中，而最引人注目的指控则在严密审查下崩溃。我们还收到了另外两位杰斐逊学者的邮件回复。卢西亚·斯坦顿，蒙蒂塞洛的沙农高级历史学家，《为我的幸福而奋斗：蒙蒂塞洛的奴隶制》一书的作者，以及另一位蒙蒂塞洛历史学家怀特·麦肯齐·沃伦伯恩。两人都反对威恩克轻蔑地接受埃德温·贝茨教授的奖学金，称之为“不公平”和“恶意”。“威恩克使用了一种直截了当的手段，将复杂的历史问题简化为无法辨认的简单问题，斯坦顿在一封提交给《胡克报》的信中写道：

我们要求wincek在这里回应他的批评者，并希望它能继续关于杰斐逊和他作为奴隶主和作为“人人生而平等”一词作者的矛盾记录的对话。

来自Henry wincek：

两位杰斐逊学者发表了对我的史密森杂志摘录和我的书《山的主人》的评论。在《每日野兽》（Daily Beast）杂志上，简•艾伦•刘易斯教授对我的说法表示不相信，“蒙蒂塞洛的人口中有许多混血儿，他们长得惊人地像托马斯•杰斐逊（Thomas Jefferson）”。刘易斯误解了我的观点。我指的是杰斐逊的孙子所说的不仅是

萨利·海明斯，而且另一个海明斯的女人也有明显像杰斐逊的孩子。学者们还无法确定另一个女人，她的孩子，或者父亲。我从来没有看到过任何解释。

刘易斯尖锐地质疑我的说法，即在美国大革命之后，“弗吉尼亚州接近取缔奴隶制的延续。”我基于可靠的消息来源。我引用了乔治·梅森起草的《弗吉尼亚权利宣言》中的一句话：“所有人都是平等的自由和独立的，都有某些固有的自然权利，他们不能通过任何契约剥夺或剥夺他们的后代。”

我还引用了著名学者伊娃·谢泼德·沃尔夫的话：“弗吉尼亚的几部革命时期的法律。”沃尔夫还写道，一些历史学家“看到了一些迹象，表明有可能在18世纪末结束美国的奴隶制。”）这种自由主义情绪的高涨是短暂的，但应该指出，弗吉尼亚通过了一项1782年的自由手工业法，根据该法杰斐逊可以释放奴隶。

我花了一段时间来回应安妮特·戈登·里德教授在《石板》中的观点因为她提出了一个问题，这让我重新审视了我的一种解释。

她最重要的一点是我在书中所说的杰斐逊“4%定理”或“公式”，计算种植园黑人人口的年增长率，并将其作为利润的一部分。她说，这是不存在的：“杰斐逊没有‘4%定理’或‘公式’”，但这是杰斐逊在损益表中间写的一句话：“我不允许任何人因死亡而蒙受损失，但恰恰相反，我目前将承担4%的债务。每年，由于他们的增长超过了保持他们自己的数字。“他的意思是完全清楚的。”

在其他地方Gordon Reed承认这个公式确实存在，但他辩称这并不意味着我认为它做了什么：“wincek所说的‘4%定理’或‘公式’的问题是，Jefferson没有提到他在蒙蒂塞罗的奴隶们谈到了弗吉尼亚州的农场。如果戈登·里德是正确的，那么早在1792年杰斐逊就看到所有或大多数弗吉尼亚奴隶主已经参与到他的孙子杰夫·伦道夫40年后将要谴责的“利润分支”中：“在弗吉尼亚州的部分地区，为市场而养奴隶是一种惯例，而且是一种越来越多的做法。”伦道夫说，“已经变成了一个大动物园。”但我不相信杰斐逊有这样的想法，我仍然认为他所指的只是出生率和在蒙蒂塞洛的持续利润：“事实上，我只能回到我自己的记忆中，他后来在解释他的计算时写道：

这是杰斐逊（Gordon Reed没有提到）的另一份声明：他在1794年写道，一个遭受经济挫折的熟人“应该投资于黑人”，如果这个朋友的家庭还有现金的话，“每一分钱都应该放在土地上。”黑人，除了现在的支持外，还能从5英镑中默默获利。到10。考虑到这些评论，很难理解为什么戈登里德坚持认为杰斐逊“没有顿悟。“被奴役妇女的孩子增加了他的资本。”

我应该提到的是，任何一个关于杰斐逊的作家都没有提到过4%的公式，也没有提到杰斐逊关于投资黑人的冷酷建议，尽管在她的评论中，她断言“这本书中所有的重要故事都被讲述了

法学教授戈登·里德对科西乌兹科遗嘱的悲惨命运颇有微词，他可能用无关紧要的话把陪审团搞糊涂了。长话短说：在他的遗嘱中，撒迪厄斯·科斯齐兹科给杰斐逊留下了一大笔钱来释放他的奴隶（他写道：“我请求杰斐逊先生释放他的奴隶，并给他们土地）；杰斐逊拒绝执行遗嘱。戈登·里德的立场是，这不是问题，因为遗嘱有致命缺陷。但杰斐逊的孙子并不这么认为：就在1826年托马斯·杰斐逊去世几个月后，杰夫·兰道夫试图恢复科斯库兹科的遗赠，“以拯救杰斐逊先生留下的一些奴隶，“杰夫·兰多夫并没有被任何潜在的金融风险吓倒，比如戈登·里德暗中勾起的。”此外，

托马斯·杰斐逊自己也认为遗嘱会成立。1826年，当杰夫·兰道夫询问如何拯救奴隶时，遗嘱管理人本杰明·L·利尔回答说：“大约三年前，我在蒙蒂塞洛与杰斐逊先生就这个问题进行了一次谈话，他非常衷心地批准了我当时提议采纳的计划”——一个将奴隶从别处解放出来的计划，而不是蒙蒂塞洛。杰斐逊对释放他极其宝贵的奴隶毫无兴趣，但他相信遗产是完全有效的。

戈登·里德合理地质疑我读过一本蒙蒂塞洛的开支账本，在我看来，那本账本记录了为奴隶购买颈链的情况。我在我的书中解释我的解释并支持它。

我戈登·里德如此不喜欢我的书并不奇怪，因为这本书系统地破坏了她把杰斐逊描绘成一个善良的黑奴主人的形象。在《蒙蒂塞罗的海明斯》一书中，她赞许地描述了杰斐逊“计划在蒙蒂塞罗建立一个更仁慈、更温和的奴隶制度，并用钉子工厂做实验。”戈登·里德不喜欢现在已经确定的事实，即杰斐逊“更仁慈、更温和的奴隶制度”的发源地

正是儿童挨打的地方让他们工作。起初我以为她根本不知道打人的事，但当我仔细检查她书中提到的钉子厂时，我发现她一定知道：在她写给钉子厂的赞歌的几百页之外，她引用了一封信，信中“小的”被描述为被鞭打在那里。

在她的评论中，戈登里德嘲笑我“把对被奴役人民的不公正编入目录，好像他们终于在这么多年之后找到了一个冠军。”我从来没有傲慢地把自己看作是被奴役人民的冠军；但是如果一个受尊敬的历史学家到处谈论“更仁慈、更温和的奴隶制，“他们当然需要一个。”来自卢西亚·辛德·斯坦顿·蒙蒂塞罗的《香农高级历史学家》和《那些为我的幸福而劳动的人：蒙蒂塞罗的奴隶》一书的作者

，作为蒙蒂塞罗的“最近退休的”历史学家，她在丽莎·普罗旺斯的封面故事[钩，10月18日：“杰斐逊先生的贪婪”]，我很感动，我拒绝了，因为我还没有读过亨利·威恩克的《山的主人》。我现在已经读过《史密森杂志》10月刊的节选，以及该书的相关章节。

作为亨利·威恩克之前作品的崇拜者，我对自己所看到的感到震惊：对历史记录和之前的历史学家的惊人的不尊重。带着检察官的热情，他对历史证据玩弄得又快又松，用截短的引文、歪曲年表、曲解文件、歪曲事件，

简而言之，他误导了读者。以至于，举一个例子，一些评论家现在认为杰斐逊“下令”鞭打蒙蒂塞洛制钉店的10岁奴隶男孩。杰斐逊实际上命令钉子厂的经理不要使用鞭子，除了“四肢”，当时店里也没有10岁的孩子，大多数是15到18岁，另外两个大约是13岁和14岁。

鞭打任何年龄的男孩都是可怕的考虑，但我们都知道鞭子是维吉尼亚奴隶管教的通用工具。更有趣的一点是，威恩克没有探究，杰斐逊正在试验的纪律方法，可能有助于减少使用鞭子。

一个人不会知道从威恩克的书，然而，历史学家，包括我自己，已经审查了蒙蒂塞洛的奴隶制，并写了销售和鞭打，更不用说那些小男孩关在一家冒着浓烟的热店里，每天挥动锤子两万次。然而，威恩克没有提到普利策奖获奖作家安妮特·戈登·里德的作品。他对已故的杰斐逊农场书籍（1953年）编辑埃德温·贝茨（Edwin M.Betts）的对待，至少可以说是不公平的。

他对贝茨遗漏了一句话做了很大的贡献，这句话揭示了“小”钉子手是因为逃学而被鞭打的——在杰斐逊不在的情况下，在他不知情的情况下。他怎么知道贝茨“故意”压制了这句话，在什么是一堆摘录，而不是完整的字母？尤其是当贝茨第一次发表信件描述杰斐逊本人卷入的令人不安的事件时：对詹姆斯哈伯德的鞭打，把卡里南部“在恐怖中”卖给他的钉钉子同伴，通过奴隶生产增加资本。威恩克没有提到贝茨开创性的编辑贡献。

我对威恩克歪曲历史和令人失望感到愤怒艾德说，尽管他很有天赋，但他并没有探究杰斐逊和奴隶制故事中尚未探索的角落。相反，他使用了一种生硬的工具，将复杂的历史问题简化为无法辨认的简单问题。卢西亚（煤渣）斯坦顿夏洛茨维尔“