为什么越南战争中美国战败？

    美国为什么会败，这有很多方面的原因。

 

    首先，美国无法扩大战争规模。对于美国来说，不扩大战争未必会输，但扩大战争则一定会输。美国最大的敌人是苏联，美国最需要保护的是欧洲。越南方面扩大战争规模，则大量军队投入远离欧洲的地区，而且直接与中国军队消耗，而不是苏联。这意味着，美国把自己的软肋露出来给苏联，而把实力消耗在一个不可能威胁到欧洲的对手身上。因此，扩大战争规模，无论与中越打的如何，美国在战略上都已经输了。更何况，美国从朝鲜战争已经知道，与中国在山岳地带交手，自己也未必能赢。所以，美国首先就无法扩大战争规模。

    第二，中国在支持北越。这首先导致，美国的地面部队不能够深入北越对北越产生实质性打击。光靠空军，无法解决问题。而中国的粮食及军械支援，使得北越可以全民皆兵，不必顾忌生产问题。而越南的主要意识形态，也是民粹动员能力非常强的一种。所以尽管北越伤亡远高于美军，他们仍然能坚持打下去。这和阿富汗面对苏联是一样的。只不过阿富汗的民粹主义动员靠的是另一种意识形态，而支持阿富汗的，变成了美国。

 

    第三，美国军队在越南基本上是坐等挨打。美国陆军不能够深入北越，实打实地消灭对手，而北越军队则想来就来，想走就走。这从战略上对美军就是不利的。不能扩大战争规模，不能深入敌境彻底扫荡，只能消耗，还面对最不惧怕消耗的民粹主义动员模式，敌方更有大国支持（物资上有能力对耗），地形也有利于游击战。于是只能拖来拖去，最后经济压力太大，就撤军了事。

 

    所以，美国的战败，和它是不是民主国家，没有必然联系。把苏联放在这个位置上，他一样要败，只不过落败的形式也许会有不同。

 

    如果觉得美国是民主国家，所以死不起人，那我们来做个对比。越南战争美国4.7万死亡，15万受伤。阿富汗战争，苏联1.4万死亡，5.4万受伤。真的非民主国家就更能死得起人么？当然，伤亡所带来的社会问题，也是两国撤军的原因之一。

 

    美国作为一个民主国家，其决策层必然受民意影响，这不假。但民意同样是受经济条件影响的。当然，由于有了民意，民主国家对经济条件的改变可能更为敏感。但我觉得民意在这里并不是一个决定性要素，而是一个向决策层传导损失的渠道。我认为如果越战支出不大、伤亡也很少，美国未必就会形成要求撤军的强烈民意。

 

    至于“这场战争牵制了中苏，所以美国胜了”，这种说法更是错误的。苏联丝毫没有被牵制。而中国当时更是与苏联交恶，丝毫没有威胁美、日、欧洲的能力。其实，恰恰相反，这是美国被中国牵制而让苏联占便宜的举措。如果在全局上看，60年代美国在战争上花费过大，导致国内经济增长受阻，产生巨大的国内经济压力。这是美国主导的布雷顿森林体系崩溃的重要原因。美国最后自己背弃了这个体系，选择了将美元贬值，来换取贸易平衡和经济增长（尽管效果并不好）。越南战争明显是美国败了，而且败得很惨。