小历史观与大历史观 求有关中西历史观差异中记载历史目的不同的一些资料

求有关中西历史观差异中记载历史目的不同的一些资料  

《奇怪的战败》一书是法国著名的年鉴派历史学大师布洛克的作品，写于二战中法国投降不久，是一个战争的亲历者，对这场在法国人眼中，颇为奇怪的战败的反思。

先撇开书的内容不谈，但就其记述的方法而言，可以看出中西方之间，在历史观以及对历史的记述上的巨大差异。

这种感觉非产生于今天，当初在读希罗多德的《历史》时就有这种感觉，而在今天又一次被激起，而变得更加清晰。

简单的说，西方的历史重在记述事实，希望向读者展示历史当时，人的行为，事的发展等等，因此西方的史书中，往往可以看到关于市井生活的描述；中国的历史重在讲述道理，希望向读者转述事实的同时，传递正确的价值观念，因此中国的历史偏重于政治，偏重于社会的高层。

反映在文字上，西方的史学家更像一个絮絮叨叨的妇人，向人讲述着家长里短，和路边见闻等，他们称之为事实的东西。

中国的历史学家，则更像一个智者，将目光和话题投向当时社会的至高焦点，并提出自己可能是主观的观点。

进一步的说，西方的历史显得更加客观，因为它将更多，更生动的事实拜访在读者（后人）的面前，同时将最终的评判权也交给读者自己。

但是其起因，是出于对读者拥有平等、自主的判断权的尊重，还是出于作者本人对历史判断力的缺乏？

书中记述了大师本人对“历史是什么”的理解的一句话，或许能够说明一些问题——历史就其实质而言，就是关于变化的科学。

个人认为，这可能就是中西史观之间的本质性区别——西人见其变，而中国见其恒。

西方人看到的是历史的变化，这种一种通过社会事物的发展变化表现出来的变化，因此他们才会认为记述事实，哪怕是琐碎的事实，也是最重要的，因为它将像老照片一样，忠实的记录当下，向世人展示变化。

而在中国人的观念中道守恒一，中国记述历史就是要向后人证实这一根本不变的兴衰大道，在这一大道面前，一切细节皆为无需注目的琐碎。

究其根本，产生这种差异的原因，可能是中西方之间对历史的功用的理解不同，在西方历史是一种大众文化，或者至多是学术行为的产物，而在中国历史则是一种神权文化的遗迹，是一种为政治服务的工具。