清朝为什么不被历史承认 清朝历史为什么会被割裂？

清朝历史为什么会被割裂？  

在1950年代时期，世界史学界并无“清史”这一说法，当然，中国史家以代代传承的朝代循环为模式而编修前朝历史的传统除外，1927年成书的《清史稿》以及1932年的《清代通史》，均属于这种范畴。 然而，在西方学界，自20世纪下半叶始，这种中国传统儒家朝代式的史学写作传统已不再被认可，取而代之的是哈佛大学费正清教授提出的将中国清朝过去300年的历史，以1842年区分为两端的观点。 根据这种观点，1842年之前的中国历史是“传统中国”的一部分，而“现代中国”则从鸦片战争带来的“西方冲击”开始。从此，“清朝历史”就被分为了两个部分，由两群完全不同的学者分别研究。无论是大陆，还是台湾的研究机构，历史研究所与近代史研究所都是完全不同的两个机构，甚至对于日本学者而言，“近现代”中国也是从鸦片战争开始的。 这种明显以欧洲中心观为标准的时代分期，直到1970年代才受到一些不同声音的挑战，一些学者主张将清朝历史作为一个整体研究，应该完全摆脱鸦片战争的分界。 之后，清朝史研究开始出现转向。学者们开始批评“冲击与回应”模式对中国近代史起了重要作用的观点，转而将焦点集中在中国内部的各种变化上，强调中国自身的历史有着诸多可能性，而非停滞不前，也就是“在中国发现历史”观。 在这种修正式论述中，西方对中国清朝的影响日益被边缘化。而随着“亚洲四小龙”的经济奇迹与改革开放之后（西方学者也称之为“后md时代”）中国的发展，学者们逐渐抛弃了关于清朝是一个失败王朝的观点，那些所谓“为什么19世纪中国没有资本主义或工业化（通常与日本明治维新相对比）”的研究问题，已被视为是建立在受误导甚至错误的前提之上的。一些西方学者更是认为，18世纪中叶，大清王朝可能比大部分西欧国家有着更为繁荣的经济与普遍较高的生活水平。 更显著的改变结果是表现在有关时代分期上，就在将清朝视为一个连贯整体的观点开始胜过“传统与现代”的二元区分观点时，朝代鼎革也被重新视为仅仅是中国历史结构演进中的表面现象。一个被接受且较为流行的词汇是“帝国晚期”。 “帝国晚期”，这个词意味着不仅是清朝，整个或者部分的明朝也同样属于一个单一连贯的历史时期，而为了将清朝与之前中国历朝的循环模式分离开来，有些学者甚至认为，大清自立年号的1636年方是清朝的建立年代，而非征服明朝的1644年。 这样的“新清史观”，随着时代的发展，逐渐取得了优势，在西方史学界更是出现了一股研究清王朝边疆扩张的潮流，重点从视中国为19世纪末西方或者日本军国主义下被动的受害者，转变为中国本身也是帝国主义行为的积极参与者，在18世纪之时最为显著，甚至即使在19世纪至20世纪初也是如此。 另外，从近代早期帝国的比较研究中，西方学者还引导出一个欧亚大陆整体的新视野，过去“欧洲挑战、亚洲响应”的二分法被取代，新的历史研究强调欧亚大陆整体的不同古老帝国，是沿着可相比较的发展轨迹而又各自不同的历史进程发展的。清朝不再是孤立的特例，开始被认为与奥斯曼帝国、莫卧尔帝国、罗曼诺夫王朝，甚至拿破仑帝国等陆权国家有着诸多相似之处，其兴衰也有相似之处。 就目前而言，关于清朝在中国历史脉络或广阔的欧亚大陆是否有着无与伦比的独特之处，仍是一个开放性的课题，“大清帝国”仍是一个在不停“移动”的课题目标。