钮文新：恒生电子的Homs罪责难逃

　　一场股市风波，让人们看到了一个新工具homs，甚至认为正是这一工具的存在才给市场带来极为恶性的后果。今天，homs的主人恒生电子出面解释，大致意思是：homs只是一个工具，在整个大跌过程中仅仅平仓301亿元，而同期深沪股市总成交量288649亿元，所以无罪。表面看起来理由充分，但我说你不要强词夺理。

　　首先，homs的301亿元平仓盘是无条件单向卖出，而深沪股市总成交量288649指的是双向交易额，不可同日而语。而且，前三周homs的平仓金额是“成倍数”放大的，这说明homs实际加剧了市场“越低越卖、越卖越低”的“正反馈”效应。

　　第二，homs告诉我们的只是这四周的平仓量，而没有告诉我们homs系统当中存续了多大的仓位，如果不是政府倾国力救市，市场继续跌下去，homs还将呈现多大的平仓盘?这样的预期对市场将构成怎样的影响?

　　第三，我们承认homs是个工具，工具无罪。但我们是不是还要看，把工具提供给谁的问题?这就像“枪”是工具，如果可以把枪当成工具随意出售，这是什么问题?我认为，向市场提供工具无罪的说法，那是金融资本主义时代的典型特征，它体现的是金融监管放松下的市场状态，也是金融狡辩的掩体，但我们必须指出，导致金融灾难的突破点，往往就是这些所谓的金融工具被过度使用。所以我们必须看到，工具本身也许没错，但无度设计与推广这些工具的使用就是严重的错误。

　　不错，李克强总理的确说过“法无禁忌即可为”，但我认为那是针对实体经济，而绝不是针对金融行为。如果金融行为依据“法无禁忌即可为”的行事，那中国金融必然走上“华尔街道路”，那我们中国离金融危机也就不远了，而且这样的做法与全球金融监管的发展趋势相悖。

　　不得不“敬佩”，许多金融工具、尤其是借重互联网的金融工具“真是高人的设计”!它让整个社会深受其害，但又抓不到它的罪责。比如余额宝。表面上看它不过是互联网通道之下的货币基金，合理合法。但这类货币基金的产品设计真那么简单?它所唤起的全面参与性真那么正常?现在，我们已经看到了后果。高强度的金融空转使得货币政策传导受阻，银行和实体经济融资成本居高不下，不正是后果吗?这是小后果吗?

　　现在又来了。Homs无罪和当年的余额宝无罪何其相像?让股票配资渗透到10万元量级的客户，这也是普惠金融的应有之意吗?太疯狂了吧?homs可以说这不是我的错，而是使用者的错，但homs就不该有些自责和检讨?我们必须看到，过去的余额宝毁了货币市场一把，到现在贻害犹存，而Homs这次又毁了资本市场一把。

　　恒生电子解释说：公司也一直坚持，各类机构利用HOMS 进行业务管理，必须首先确保其业务本身符合法律法规和监管政策要求。我认为这样的说法没有任何意义。第一，只要没有“否定场外配资”的法规，那一切场外配资就是“不违法”的，那homs是不是就可以肆意出售制造金融风险的工具?第二，当证监会否定场外配资的合法性之后，homs有没有刻意安排系统的平稳着陆，为什么不公告?第三，什么叫“确保其业务本身符合法律法规和监管政策要求”，是使用者“确保”，还是Homs确保?如何认定?如何确保?

　　所以我们的监管者必须意识到，对于金融市场的任何工具设计都没那么简单。我们为什么对外汇期货这个金融工具那般谨慎?而对互联网时代的金融工具设计如此宽容?这是我们必须反思的问题。因为，互联网金融工具的一大特点就是“使用者失控”，它会瞬间深入社会的每一个细胞，而以最为极致的力量让金融市场发生极致性波动。Homs和余额宝都是一样的问题。