应学俊为袁腾飞的辩护效力如何？

应学俊为袁腾飞的辩护效力如何？

钱塘潮

应学俊博客为了充当袁腾飞荒谬言论的辩护士，在《袁腾飞与“乌有之乡”》一文中提出：“乌有之乡”可以危言耸听地要以“毛泽东主义”粉碎中南海执政的“修正主义集团”；并且有“只有人民组织起来，才能推翻现代修正主义集团统治”之类的光盘摆放（现在已撤架），“而袁腾飞一个教师、一个独立的思想者、表达者就要如洪水猛兽般地遭到堵截和剿杀呢？”

虽然文章指出了上述相关引文的出处，但一看并非权威机构或组织结论，而只是某博客的想当然概括而已。同时我们也看到，在2009-3-16，乌有之乡文化传播有限公司在天益社区发表严正声明说，在乌有之乡网站发表的文章和书店举办的讲座中，也从来没有人提出过所谓“要以‘毛泽东主义’粉碎中南海执政的‘修正主义集团’”的观点或主张（本博按：如有光盘肯定会有观点或主张）。（http://bbs.srzc.com/viewthread.php?tid=75659）

由此可见，应学俊引用的“事实证据”与乌有之乡的声明是属于对立关系，其中必有一假或都不属实。而你既然要如此义愤填膺地把它作为棍子来使用，你就得提供可信的证据出来，对他们的两种说法不应只凭自己的需要而人云我也云。这是文责自负的基本要求，否则难逃谣言传播之嫌。

另外应学俊在文中再三认为袁腾飞所说的仅属“学术”范畴，属于言论自由允许范围。不知你所谓的“学术”概念之内涵和外延是如何界定的。难道为达赖分裂活动叫好，说某国家领导人祸害死几千万人，这也是学术问题吗？对众多的诬陷、诽谤行为又是如何演绎为“学术”观点的？

总而言之，任何人想为袁腾飞辩护都没有错，但绝不能仅从情绪出发；而应扎扎实实收集资料和证据，真正做到以理服人，而不是强词夺理。

2010-05-15

袁腾飞的学生为什么要骂乌有之乡？

djd1977@sohu

一，乌有之乡，宣传的是真善美，奉献精神。雷锋精神，袁腾飞的支持者他们认为是不可能的，人不为已，天诛地灭到是真的，他们诬蔑雷锋是编造出来的。

二，他们歧视工人农民，袁腾飞攻击毛主席让知识青年下乡，接受贫下中农的再教育，骂道农民离自己的名字都不会写，怎么教育别人，顶多教育学生偷生产队玉米，红薯。而乌有之乡许多文章是为草根呐喊，关注弱势群体的，袁的学生居然引用过来，嘲笑，毫无人性可言。

三，他们仇恨公有制，鼓吹私有制，认为人和人智力是有差异的，所有就应该不平等，人吃人，沾着穷人的血汗吃面包才是真本事，毫无廉耻可言！乌有之乡是赞扬公有制的。

四，他们心存买办思维，只要我过得比别人好，就行，所以会有让日本侵略了，顶多中国变成57个民族的怪论。因为他们自觉得自己智力还行，就是日本人来了，至少自己还能做个二等公民。混个肚饱。毫无国格与人格可言。乌有之乡反对这种汉奸思维。

五，他们用现在的眼光去看待历史，看待文革，以私有的眼光来解释那个时代，比如把毛主席住的地方都说成是毛主席个人的。如果我们逆向的来考虑，用文革，公有制的角度来思考今天，是不是也可以说的一无是处？如果红卫兵来到今天，看到剥削横行，私有化充斥会不会也接受不了？ 
 
2010-05-10
来源：chinaren社区