怯怯地问张维迎教授一声：你这蒙人的法子是不是叫忽悠啊？

怯怯地问张维迎教授一声：你这蒙人的法子是不是叫忽悠啊？

最近网上祭出的主流经济学家杰出代表张维迎教授的雄文《正确解读利润与企业社会责任》，真让人长了见识。

说实话，面对张教授洋洋洒洒地讲解，一般人都会认为张教授讲的有道理――即使有人感觉张教授讲得有问题，不对味。

说实话，张教授讲得是什么，目的是什么，对不对等，咱不感兴趣。咱感兴趣的是张教授这种白的能说黑了，死的能说活了，错了能说对的了蒙人方法。

对张教授这种蒙人的方法，咱把玩了很久，还是搞不出一个所以然来，因此在这里怯怯地问一声：您这蒙人的法子叫忽悠吗？

如：

1、  您说：“再假设，一个企业，现在有几千名工人，欠政府几百万的税。如果它按法律缴税的话，企业就破产了，几千工人就失业了。但是它不缴税的话，这个企业可以做下去，工人还继续有工作。这时候，谁能告诉我们，从社会责任的角度讲，企业应该缴税，还是不缴税？”

显然，您这是假设，不是现实。

但，您在用假设论证现实。

高明！忽悠的高！！！

2、  您说：“假如有一个企业，很照顾消费者，免费给社会提供产品，这是一件好事还是坏事？拿石油公司来说，如果它免费给人们提供油料，会出现什么结果？结果会导致石油过度消费，汽车增多，到处塞车，环境严重污染，石油资源很快枯竭。也就是说，如果一个企业从社会责任的概念出发，向消费者免费提供产品，实际的结果并不好。它可能是在破坏这个社会，而不是承担社会责任。”

显然，您还是在假设，这不是现实，现实中永远也不会有这种石油公司。

但，你在用假设论证现实。

高！实在是高！！！

3、  您说：“但下面我想强调：一方面，在一个健全的市场制度下，企业追求利润、为客户创造价值以及承担社会责任之间，不仅不矛盾，而且是基本一致的。”

显然，您知道我们不是“在一个健全的市场制度下”，而且永远都不会！！！

但，您在用一个永远都不会有的理想状态，去论证现实。

高！实在是高！！！

4、  您说：“比如，现在担心矿难死人太多，如果煤矿开采权由3年提到30年，比天天教育煤老板爱护矿工要重要得多。如果只管教育，不从制度上解决问题，他今天开煤矿，明天能不能开不知道，那他干吗要买安全设备？如果买一套安全设备要花一千万，二百万没赚回来，就不让干了，他怎么办？如果给他30年产权，甚至是永久性产权，跑得了和尚跑不了庙，不用你检查，他自己比你还小心。”

显然，现实中没有今天开煤矿，明天却不知道能不能开的煤老板。

显然，现实中没有买了一千万安全设备，二百万还没赚回来时就不论他干的煤老板。

显然，您又在用假设论证现实！

高，实在是高！！！

5、  您说：“最后总结一下，社会责任是有意义的，因为制度不可能是完美的；但它的意义也是有限的，因为缺乏好制度，责任是难以考核与落实的。”

怎么觉得你这句话说得那么别扭呢？

“制度不可能是完美的”，这话对。

因此，“社会责任是有意义的”，这个结论也就正确。

但，您的下一句却有大问题！！！

因为，“制度不可能是完美的”与“缺乏好制度”绝对不是一回事！

因此，您的最后结论“责任是难以考核与落实的”是不能成立的！

说实话，张教授这通讲话是什么意思，有什么用心，咱不关心！

咱关心的是，您真高明呀！！！