积极的财政政策等于积极的赤字

假设某一市场经济体中有政府、银行、企业和居民四部门，其中资源、劳动力、技术、组织无约束，居民储蓄率为零。企业从银行贷款1万亿，购买原料，招聘劳动力组织生产，结果企业的下级供应商获得4千亿利润，全部居民获得6千亿收入，也即最终购买力只有6千亿，而该企业的产品期望值为1万2千亿，亏损6千亿，物价水平为50%，企业无法进一步投资。这也可以回答为什么经济危机来临倒下的总是一些顶端的龙头企业。　　

由于居民全部购买商品，则上级企业获得收入6千亿，加下级供应商收益，企业共计收入1万亿，假设社会税负水平为30%，则政府收入为3千亿。　　

为了拉动需求，重启经济，政府实施积极的财政政策，从下级供应商手中借贷7千亿，利率2%，共计1万亿政府投入。也即政府替代了前面的企业进行社会生产，重复上面的货币分配过程，政府获得6千亿收入。　　

核算政府投资损益，总收入=6千亿商品收入+3千亿税收，总投入=1万亿+7千亿*2%，总损益=9千亿-10140亿=-1140亿。　　

循环往复，形成今日美国、欧盟、日本的天文国债赤字，中国则进步后尘。　　

所谓的经济周期引发的危机不过是过剩资本没有了利润空间，找不到出路，而商品找不到购买力。　　

因此，降低利率扩大货币供应量是缘木求鱼。　　

扩大出口是以邻为壑，不可持续。　　

按人发钱依然会出现过剩资本，不可避免地引发通胀。　　

只有将社会产品的结构转换，即摆脱最终产品为单一的消费品，其中一部分为可储备的产品，包括原材料、能源、矿产、粮食、重大专利、顶级艺术品等，以央行增发货币购买的方式储备，不但解决可持续发展能力，而且能带动过剩资本的投入，为其提供了利润空间，并且最终增加了社会财富。　　

主流的西方经济学家普遍认为政府不必调控，市场可以自动均衡，是微观自由主义在作怪，理解不了凯恩斯的宏观眼界，尽管他的扩大政府开支有很大的弊端：滞涨与赤字。　　

一些有见地的经济学看到了政府投入亏损的弊端，但往往归结于垄断和低效的官僚所致。　　

通过论证市场的不可均衡和实施价值补偿的必要性，可以推出储备需求的解决方案。　　

张二寅　　

2008-12-18