鹤龄：新华社应为子虚乌有的孔庆东“三骂”平反

鹤龄：新华社应为子虚乌有的孔庆东“三骂”平反　　

一　　

俗话说，真理越辩越明。本人生性好争好辩。有丽影秋叶网友认为我“有时太不拉里”，“明明挺简单的一个问题，到你（我）这里就那么拗，非要再整出个不是问题的问题来。”他说的也是实话。譬如有网友指出文明的日本人不骂“他妈的”而粗野的中国人“国骂”就是“他妈的”。我却整出了一个不骂“他妈的”的“文明”日本人当年却对我国妇女进行恣意奸淫的问题来了。可以肯定，百分之九十五以上的国人都会认为这是个问题，可是也有那么一些人就认为这不是一个问题！　　

再譬如说，有岭南明月网友把“袁隆平认为当年的中国仅仅一年就饿死4000万、哈佛大学费正清认为饿死2700万”当作了真理。理由就是这两位分别是世界上最大的农学家和史学家之一。我又整出了一个“脑子灌浆糊”的问题：　　

“客观上只存在着的一个数据，却被这两位整成了悬殊巨大的两个。这两人的脑子里，必定有一个是灌的浆糊。先让他们扯清楚这个问题再说吧。要不，你就替他们作个裁判，看谁的脑子里是灌的浆糊？如果他们两人扯不清，你也判不清，那么，我就有理由作个结论，这两个人的脑子里都是灌的浆糊！！”　　

二　　

如今，我又整出了一个新的问题：新华社应为子虚乌有的孔庆东“三骂”平反！有人肯定认为这不是一个问题：新华社不就发了一篇围剿孔庆东的檄文嘛，才两天时间就下架，这还用为他平反？　　

殊不知，这篇檄文之所以成为一个“问题”，正是由于它两天就自动下了架！　　

中华网有一篇《新华社记者黄冠的讨孔檄文为何跑到“法制日报手机版”去首发》的帖子记述了一件怪事：　　

　2011年11月11日　8点27分46秒，新华社记者黄冠的《“教授骂人”有触道德法律底线之嫌》问世。奇怪的很，首发不是在新华网，而是在法制日报手机版的“法制时评”栏目发难的。　　

12分钟后，该文又出现在人民网的“法治”栏目里。来源是法制日报。　　

两网发的这篇文章，前面都标着“新华社记者黄冠”。文尾都标注着“新华社北京11月10日电”。　　

本是此文源头的新华网却是在一个多小时之后的9点30分才转载。来源标志的竟然也是法制日报。前面的“新华社记者黄冠”却被省掉了，只在文尾用了个小括号，括着两个谁也不知是何方神圣的“黄冠”两个字。　　

这就怪了。谁都想为“剿孔”出力、夺头功，可是，谁都不愿意为可能的败退后果担责了！　　

究其原因，新华社所以要推出法制日报首先发难：一是想借法制日报的“法”给孔庆东来一顿杀威棒，打他一个下马威，这层意思在“有触道德法律底线”这个标题上已表露无遗；二是借法制日报的“法”为自己壮胆。让法制日报为自己作挡箭牌。　　

话又说回来，法制日报也不是傻瓜蛋，虽然“义不容辞”的打了头阵，但也多了一个心眼：你新华社的如意算盘打得好，我也必须略施小计，让你不能逍遥自在。所以，它就在文首挂了一块“新华社记者黄冠”的招牌，后面又垫了一张“新华社北京电”的底牌。这样一来，真要到了无法交待的关键时刻，你新华社别想顺溜走路，我自己则可以轻松脱开。　　

它们为什么会如此的“勾心斗角”？这是因为他们都明白，孔庆东的“三骂”是子虚乌有，事实上只是他们臆想中的存在。就像伊拉克的“生化核武”只在布什的脑子里存在一样。当然，他们也不会不明白，将这种“臆想存在”作为向孔庆东“开战”的理由，成功的机率远远地小于失败！这就不能不考虑风险责任的承担问题了。新华社想让法制日报担责，法制日报也不是省油的灯：必须由你新华社担责！　　

一件明知不可为的事而要冒险为之，说明他们剿灭孔庆东的急切心情早已是迫不及待！！　　

檄文就这样出来了。剿孔之战就这样爆发了。可是，不到两天，“假情报”行为就露馅了。继续剿下去，就有可能剿成“诽谤”了。于是，檄文赶紧下架！战事赶紧休了。　　

三  　　

“三骂”是子虚乌有，真的吗？一点不假。有被骂记者曹华林为之作证：　　

曹林华：“（孔庆东接电话时）刚开始挺温和的。但一听说我是《南方人物周刊》的，火气就来了。……我刚介绍完身份，他就来了句“我不接受你们‘南方系’采访，去他妈的！”然后把电话挂了。”（见《我眼中的双面孔庆东》）　　

哪来的对记者“三骂”呢？顶多也就是“一骂”嘛！所谓的“三骂”，是孔庆东事后在博客中说出来的。请注意，是说出来的而不是骂出来的呀！　　

有人不认可我这个说法。说出来的“骂”和骂出来的“骂”有什么区别，难道骂不是通过嘴巴说出来的倒是用手打出来的吗？　　

确实如此，由于这两个“骂”都是从嘴里出来的，所以，搅到一起真还有点“难解难分”了。不过，举一个简单的例子就可以把它们分得一清二楚。譬如有位先生并没有杀人却在别人面前宣称把XXX杀了。他究竟杀没有杀人？谁都会肯定没有杀，只要不是傻瓜！在这里，“杀了人”是行动，表示真的杀了人；“说杀了人”是言论，没有杀人行动作前提，它不能表示真的杀了人。　　

同样，“骂了人”也是一种“行动”，是一次口舌声带的联合“行动”。表示真的骂了别人。“说骂了人”则是属于言论的范畴了，没有骂人的“行动”作前提，它不能表示真的骂了人。　　

孔庆东在博客中声称自己对别人进行了“三骂”，却没有事实上的“三骂”作前提支撑他的这一说法，所以，事实上也就没有这个“三骂”！被骂记者对这一点看得非常明白。　　

曹林华：“这些（三骂）都是他意淫的。他骂得没那么夸张，……”（见《我眼中的双面孔庆东》）　　

如果还有人认为孔庆东真的开了“三骂”，那就说明你比被骂者更清楚这件事了！　　

四　　

孔庆东没有“三骂”而新华社却以一个虚无的“三骂”为由头率领数十家媒体对孔庆东的“三骂”进行围剿，不但有明显的散布虚假事实贬低孔庆东人格的故意，也有明显的让孔庆东受到惩处的目的。所以，这是一种十分明显的对孔庆东的诽谤行为，虽然没有构成犯罪，虽然没有达到其想要达到的目的，但是，这种诽谤行为是一种客观存在，对孔庆东的诬篾仍然存在。而且，事实上也还有百分之五的人拿着这个并不存在的“三骂”大作文章，对孔庆东进行辱骂。所以，本人认为，新华社应该对其诽谤孔庆东的行为承担责任，为所谓的孔庆东“三骂”予以平反！