三位英烈救的是【比尔盖茨】之孙而献身，舆情会怎样发声

今天来谈一个假设命题，只是假设，不过别以为假设就是虚的是不可能发生的，你若这样认为，只能说明教育是为谁服务在自己身上的体现。我们知道，在人类社会中所有的重大发现和科学发明都是在一种假设前提下随后被得到证明的。
　　假如这次发生在长江边顽童玩嬉不慎溺水落难的孩童是来自大洋彼岸的微软总裁【比尔盖茨】的爱孙，故事的主人公也还是武汉长江大学这三位勇士，奋不顾身地冒死奋力抢救，其结果也如同最后的结局，像现在他们这样长眠于烈士陵园内，我们社会的舆论和媒体的可圈可点尤其是那些道貌岸然者们群体，他们还会用鼻孔眼来说话嗤之以鼻么？答案一定是肯定的那一定是截然不同的声音，肯定不会再有诸如像是现在我们那些个高素质、高学历的学者专家团们，几乎是一面倒对这三人因来自农村而释出的谆谆教诲和指点迷津，像什么他们受人间正道的新自由主义洗脑时间过短所干出的无知下的鲁莽行为，像什么见义勇为要三思量力而行不要被个人英雄主义思想所蛊惑充当牺牲品，自身生命的价值的体现才是真正的在关爱他人生命，什么施救落难要讲求科学要做好万全有十分科学把握后，方可诉诸行动，总之，三位长江大学的见义勇为英烈是救错对象了，如果自己所献出的生命让【比尔盖茨】的爱孙获得新生，其赞美之词一定是这世界上最为顶级的词汇，不用多加思考这五花八门的荣誉勋章更是像雪片一样接踵而至应接不暇的。
　　反过来，溺水落难的顽童还是这【比尔盖茨】的爱孙，见义勇为的主人公还是这三位长江大学的大学生，此时他们若按新自由主义洗脑所树立起来的人生观，来支配自己的处世哲学行为，像是先考虑自己是否适合施救量力而行的思想斗争一番后，再进行科学施救的规范化操作，这样的行为观，我们还有什么理由来非议他们是在见死不救？反过来，他们蛮干下的见义勇为是不是也应得到应有的非难呢？若是这样，那么，这样一来这场剧目的结局那一定是一个相反的事实一幕呈现在我们世人眼前的。霎时间，举国上下一片见死不救的声讨声浪是此起彼伏的，那些个道貌岸然的学者专家们更是会冲锋陷阵，不把这长江大学名声搞臭誓不罢休，是什么动力和不同的道德衡量标准在驱使这些高素质高学历们嘴巴与肝门角色互换呢？难道是我们的先进性教育出了什么纰漏？不太尽然吧？至少这样说或归结是有悖社会公正的，为什么在同样的一片教育蓝天下，长江大学的大学生们只交出了一份六十分合格的答卷，而就离溺水顽童咫尺之遥的渔工们，在大学生们跪地恳求下，他们却以满分的傲人成绩，赢得了学者专家们的首肯——科学施救这根弦不能松懈，要科学管理层层汇报不能蛮干，我们宁要市场经济的科学稳妥性，也不要社会主义崇拜个人英雄主义的蛮干性。