上海网友讨论范跑跑：我们不是同一个人类

范跑跑：我们不是同一个人类——上海网友沙龙活动纪要

主持人：大家好，先给大家介绍一下范跑跑事件的整个过程。最早是范在自己的博客上发表了《那一刻地动山摇》的文章，把他在地震到来时逃跑的整个过程以及为自己的逃跑行为辩护的言论发表出来，结果遭到网友的围攻。网友批判的的重点在于范跑跑对自己的逃跑行为冠以自由主义的名义。一直到6月8号晚上凤凰卫视播出“一胡一席谈”，把郭松民和范跑跑请到现场去辩论。郭松民结果因为没有能在现场控制住情绪，把范跑跑大骂了一通，甚至差点愤然离席。之后舆论的枪口开始掉转，一开始网友骂范跑跑的后来转向骂郭松民，甚至媒体报道有学生家长宁愿选真小人做老师，也不要假道德做老师。之后在猫眼论坛等大型网站，甚至包括郭自己的博客，以及一些左翼的论坛上都有网友大肆侮辱郭松民的言论出现。直至6月13日中华网公然将《我认为范美忠是这个时代当之无愧的民族英雄》一文置顶，遭到该网斑竹“阿道夫二世”的强烈反对，并且决定辞掉斑竹一职，公开发表《诸位，分手的时候到了！》文章，说明他离职的原因。经过一番斗争，中华网终于撤下了《我认为范美忠是这个时代当之无愧的民族英雄》一文，“阿道夫二世”也恢复了斑竹职务，此前被屏蔽的挺“郭跳跳”的文章也开了禁。整个网络上的舆论方向也开始松动。因此，通过这件事情，我们怀疑“郭跳跳”是遭到某些别有用心的人的暗算。但是群众的眼睛是雪亮的，经过几天的肉搏以后，网络又逐渐恢复了常态。因此，我们今天讨论的主题是如何认识范跑跑的个人行为？如何认识范跑跑现象？如何认识从“范跑跑”到“郭跳跳”舆论大转弯整个事件折射出来的问题？请诸位网友展开讨论。

网友周：我曾经做了十多年律师，很能理解郭当时在现场的表现。我参加过很多法庭辩论，但是当法官和周围的听众本身都已经有明显倾向时，你就不再是和一个人在辩论。你所面对就是所有人。这个时候你的群众基础已经倒塌了，作为辩论者肯定要慌掉的。如果郭有过这样的经验，是不会被范跑跑的无赖所激怒的。但是如果当辩论现场的导向发生变化的时候，辩论者因为不能获得支持时，就会陷入孤立无援的境地。这就相当于是整个辩论本身就已经预设了一个结果，设了一个圈套，让你往里钻。所以郭的遭遇我很能理解，也深表同情。

另外，范和郭的辩论本身的逻辑前提就不一致，辩论的前提是要有一个共同的逻辑前提的，但是范跑跑连这个逻辑前提都不承认，还有什么好辩论的呢？动物世界包括狼、狗等凶猛动物尚且是大的保护小的，何况是人呢？“人性”不是辩论的问题！像范跑跑这样自私的人，他既要为自己不保护学生而辩护，如果一旦别人不保护他的时候，他也还是要骂人的！我做律师碰到过好多坏人，别人做坏事的时候他会讲出很多道理来批判别人，而碰到他自己做坏事的时候，他就是不承认！所以这没办法辩论的。

网友：辩论也是可以辩论的。但是辩论的前提得问范承认“什么是人！”只有大家对人的本质达成共识的时候才可能辩论。

网友齐：懦弱是人性的阴暗面，懦弱本身不是错，但是如果把懦弱当成是人性本身来宣扬，这就是问题了。

网友张：范跑跑现象本身有一定社会基础的。此前在“百家讲坛”于丹就讲到过庄子的《南华经》，讨论人性的问题。作为老庄思想本身就是有问题的。庄子主张要遵循人的本性，不要被周围的环境所污染，要做自己想做的事情。他和孔子的处世态度完全不一样，孔子积极入世的，而庄子却是主张“逍遥游的”。有一次惠子问庄子对于孔子周游列国去劝说君主采纳自己的政治主张怎么看？庄子说孔子这种做法是很于事无补的，那些君王怎么可能采纳孔子的主张呢？于是惠子问庄子，既然你看得这么清楚，为什么不去劝劝孔子不要继续做无用功了？庄子的回答是，劝说孔子不符合我的人性主张，所以我不会去劝的。庄子所提倡的人性就是不管社会怎么样了，只要不符合我个人的逍遥原则，我都不会去过问，即使天塌下来了，也与我无关。如果大家都学老庄，这个社会就没救了。

主持人：知识分子本身就有义务去承担社会责任，可是今天的很多知识分子就是没有主动承担起这样的社会责任来。范跑跑作为教师本身也是知识分子，就相当于你是社会这条船的舵手，你就有义务承担一船人的安全。如果船出现故障了，就有义务和责任提醒一船人要做好防护。结果范跑跑自己先跑了，而且还公然为自己的不负责找了那么多理由和借口。

网友周：中国的知识分子一开始都学儒的，都希望能仕途发达。但是一旦发现社会和自己格格不入，就采取回避的老庄态度。这是不符合我做人的原则。

网友张海：这件事情还折射了一个问题。就是说地震好不容易把民心凝聚起来了，但是范跑跑这事的大讨论，又把凝聚起来的人性光芒和民族精神给解构了。目的是使年轻人的思想混乱，造成社会的隔离。作为成年人来说，这种大讨论可能对我们不会造成太大的影响，但是对于正在成长中的17、8岁的年轻人来说却可能会产生很坏的影响。

主持人：这件事的效果到底怎样，我们听听年轻人的说法吧。

网友元（大一学生）：我们的同学要么不关心，要么还是基本都是反对范跑跑的。都认为范跑跑太自私，不管你为自己标榜些什么冠冕堂皇的理由，反正就是自私！

主持人：这两天网络舆论有些变化。已经不像前两天骂郭那样一边倒了。除了中华网斑竹辞职事件外，在猫眼论坛上舆论也发生了变化，虽然主贴还是挺范倒郭的，但是大部分跟贴已经明显是倒范的。所以经过这场网络的大辩论，我们其实看到了民主的力量。只要有一个地方可以广泛表达民意，不管歪理邪说一时间有多么猖狂，但是沉淀下来的还是正义的胜利。

网友刘：但是我不那么乐观。现在社会分化已经很厉害了。以前主要是国内外的矛盾，这次矛盾已经转移到了内部了。比如韩国抵制美国牛肉一事，人家的民众就很团结，而我们自己却要在这么低级的问题上来回讨论。

主持人：那么从范跑跑的事件，能否看出这是一次右翼的集体表演呢？

网友吴：今年以来右翼的声音都被压抑，可能跑跑事件给了一些机会，网络上支持范的人基本上都是没有头脑的“小右”，稍有头脑的自由主义者都会主动和范划清界限。他们对自己的行为没有考虑到会对整个右翼阵营会产生什么样的影响。而真正的自由主义者和他们是不一样，他们也会觉得范跑跑这事丢份了。比如今天吴稼祥就发表一文，说范跑跑亵渎了自由。另外包括中国青年报等媒体也开始对范进行批判。任何有良心的右派都不会支持跑跑，把他归为右派打击面过大了。

网友张：范跑跑其实不应该是自由主义，而是虚无主义。真正的右派都是真正敢说敢做，有正义感也有良知的。把范跑跑归结到自由主义，是太抬举他了。

网友周：跑跑还是有救的。相比于社会那些更坏的人，嘴里说着好听的话，实际上做出更坏的行为来，跑跑是“真小人”。我们这个社会范跑跑不是最可怕的，而是把范跑跑的行为张显出来。

网友周：范跑跑不是个人问题，而是社会问题。相对于那些更坏的人来说，范跑跑不过是个“小偷”而已。现在这个社会真正的汪洋大盗管不了。不过从对范跑跑的群神激愤中，我们还是能看到社会的良心并没有泯灭。