“废学”政治学、社会学话题

               废学政治学、社会学之命运　　

    政治学、社会学都是前三十年社会主义革命和建设时期的废学。十一届三中全会之后，得以恢复。　　

一、     读晚报《<政治学>光明的前途》（　99-5-27　）　　

翻箱倒柜抖前科，否定文革政治何？　　

毕竟平添一碗饭，无关大众大砸锅。　　

“中国1952年取消大学政治系。1964年北大、复旦、人大设政治系（不久改为国际政治系）。”文革期间，我想，不会存在了吧？“十一届三中全会以后，迅速发展，1980年成立全国性中国政治学会，1985年政治学研究所正式成立。”　　

长期以来，这就是一些人马克思主义。我们知道，马克思主义学说是政治经济学--研究生产关系的科学--对象是生产关系—运用辩证唯物论和历史唯物论—创立剩余价值理论—揭露资本主义的剥削实质、阶级矛盾和帝国主义逻辑—阐明资本主义的发生、发展和灭亡的规律—揭示无产阶级推翻资本主义和建立社会主义，定向共产主义过度的历史任务—是革命性和科学性的统一—是无产阶级和革命人民强大的思想武器。生产力当然就在其中。　　

如果政治学实际是离开以上的研究对象，或者在理念上把经济基础割裂开去，它对于无产阶级和革命人民就没有好的意义了，因此就没有存在的必要，因为有政治经济学。部分必要科目，也只宜在政治经济学的范畴下设立课程，这是无疑问的。它自然背离经济基础决定上层建筑的原理，它就是同政治经济学叫板，而设置的唯心主义理论平台，特别是成为“废学”之后。它无疑是私有化的绝好舆论工具。与大众的饭碗不但有关，而且息息相关。它的光明前途，它自己可能没有想到，在中国，就会是民族和人民的灾难，这是它的逻辑。当然它是饶舌的理论，但它的脸上写着的是非马列，还是颇有风格的。事实不是吗？　　

二、     读晚报《社会学家看<创造历史>》（　99-5-29　）　　

1、创新蹈蹈覆车辙，发展滔滔鹦鹉舌；　　

无鼠不成真马力，改革一字粉登科。　　

2、历史白白成力史，舌头一硬拖拉鲫；　　

青铜器眼净无人，牛马当然是奴隶。　　

3、一声恢复柱天折，末日狂飙煽大舌；　　

姓氏应编孔家店，飘然去礼入洋磕。　　

文章断言“人民不是创造历史的动力”。这就是社会学的视角，是要告诉人们，不必认真看待阶级、阶级矛盾和阶级斗争，人与人的本质关系就是金钱关系，不看定这个现实，你倒霉。也怪不得它，它的眼里，只认得黄牛白马黑机器，或者也是好心，因此社会学就是力史学。但也就是提醒我们说，其实，社会学的重建是不合理也不合法的。　　

北大社会学学科是在1980年重建的，说明文革或之前，有被取消的历史，重建自然又是“拨乱反正“的一大举措了。　　

劳动创造了人类，这是类人猿和人，在不太有意识的改造自然的同时，改造自己，进化自己。而不是石头、青铜器在劳动，因此，石头绝不会喧宾夺人的做创造人类的动力。这不在于石头是否出了力气，而在于它是被动的对象。不能拣了芝麻，丢掉西瓜，这样对人类一定是得不偿失的。　　

就是说，不是工具生产力创造历史。生产力构成要素中首要的能动的是劳动者。而且生产力和生产关系是相互依赖，相互作用的。　　

“生产关系一定要适应生产力性质的规律”，也常常被人为地忽视了性质两个字，这两字也可以看做是提醒，因为它首要的是阶级性质，其次才是工具的性质，而后一种是相伴随而来的，在这里，实际没有特别强调的必要，相反，在浓厚的被欺骗的习惯意识下，应该强调防止忽视奴隶们的能动作用，才是正常的。那么，生产力的性质的本质就是先进阶级的要求。并且，这个要求，只能由革命来见证和实现。这也是古今中外的无数历史事实证明了的。　　

与欧洲封建社会的生产力相比，中国的资产阶级革命，应该在哪一朝哪一代进行呢？为什么迟迟不能进行呢？这说明革命的发生常常是滞后的，但不等于客观上没有要求。由于孔孟之道，由于列强等种种原因，中国的资产阶级革命是大大推迟的，并且也是注定不能成功的，这竟是被人为健忘的事实。　　

欧洲的工业革命又是怎样实现的？据说，它的前提是资产阶级革命废除了封建制度消除了小农经济之后的客观要求，这说明什么？中国的社会主义建设，在短短的十几年中就完成了社会主义工业化，这又说明什么？这两者的意义是完全相同的，都是生产关系的变革，打开了解放生产力的广阔天地。说明欧洲的工业革命，已经宣判了，唯生产力的民粹主义谬论的无聊！生产力是生产关系的生产力，马克思主义发展生产力的导向，在于明确所有制，就是消灭私有制，这才是抓住了社会发展本质规律。比如社会主义新农村的生产力=工农当家作主的公有制（集体化）+机械化，公有制是前提。如果机械化是前提=资本是前提，即使在欧洲，资本也不是天上掉下来的，听说是资产阶级革命剥夺地主阶级的权利和财富，再转身以大规模的圈地运动（拆迁），把人民赶出家园，同时掠夺殖民地积累起来的。中国因为生不逢时，不但没有殖民地可供掠夺，今天就是输出一点资本，还得在一体化的规则下游戏，更可怜的是自己被殖民。这些，理论家应该比我们知道的多。如果至今仍然睁不开眼，那就更说不通了。　　

话说回来，从根本上解放生产力都是革命的产物，而革命是人干的，人民怎么不是历史发展的动力呢？难道火车真是靠舌头推的！同样，今天发达资本主义国家的社会主义革命，所以迟迟没有进行，难道不是和中国封建社会的堡垒性质一个道理吗？用工具生产力的理论说的通吗？从生产力的要求来说，它们也早该革命了，就因为有中国这样的肥羊给吃，分一杯羹的人也吃懒了。可以见得，工具生产力论为核心的唯生产力论，不过就是反对无产阶级革命和复辟资本主义，甚至贩卖殖民主义的歪理邪说。　　

社会学是干什么的呢？剩余价值理论，一时不能否定，但是要说过时；中国只能有一个马克思主义，这是肯定的。因此，阶级斗争为纲，是要批判的；人民是历史发展的动力，是要否定的……因此，它同样也是资本主义复辟的主流舆论的一部分。　　

我不否认，今天的两学里面可能有马克思主义的信仰者，并且也在艰难地为之奋斗，但一定是很少数。　　

都是谁干的，第一代人，几个反水英雄主导，但因为权钱，他们的烂稻草还有用，也还有人健在，披了几十年共产党人的外衣，最后反咬一口，说共产党不合法，这就是早有的目标，一切歪理邪说，无不是为着这一目标，并且就在急等这一天。　　

           　2011-6-9