自由派流沙河动机何在？

自由派流沙河动机何在？

流沙河对一家媒体说，解放前“抓壮丁”只是个别现象，多数人都是“自愿参军”。此话一出，完全颠覆了我们头脑中“抓壮丁”的印象。

真相究竟怎样，不少网友已针对流沙河的言论把“抓壮丁”的事实根据发表了出来，用不着我在这里多说。

例如高戈里网友照录国民党政府原始档案指出，各省“师管区”招兵，百分之九十五以上“出于无奈，只好靠强拉壮丁”；即便所谓“自愿”参加“青年军”的学生，也是冲着“到海外免费旅游”的招牌去的。这一点温靖邦可以提供一个小小的佐证：温靖邦十多岁时在川交五处当工人，一位负责材料库的吴少甫先生，曾任青年军上尉军官。一次闲聊，他告诉我，当年以“到海外旅游”骗来的青年学生，入伍后发现并不是那么回事，往往都哭得昏天黑地。

人民网强国论坛也有网友发帖引用解放前金堂县（流沙河家乡）第三任兵役科长邹浚哲的话证实，抓壮丁是个极普遍的现象，“贫苦民众惨遭蹂躏无处哭诉”。

那么流沙河为什么要颠倒黑白呢？温靖邦认为原因有三个：其一是他父亲解放前是金堂县军事科长（兵役科长），家境很好，对那个世道有感情（近来他公开发表的言论凡涉及解放前，便被他吹得花团锦簇）；其二也是因为他父亲曾担任兵役科长，他不能不去美化那个时代的兵役状况，百般掩盖其黑暗与罪恶；其三还是因为他父亲担任过兵役科长，解放前鱼肉乡民、解放后不思悔改仍图异动，所以1951年一切异动被平定后，被我人民政府依法判处了死刑，流沙河心怀仇恨，所以要把解放前后做一个颠倒黑白的对比。

附文摘：

《高戈里：抗战壮丁非正常减员近千万》文中谈到：

　 那么，作为“四川人”的“代言人”，为什么却要对影剧《抓壮丁》耿耿于怀呢？
　 流沙河老先生固然有其坦诚、率真的性情，但在严肃的历史问题上，由着性子率真，必然要乱真。
　 据北京大学中文系赵祖谟的[新课文]《〈理想〉的背后——诗人流沙河走过的路》，流沙河的父亲“余营成是一个小地主，曾在国民党金堂县政府任军事科长，土地改革时被判处死刑”。
　 县政府军事科，是1940年国民政府施行“新县制”后，由原来的兵役科更改名称的兵役机构，由此，人们不能不问：
　 流沙河先生及持有相同政治立场和史学观点的“许多学者”，他们凭什么，悄悄地以“选择性失明”的治史手法，熟视无睹有关抗战壮丁受残酷虐待的浩瀚史料，并振振有辞地误导当代受众？他们凭什么，以“选择性失聪”的著史笔法，对当年劳苦大众凄苦悲怆的呼喊置若罔闻，毛遂自荐去“代表”受欺压、受残害的上千万抗战壮丁及其亲人？他们凭什么，以“选择性失音”的论史口径，竭尽全力去粉饰连蒋介石及其文武大员都不得不承认的历史罪恶，进而在客观上否定使广大劳苦大众翻身解放的伟大革命？
　 是血脉相连衍生的情感、“物以类聚，人以群分”形成的立场？还是家境变幻约束的政治视野、利益得失铸就的人生体验？或是批判现实的情绪延伸、非黑即白二元分离的认知模式？