项庄舞剑 意在沛公

——对黎亚彬【究竟该怎样实现马克思社会主义？——与陈朝文先生共同探讨】的淺见

　　本人才识学淺，不该卷入理论大师或先生们之间的对这样一个大命题的争议。但看到黎先生第一个小标题就是【为什么必须反对毛氏社会主义?】，以下简称【黎文】。拜读之后，我怎么去看，黎文是项庄舞剑，意在沛公!为此，凭着习总的‘三个理论自信’和两个‘不能否定也不能相否定’的政治原则说说自已的淺见!

　　首先，黎文第一剑直奔‘沛公’就是公开否定毛泽东和毛泽东思想。因为黎文首先认定国有国营计划经济是借鉴苏联列宁斯大林模式而来的，一方面承认一穷二白的新中国需要这种借鉴过渡;一方面又用苏联解体就是这种国有囯营计划经济模式导致的论点来完全否定囯有国营计划经济模式!立这一‘靶标’无非表明两层意思，一层是毛氏社会主义不姓毛;二层是“婴儿”社会主义不是马克思社会主义。两层意思都是把毛氏社会主义与马克思社会主义割裂和对立开来。接着第二剑射向卫护毛氏社会主义的左翼，似乎左翼是政治短视，国有国营资本更容易让贪虎侵吞!明眼一看这两剑意思不是否定毛泽东和毛泽东思想是什么?!为什么这样说呢?本来，认定领袖毛泽东和中国共产党领导全国大多数劳苦大众坚持走科学社会主义道路建设新中国的30年就是毛氏社会主义絲毫不为过，更没有任何理由将改开出来的问题让毛氏社会主义扯上关係或背‘黑锅’!。一是毛时代的中国社会主义姓‘毛’姓‘党’名符其实。因为是毛泽东凭过人悟性吸取了马列主义理论正能量，获取了中国五千年历史文明营养精华，在半封建半殖民的地大物博多民族的中囯革命舞台上，在血与火的考验中，演译岀一幕又一幕推翻三座大山和成功建设社会主义的历史话剧，形成伟大的毛泽东思想和缔造出伟大光荣正确的中国共产党。这也是其继任者和全国大多数人民的共识。毛泽东离世40年来民间的毛泽东热和毛泽东思想热充分征明这一点。习近平指出，‘毛泽东是马克思主义中国化的开拓者。’毛氏社会主义与马克思社会主义是一脉相承的，不可能因为毛泽东借鉴苏联十月革命武装夺取政权经验，就可以不承认毛泽东是中华人民共和国的缔造者这个历史定位。二是完全否定国有国营计划经济模式也不符合唯物辩证法。因为这种模式在苏联和中国几十年实践中证明生产力得到极大的释放，其经济长足的发展让苏联赢得第二次世界大战胜利和很快恢复战争破坏的经济创伤;让新中国应对和取得了抗美援朝、援越抗美和中苏自卫还击战三场不对称的战争胜利以及西藏平叛和全国剿匪，还有西沙海战的胜利，清理整顿国民党蒋介石反动统治留下的‘乱摊子’， 並很快攺变一穷二白局面， 逐步夯实了社会主义经济发展的基础，到1976年止，中国很自毫地宣称成了既不欠内债也不欠外债的世界大国。如果说这种模式有弊病，也正如你们自已所形容“婴儿”成长到成人的弊病而已，如同太阳有黒子存在而决不能因黒子的存在就可以否定太阳的存在道理一样!当然，此文不是专论国有国营计划经济摸式的是与非，只是说苏联亡党亡国完全归结于国有国营计划经济模式有些不靠谱，更不能延伸成站得住脚的必须反对毛氏社会主义的理由。如果硬要扯上关系，那就是越来越背离了毛氏社会主义的主要內涵!因为毛泽东在新旧社会对比中就曾指出：根本区别就是‘所有制不同’ !三是改革开放四十年诞生了民营经济这个怪胎“小弟”，社会财富不正当转移到极少数人手中，两极分化愈演愈烈，这正是社会公知专家教授用历史虚无主义妖魔化国有国营计划经济模式和政治体制而导致的后果。这本来是见智见仁的讨论议题，不知何故，在眼看非公有制经济似乎可以完全掌控国家经济命脉的背景下，黎文却以国有国营计划经济模式为‘靶标’大肆评击左翼卫护社会主义以公有制为主体的经济制度和政治制度是‘僵化’‘自我封闭’，是复辟和走毛氏社会主义‘老路’， 难道只有社会经济体制彻底私有化的市场经济才是正确之路吗?!其实左翼更愿维护的是社会主义公有制为主体的经济体制和政治体制的主要內涵，心痛的国有资产不明不白的流失掉了，连已有的公有制主体都保不住，侈谈‘发展’有意思吗!因为攺开以后，左翼並沒有违背党的历次决议所提以公有经济为主体和非公有经济为补充的混合所有制的社会主义特色经济体制与毛氏社会主义公有体制的主要内涵，却非要被黎文扣上种种‘帽子’， 以达其否定领袖毛泽东和毛泽东思想的目的!

　　综合以上所述，黎文关于马克思社会主义的探讨，看起来是学术硏究，但‘司马昭之心，路人皆知’。其挥剑之用意却是继续否定领袖毛泽东和伟大的毛泽东思想!但在热爱毛泽东和学习弘扬以及捍卫马列主义毛泽东思想的人们面前，无论怎样改头換面实施其政治阴谋是永远不可能得逞的!

　　湖南桃源县毛泽东思想学习小组 张汉平

　　2016.5.1

　　附——黎亚彬：究竟该怎样实现马克思社会主义?——与陈朝文先生共同探讨

究竟该怎样实现马克思社会主义?

——与陈朝文先生共同探讨

　　陈朝文先生是我非常敬重的人。承蒙他看得起，曾经惠赐给我两本他的学术大作《社会主义生产者所有理论探讨》，其根本观点与笔者基本一致。虽然交往并不多，但从其文可看出陈老师踏实、真诚的学风，他是一个真正实事求是地研究和探讨真理的人。我在写作《极左的诡辩》一文时，才发现他《和黎亚彬商榷“毛氏社会主义”是不是“封闭僵化的老路”?》的文章，这让我非常惊喜。他这种实事求是、认真坦诚的商榷、探讨正是我非常渴望的。我要专门、好好的和陈先生共同研究、探讨一下。

　　首先就非常高兴，陈先生一开始就指明我们在根本观点上是一致的：“马克思的社会主义，才是真正的社会主义。他的社会主义以劳动价值论为基础和前提，必须是以按劳分配、没有剥削和压迫、劳动者当家做主为基本要求和根本特征”。

　　陈先生说分歧在于：“究竟怎样实现马克思社会主义”上。他把马克思社会主义称之为“成人”社会主义。认为：“‘毛氏’国有国营，是社会主义的‘小孩’，有了‘小孩’才有‘成人’;没有‘小孩’就没有‘成人’”。

　　至此，我已经明白了陈先生的基本意思，也完全赞成陈先生的这种观点。我们之间其实并没有分歧，只是陈先生完全误解(或者不理解)我《左翼为何要鼓吹“毛氏社会主义”?》一文的主要观点和意思。事实上，我对历史上的“国有国营”并不持完全的否定态度，也不止一次的指出：国有国营是实现社会主义的必要手段之一，它的产生、存在与发展是历史的必然，有一定历史积极意义的。陈先生称“国有国营”的社会主义为“小孩”，只有“小孩”才有“成人”，这是我完全认可的。

　　只是必须明确一点，女大十八变，“小孩”和“成人”之间的区别与关系在哪里?是不是只要“小孩”社会主义，不要“成人”社会主义? 对此，陈先生的意思很明确，只是没有讲清楚。他显然没有注意到，我《左翼为何要鼓吹“毛氏社会主义”?》一文主要就是讲“成人”社会主义才是真正的社会主义，而现在左翼鼓吹“毛氏社会主义”，明显是一种只要“小孩”社会主义，而不要“成人”社会主义的错误行为。

　　依据马克思主义经济学的基本原理，与作为“小孩”的国有国营社会主义不同，作为“成人”社会主义的生产方式应该是“劳动者自有自营”。也就是说，成熟、健康、正常的社会主义生产方式应该是“劳动者自主联合劳动”，即马克思所谓“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”。因为只有这种“劳动者自有自营”的方式才能实现马克思主义“按劳分配”的目标和原则，才能让劳动者真正成为自己和自己劳动的主人，从而消灭剥削和压迫，实现劳动者的自由与解放，最终逐渐实现人民所期望的共产主义。

　　但凡有一点点马克思主义理论常识的人都知道，社会主义最起码的目标、原则和要求就是按劳分配，就是消灭剥削和压迫，实现劳动者的自由与解放。马克思主义最基本的科学原理和依据是劳动价值论。劳动价值论对社会主义的最起码要求就是生产要由生产者自己占有和管理，即“按劳分配”。只有实现这种“按劳分配”，才能消灭剥削和压迫，从而消灭阶级，最终实现共产主义。这些都是非常严格的马克思主义经济学所必须明确的事物，是不容改变，更无法被歪曲和遮掩的。国有国营的中央计划经济制度既不能实现马克思主义按劳分配的目标和原则，劳动者也无法真正当家作主，这在世界马克思主义学术界也早已是公理的事情了。

　　陈朝文先生自己在文中也指出，“成人”社会主义应是“生产重新归生产者所有的个人所有制”。陈先生在社会主义从“小孩”变为“成人”的革命历程的5个“提纲式的说一说”中，也简单、初步的明确了这一点。显然，陈先生无论是对我的文章，还是对现在“左翼”鼓吹“毛氏社会主义”的本质，都缺乏准确的认识。

　　一、为什么必须反对“毛氏社会主义”?

　　国有国营不是毛泽东发明的制度，只是列宁和斯大林根据马克思、恩格斯那并不成熟的简单设想而创建的一种企业制度、生产方式。只是在建国的一开始时期，被毛泽东等国家领导人予以暂时采纳而已。这种采纳当然是正确的。只是由于种种原因，人们对社会主义的这些制度、方式没有深一步的认识，因此也没有进一步发展。这种对社会主义制度没有发展的现象，在过去的中国可以理解，但现在中国的左翼们仍然拒绝去发展，甚至去打压这种发展，那是非常不可理解的、有问题的。

　　时至今日，国有国营计划经济制度的问题是任何一个真正关心社会主义事业的左翼同志都必须明确和面对的。我们不应把这种存在弊端的制度以“毛氏社会主义”的名义加以鼓吹和恒定化。这只会压制社会主义的发展，让社会主义继续在迷雾与尘霾中停滞不前。国有国营的计划经济制度既不是“毛氏”的，自身也是漏洞百出、错弊重重的。这是对毛泽东和社会主义事业的一种侮辱。

　　在目前的中国，国有企业的存在与发展对实现马克思社会主义确有一定的积极价值和意义，但如果把仍然存在剥削压迫，即不合理也无法实现社会主义目标的国有国营经济制度无线上纲上线，当作成熟、唯一的社会主义模式去加以吹捧、对待、认识和坚持，这明显无助于社会主义事业发展，其实也无助于现在国有企业的发展壮大。国企的发展壮大不能依靠这种明知错误，却仍“忽悠”是“对”的方式。这种“忽悠”只能让人民对国企、对社会主义更加反感。面对中国国企、社会主义、共产党的领导可能垮台和灭亡的危机，一些所谓左翼不去吸取经验教训，不在理论与实践中发展社会主义，反而抱残守缺，以“毛氏社会主义”的方式强硬地把党的领导和社会主义事业继续捆绑在这种理论和实践上都被证明是错误和失败的国有国营制度上，这真是莫名其妙。

　　现实中，资本和劳动之间在进行着你死我活的斗争，劳动不能战胜资本，就只能充当资本的雇佣劳动者，只能给资本当牛做马。而劳动战胜资本的基本方式、手段和前提就是建立自己的政党，并掌握国家政权，通过一定国有国营社会生产的过渡方式，积累足够的公有生产资料，建立起起正常的、可以让劳动者翻身得解放、当家做主人的真正社会主义生产方式。

　　必须明确：国有国营计划经济只能是手段和方式，是一种过渡性需要，是“小孩”社会主义，而不是劳动者翻身得解放后、劳动者当家作主的正常合理的社会主义生产方式。如果不能为这种存在弊端的“小孩”社会主义树立正确的发展目标和方向，不能让其适应广大劳动人民翻身得解放，让劳动者成为自己和自己劳动的主人的需要，从而进一步迈向“成人”社会主义的话，那这种“小孩”社会主义就会失去其存在的价值和意义，就会连同庞大的国有资产和无产阶级专政，被国内外仍然活跃的资本主义消灭掉。

　　众所周知，在马克思社会主义事业上，在劳动人民翻身得解放的事业上，那是逆水行舟，不进则退的事情。如果社会主义没有前途和未来，就只能退出历史舞台。真正的社会主义者，必须为社会主义指出光辉的未来、正确的出路才行。单纯的美化和陶醉于过去，鼓吹“毛氏社会主义”是自我封闭、画地为牢的做法，最终的结果只能是毁掉社会主义的未来，毁掉党和人民的事业。

　　杜绝社会主义公有制的解体、失败，最重要的不是杜绝人的私心，也不是单纯、片面的去消灭资本，而是要让社会主义公有制度本身合理化、科学化、有效化。社会主义的生产方式，只有在它能够最有效地满足广大劳动人民的生产与生活需要时，它才具有足够的内在动力和生命力，才可以让其健康地活下来，才不会被人民抛弃，才不会被历史的发展所淘汰，才不会被资本主义击垮和消灭。

　　维护和发展国有经济，就必须明确国有经济的存在价值和意义。否则，师出无名的国有经济除了灭亡外根本别无它路。以“毛氏社会主义”的方式去美化和神话过去那存在弊端的国有国营制度，只会对现实中的国有企业发展起到负面的消极作用。因为历史和事实是不可更改、无法粉饰的，过去国有国营制度的失败不应该继续成为现今国企灭亡的原因。如不真正、确实地为国有经济指明正确的社会主义道路和未来，那么国有经济就只能像三十多年来的国企改革那样，继续在所谓“做大做强”的虚假口号声中被不断侵蚀殆尽。显然，那些以“毛氏社会主义”来粉饰、歪曲、误导国有企业价值和意义的人，是真正在祸害国有企业、坑害社会主义。

　　在国有国营下，如果执政的共产党发生质变，被资本腐蚀，从而被官僚或资本掌控，那么无产阶级辛辛苦苦得来的国家政权和国有经济，就会变为官僚和资本家们的发财工具，变为他们继续剥削和压迫劳动者的方式和手段。只有在坚持共产党的领导的同时，建立真正社会主义生产方式，由劳动者自己占有和管理自己的社会生产，社会主义的一切才会稳固下来，才会有效杜绝修正主义的侵蚀和破坏，劳动人民才能真正赢得针对资本主义的胜利。可悲的是，现今的中国，基本已经就是资本在操控一切，资本在决定着共产党的政策，决定着国家和社会、国企的改革方向。炒作“毛氏社会主义”，无疑就是一些人为了响应资本的这种要求，为了阻挠社会主义事业的发展，妄图永远把毛泽东和社会主义都捆绑到国有国营那种理论和实践都被证明是错误和失败的、不可行的计划经济的做法上。这是让毛泽东和社会主义继续在错误、耻辱与官僚的道路上裸奔啊。

　　毫无疑问，如果左翼或广大劳动人民不能认识和坚持一种真正科学有效的社会主义生产方式，那社会主义的事业是不可能取得任何成功的，最终只能步入“苏东剧变”的后尘。有些真诚的左翼同志认识不到这些根本关键的问题，但有些所谓的左翼其实是在明知故犯。他们操弄“毛氏社会主义”的目的，就是要埋葬马克思的社会主义，就是要让现今中国的所谓特色社会主义永存，让中国的亿万劳动人民永远接受官僚和资本家们的双重剥削和压迫，永远给他们这些当官的人、有钱的人做牛做马!

　　在官僚阶层炮制的苏式虚假社会主义理论的熏陶下，建国以来的中国人民、大部分的左翼同志们都被愚弄了，他们不知道国有国营的企业制度为什么不好，不知道无数革命先烈们用自身鲜血浇灌出的社会主义事业为什么无法成功，不知道除此弊端重重的国有国营之外，社会主义还能有什么别的出路和选择。这显然是今日中国乃至全世界的社会主义事业几乎招致灭顶之灾的全部真相和根源。

　　二、必须认清国有计划经济的本质和其存在问题的根源

　　众所周知，当年马克思、恩格斯设想其为社会主义的基本生产方式，是以严格的按劳分配，劳动者当家作主为基础和前提的。马克思主义的社会主义不是以按需分配为本质，而是以劳动价值论的为基础的按劳分配为本质的。但是，也许是受到空想社会主义者的影响太深了，无论是马克思、恩格斯，还是斯大林、毛泽东，以及后来的社会主义者们，似乎统统对按需分配的社会制度更感兴趣。毫无疑问，人们设计国有国营的中央计划经济的生产方式与此密切相关。在这些人们看来，无论是按劳分配，还是按需分配，都可以在这一方式中予以体现和实现。

　　而其实却大谬不然!现在的理论和实践都可以证明，这种方式不但无法实现按劳分配，在实践中也是行不通、不可持久的，从而其按需分配的高级目标也成为纯粹的幻想。现在几乎全世界的马克思主义学术界都已公认，这种方式根本就无法实现按劳分配的社会主义基本原则和目标，其下的劳动者也无法真正当家作主，无法成为自己和自己劳动的主人，从而不可能实现社会主义消灭剥削和压迫，让劳动者获得自由与解放的目标。人类社会用近一个世纪的时间证明了国有国营的中央计划经济制度是错误的、行不通的。

　　在国有国营的中央计划经济方式中，企业所有者与企业劳动者之间的环节过多，权利与责任关系太过遥远。国家或者全民不可能有效监督和管理一个具体企业的生产与分配，这必将导致企业管理层实际上控制一切。而企业的管理层与其他劳动者一样，都是在为自己的利益劳动的。这样，整个社会就会诞生一个操控一切的，主要为自己谋利益的官僚阶层，进而整个的社会也必然成为一种封建官僚性社会。

　　中央计划经济制度在实践中没有成功实现按劳分配的这一根本社会主义目标，现有的无产阶级专政和国有经济等政治经济资源却被广大的新官僚阶级利用，成了他们作威作福，欺压劳动人民的有效工具，并最终导致了世界社会主义事业的几乎灭顶之灾。这其实就是苏式社会主义最终垮台失败的根本原因。毫无疑问，国有计划经济制度除了具有临时性的过渡性需要外，根本就没有多大的价值和意义。中国一些所谓左翼到今天还在鼓吹这种弊端重重的国有国营社会主义，实在是居心叵测!

　　三、科学合理的共产主义生产方式应是“真正的社会主义市场经济”。

　　当我们回到马克思、恩格斯的经济学以及其各种著作中就会发现，其实真正符合马克思主义理论和实践要求的，应该是马克思曾经极力称赞的那种“合作工厂”制。 马克思在《国际工人协会成立宣言》中指出：“劳动的政治经济学对财产的政治经济学还取得了一个更大的胜利。我们说的是合作运动，特别是由少数勇敢的‘手’独立创办起来的合作工厂。对这些伟大的社会实验的意义不论给予多么高的估价都是不算过分的。工人们不是在口头上，而是用事实证明：大规模的生产，并且是按照现代科学要求进行的生产，在没有利用雇用工人阶级劳动的雇主阶级参加的条件下是能够进行的;他们证明：为了有效地进行生产，劳动工具不应当被垄断起来作为统治和掠夺工人的工具;雇用劳动，也像奴隶劳动和农奴劳动一样，只是一种暂时的和低级的形式，它注定要让位于带着兴奋愉快心情自愿进行的联合劳动……”(《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷132页)。

　　这种“带着兴奋愉快心情自愿进行的联合劳动”，要想在全国的范围内进行，必须首先在企业的范围内进行才行。只有一个个健康的企业，才会有健康的社会经济，从而才会有健康的全国性大联合。因此，社会主义的生产方式、劳动者的联合劳动，应该首先在企业的范围内进行。在一个个劳动者的联合企业的基础之上，再进行全国性的大联合，一切问题就都可以解决了。这既不会产生官僚阶层，也可以实现按劳分配，进而可以消灭剥削和压迫，实现劳动者的自由与解放，共产主义才会得以逐步养成。这种劳动者集体自有自营的自主联合劳动是劳动者获得自身解放的唯一生产方式，也是消灭剥削和压迫，实现共产主义的唯一方式。

　　劳动者在企业的范围内进行劳动联合，所形成的企业制度显然不是国有国营，而只能是劳动者集体自有自营。劳动者在自己的、没有雇佣的、平等合作的生产组织中自主生产和劳动。显然，这时，私有财产、产品交换、货币都是必须的。但由于没有雇佣劳动，因此这些私有财产、市场交换、货币等等都不存在任何的剥削和压迫现象，纯粹是社会主义性质的。显然，这才是真正的社会主义市场经济!没有雇佣劳动，不存在剥削和压迫现象的市场经济才是真正的社会主义市场经济。也就是说，在共产主义第一阶段，必须是市场经济，必须遵循市场经济原理，由市场配置资源，由市场来平衡社会经济的发展。

　　有些人担心这会导致私有制重生，让社会主义事业失败。其实，这种担心是一种对马克思主义理论无知的表现，也是过去那些官僚社会主义国家强大的官僚阶层长期以来刻意歪曲性宣传愚弄的必然结果。

　　事实上，马克思主义的经济学早已把这件事说得明明白白。资本主义私有制的产生与形成有一个最根本关键的、必要的、不可缺少的条件：社会存在大量的、一无所有的、不出卖自己劳动力就无法生存下去的自由劳动者。资本是以雇佣为前提的，没有雇佣，任何的私有财产都无法形成为资本。而在无产阶级专政的社会主义国家里，为劳动者提供足够的生产资料服务，使其可以摆脱“生活源泉”，即劳动资料的垄断者的束缚和压迫，使劳动者可以自由建立和拥有属于自己，由劳动者自己集体占有和管理的企业生产，恰恰就是最根本的目标和价值所在。劳动者一旦有了无产阶级专政提供的这种生产资料服务，那么就可以建立劳动者自有自营的集体所有制的企业生产，从而社会上的私有财产就雇佣不到自由劳动力，资本主义私有制就不会产生。无产阶级专政为劳动者提供的这种生产资料服务，当然不是把公有生产资料分配给劳动者，而是为有需要的劳动者提供无须担保和抵押，依靠国家强制机关予以保障和监督的贷款。一个银行依靠贷款可以发展壮大;一个国家的社会主义经济依靠这种贷款同样可以发展壮大。

　　可以说，劳动人民之所以要组织成政党，掌握国家政权，并占有全部生产资料，就是要为建立这种劳动者自主联合劳动的生产方式服务的。除此之外，无产阶级专政和生产资料公有制就没有任何存在的价值和意义。而一旦如此，那么即便在生产由生产者自己占有和管理的情况下，在市场经济的条件下，资本主义私有制也不会重生，而共产主义却可以逐渐得以形成。

　　马克思在《国际工人协会共同章程》中写道：“劳动者在经济上受到劳动资料即生活源泉的垄断者的支配，是一切形式的奴役即一切社会贫困、经济屈辱和政治依附的基础。因而工人阶级的经济解放是一切政治运动都应该作为手段服从于它的伟大目标”。

　　三、国有国营的“小孩”为何是必需的?

　　劳动者实现社会主义的基本生产方式不应该是国有计划经济，而只能是劳动者自主联合劳动的集体所有制市场经济。但是，要想实现这一劳动者的自主联合劳动经济制度，在社会主义国家一开始的初始阶段，必须得有国有国营经济的帮助才行。因为在一开始，一无所有的劳动人民是无法直接从资本主义的经济中获取生产资料，建立自己联合劳动经济的。劳动人民要实现社会主义，必须建立自己的政党，夺取国家政权，占有一定的生产资料。这就使国有国营成为一种必需的手段和前提。

　　在获取生产资料上，执政的工人阶级只有通过国有国营的方式，才能迅速把社会的生产资料集中起来，为劳动者的这种生产解放运动提供必要的条件和帮助。劳动者个人在经济上无法战胜资本家。而且，理论上、伦理上，劳动者或者成为执政者的工人阶级不能直接剥夺资本家的生产和财产(非法以及自然资源除外)，那么掌握政权的、联合起来的劳动者就必须通过国有国营的方式同资本家阶级相竞争，争取和拥有生产资料了。

　　但毫无疑问，国有国营本身不是目的，同资本家竞争也不是目的。社会主义国家搞国有国营的目的在于为培育、产生出新的、成熟的、真正的社会主义生产方式，为劳动者的自由与解放创造条件，让劳动者摆脱生活源泉即劳动资料的束缚，建立和拥有属于劳动者自己的联合生产，从而实现劳动者的自由与解放，进而剥削阶级，实现共产主义。

　　国有国营不是马克思主义的社会主义，既不是社会主义的目的，也不是社会主义本身。国有国营只是一种临时性过渡需要，即便是所谓“全民所有制性质”的，其本质也是国家资本主义的，是以“全民”为资本家的资本主义企业。它最终应让位于“带着兴奋愉快心情自愿进行的联合劳动”。这种“带着兴奋愉快心情自愿进行的联合劳动”只能是劳动者集体的自有自营，而不可能是国有国营。马克思主义所要求和希望的社会所有制、全民所有制经济等，只有建立在这种劳动者集体自有自营的企业生产方式基础之上，才是科学与合理的。只有这样，劳动者才能当家作主，能消灭剥削和压迫，进而才能消灭阶级(包括官僚阶级)，实现共产主义!

　　只有当生产完全由生产者自己占有和管理时，才是真正马克思主义的按劳分配的社会主义基本做法。相信能写出《社会主义生产者所有理论探讨》的陈先生也是认可这一点的。陈先生认为国有国营的“毛氏社会主义”是小孩，应该最终发展成“成人”的生产者所有、生产者自营的马克思主义的社会主义，可炒作“毛氏社会主义”的那些人显然不是这样认为的。他们是要把这种国有国营的“小孩”社会主义，当作“成人”社会主义，从而要永久保持他们的官僚特权地位，要像维护皇权一样去维护呢!

　　四、关于“毛氏社会主义”的一些其他问题

　　出于人之常情，陈朝文先生与其他左翼的老同志一样，都对国有国营的“毛氏社会主义”充满了感情。即使不认可其基本做法，也极尽所能的维护其声誉。但其实，这种维护是消极的，不利于社会主义事业发展的。实质上，这种“恋旧”式的维护，已成为制约当前中国左翼和社会主义事业发展的主要因素。

　　1、陈先生说：“从建立起革命的国有国营，到完善、成熟的社会主义，需要几十年上百年时间的革命转变，革命过渡，革命专政，才能最终实现，不可能一蹴而就。这就是社会主义事业的过程，规律。”

　　显然，陈先生又是误解我的意思。我并不反对发展和壮大现在的国有企业，甚至专门文章探讨如何发展壮大国有企业。我反对的是以“毛氏社会主义”的名义，把国有国营的做法当作社会主义成熟的生产方式。用“毛氏社会主义”命名这种错弊百出的国有国营制度，这是对毛主席的一种侮辱。当年毛泽东否决把人民公社的性质定义为“全民所有制”的做法，就表明毛泽东对这种“全民所有制”也是持有怀疑态度的。

　　2、陈先生为国有国营的“小孩”继续存在找了很多借口。比如：“一种社会制度的寿命，最短的也有千年左右，所以，一种新社会制度成长、完善、成熟，就需要百年以上的时间”。

　　在这里，我想要说的是，这纯粹是一种可悲的借口。现在的中国，眼看着仅有的一点国有企业都要被改革掉了，整个国家都基本变成了资本主义国家，而我们却还不能对国有国营的社会主义“小孩”进行升级换代，不能让社会主义事业再度迸发生机，以挽救共产党政权，挽救社会主义事业，挽救劳动人民于资本主义的水火之中吗?

　　依我看，那些以“毛氏社会主义”的名义拒绝对社会主义进行升级换代，拒绝发展社会主义事业，拒绝让“小孩”成长为“成人”的做法，才真正是居心叵测的!毫无疑问，在现实中，想要而且正在消灭国有企业、共产党的领导等这些社会主义“小孩”的，不是我，而是那些掌权的共产党官员们，以及继续把社会主义局限在错误的国有国营的框架下，不想解决国有企业和社会主义生产方式、道路上的问题，在“发展壮大国有企业”的虚假口号中让国有企业在弊端重重中，继续在市场经济中自然发展的那些人。

　　问题不是“小孩”发展成“成人”需要多少时间的问题，而是发展本身。没有成长，就没有进步，“小孩”就永远无法“成人”。“毛氏社会主义”的最大问题就是它拒绝发展，只想让国企在弊端重重的老一套理论与残酷的现实中自己窒息死亡!

　　3、陈先生说：“‘两个传统’观念根深蒂固，严重束缚着人们的思想，总是按‘传统的所有制关系’、‘传统的观念’去理解崭新的社会主义关系，百多年时间了，至今也没有读懂马克思社会主义基本原理”。

　　显然，这就是我要强烈反对和批评“毛氏社会主义”的原因之一。鼓吹国有国营的“毛氏社会主义”的行为，显然就是在以传统观念来愚民，让人民永远也认不清真正的社会主义，让社会主义在国有国营的泥潭中，伴随着国有企业一同步入死亡的深渊。

　　只有批判传统观念，才能让人们放弃错误的传统观念。你只有改变人的思想，人的思想才能得以改变。只有揭示出传统社会主义的问题，人们才能看清社会主义的正确出路。

　　4、陈先生说：“实行党领导下的工人经济民主的‘两参一改三结合’‘鞍钢宪法’，工人赞成、拥护这种企业管理体制。这是人类历史上没有过的国有国营，就不完全是旧的国有国营了。走资派就把伟大的‘鞍钢宪法’撕毁了。你怎么能把走资派的行为嫁祸在鞍钢宪法头上，说它不成功，是失败的呢?”

　　显然，与其他左翼老同志一样，陈先生还是缺乏面对现实、实事求是的勇气。鞍钢宪法的终结明显不是什么走资派的行为，而是它自身根本就实行不下去。当时的中国有多少国营企业?难道所有的国营企业领导都是走资派?国营企业是有上级领导的，难道全国所有的国有企业管理部门都是走资派?

　　事实上，鞍钢宪法的失败，在于它不符合干部、群众们的实际利益需要。国家的利益不同于国企干部的利益，也不同于国企员工的利益。每个劳动者是为自己的利益而劳动的，这是真正的“天然规律”(陈先生语)。而鞍钢宪法，干部参与劳动、职工参与管理，这种做法对于国企的干部和职工来说，其实没啥实际意义。国企经营好了，也只是国家获利，干部和职工得不到多少。特别是国企干部，他们拥有可以决定国企一切的权利，对什么鞍钢宪法根本就不感兴趣，没有任何的积极性。

　　显然，鞍钢宪法只是治标不治本的一种形式上的手段，根本不解决企业的深层利益关系问题。鞍钢宪法的失败是必然的。在经济利益的生产与分配中，起到根本决定作用的是人的利益关系，是生产关系，而不是人的伟大灵魂，更不是什么“走资派”的破坏。

　　5、陈先生说：“从剥削制度到彻底消灭了剥削的制度，必须用国有国营来过渡：党领导下的“鞍钢宪法”管理体制，就是从资本家管理企业体制到工人管理企业体制的过渡性的企业管理体制。这样的国有国营企业，这样的企业管理体制，就是教育、培养、锻炼以提高劳动人民当家作主知识、能力、水平的过渡性的培训基地”。

　　非常好笑，陈先生的脑子被官僚们愚弄得像灌铅了一样，即便自己本质上是不认可国有国营的，也要为国有国营的长期存在找尽借口。国有国营本身就是存在剥削和压迫现象的不合理企业制度。陈先生自己也认为正确的社会主义企业应该是“生产重新归生产者所有”，而不是国有国营。这种存在剥削和压迫的，不合理的企业制度又怎么可能会逐渐消灭剥削和压迫?国有国营企业的长期存在，只会让官僚的剥削和压迫现象持续扩大化，导致新的阶级对立，会诞生出一个新的官僚阶级控制一切的官僚社会，并最终导致社会主义的失败。历史和事实都证明了这一点。

　　6、陈先生又说：“你说，全民所有制计划经济，‘既没有消灭剥削和压迫，也没有实现劳动者当家做主’。我也承认，这不是马克思的重新建立个人所有制，因为生产不是归生产者所有，不是职工自己当家作主管理企业。但我又认为，这正是社会主义‘婴幼儿、儿童、少年发育成长期’的基本关系、特征;否定了它，就没有将来的马克思社会主义。你否定它，就是否定社会主义有‘婴幼儿、儿童、少年发育成长期’，要它生下来就是顶天立地的‘成人’社会主义;夺取了全部资本后，不该实行国营国营，应该马上就是生产资料社会所有制，就是生产归生产者所有，就是职工自己当家作主管理企业。这才是建立社会主义的极左，必败无疑”。

　　陈朝文先生在这里显然是无的放矢，自打嘴巴、自相矛盾。可能是没有看完我的全文，或者是受到那些官僚走卒们的误导，要把我当敌人而不顾一切地予以打击、压制吧。

　　首先，说否定，陈先生自己先就已经否定了国有国营。他也承认国有国营不是劳动者当家作主的企业制度。我们的意思、观点其实是一样的。而他却说我不该否定国有国营的“婴儿”社会主义。如果他看完我的全文，或者看到我的其他文章，就该知道，除了国有国营不是正确合理的社会主义企业制度之外，从过渡性的需要角度来讲，我并不否定国有国营的社会主义“小孩”。

　　我的主张是，国有国营企业，或者现在的国企，在进一步发展壮大的同时，应该进一步向劳动者自有自营的方向前进，而不是永远停留在错误的、存在弊端的国有国营层次上。有些所谓左翼鼓吹“毛氏社会主义”无疑就是想让社会主义停留在这种官僚可以控制一切的国有国营的“小孩”社会主义程度上。这些人是何居心?那是一目了然的。我否定、反对的，就是这个!

　　7、陈朝文说：“能把经济落后造成的困难嫁祸在‘毛式社会主义’的头上吗? 把因经济落后造成的有万分之一的人跑到其他国家、地区去了的问题，作为否定‘毛式社会主义’的证据，完全是嫁祸于人，是栽赃，是严重逻辑错误。有些人是别有用心。但一个信仰、追求马克思社会主义的人也这么说，就是原则错误”。

　　还好，陈朝文先生毕竟是令人尊重的，不像其他官僚走卒，甚至否认毛时代经济是落后、有问题的。虽说毛时代经济发展的起点低，有各种困难，但整体来说也有近30年的发展时间。这不是一个短期，相同时期的其他东亚国家发展的更好。毫无疑问，主要仍是基本经济制度不合理问题在严重阻碍经济社会的发展，阻挠社会主义事业的前进。

　　毛泽东发动文革的根本原因就是要解决根源于经济发展不顺利、问题太多而导致的官僚腐败、人心不稳、私有化趋势严重等问题。文革失败后，仍然是经济上的问题，导致人民群众普遍严重不满，才让邓小平的改革呼之欲出。毫无疑问，其实毛时代的所有问题、当前中国的所有问题、全世界的社会主义垮台失败，都根源于这种不合理的国有国营的基本经济制度、生产方式。有些人至今还在把这种导致社会主义事业失败的罪魁祸首，这种非常明显和低级的错误制度当作社会主义基本生产方式，这实在是令人奇怪。所谓左翼的愚蠢和奇诡，也着实令人惊诧!

　　这是基本的客观现实，不是谁诬陷谁。这种事实是诬陷不了的，客观的历史事实明明白白的摆在那里，谁也诬陷不了谁。官僚、低效等“小孩”社会主义的问题显然不是毛泽东的错误，而是基本经济制度的错误。这种经济制度是列宁和斯大林设计的，不是毛泽东设计的。有些所谓左翼，把这种错误的经济制度冠以“毛氏社会主义”的名称，明显是对毛泽东的侮辱。这似乎是在告诉人民，毛时代的问题都是毛泽东造成的。什么是别有用心?聪明一点的人都知道，一眼即可看出。有人说左翼大多愚蠢，“愚左”的称谓用在陈朝文身上，似乎还真好像有点名副其实呢。

　　8、陈先生又说：“你把苏东惨败作为否定‘毛式社会主义’的理由不成立。看来你把官僚国家资本主义和全民所有的国有国营混为一谈了”。

　　陈先生虽然写作过一本自己的学术专著，但其学术能力明显太差。事实上，不是我把“官僚国家资本主义和全民所有的国有国营混为一谈”，而是有问题的国有国营经济制度长期存在发展的必然结果就是官僚国家资本主义。陈先生自己也知道国有国营这种制度的缺陷，怎么就会认识不到国有国营制度发展到最后的这种必然结果呢?

　　在国有国营制度下，国家和全民根本无法有效监督和管理一个具体的企业，企业领导决定着企业的方方面面。而人都是在为自己而劳动的，这就必然导致国有企业领导层的官僚化。一个企业是这样，所有国有企业都会这样，整个国家的经济、政治都会沦落为封建官僚资本主义的国家体系。前苏联、东欧垮台不就是根源于其自身的封建官僚特征吗?