鹤龄：刘少奇说过“三分天灾七分人祸”吗——百问杨继绳之34

—贺合林—

　　在《墓碑·第十五章　罪不在天灾，也不在苏联》中，杨继绳说：

　　在1962年1月的“七千人大会”上，刘少奇进一步提出了“三分天灾，七分人祸”的说法。 毛泽东很不喜欢这个说法，在1962年9月的八届十中全会上，他批评了对形势估计“一团漆黑”的看法，把三年经济困难的原因完全归罪于“自然灾害”。“三年自然灾害”的说法一直延续到20世纪80年代初。

　　毛主席没有把三年经济困难的原因完全归罪于“自然灾害”，《百问杨继绳之33》已经述过，这里不再多说。

　　按照杨继绳的意思，1981年6月27日通过的《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》中关于三年困难形势成因提出的“主要由于‘大跃进’和‘反右倾’的错误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁合同，我国国民经济在1959年到1961年发生严重困难，国家和人民遭到重大损失”的提法，“实际是‘三分天灾、七分人祸’的具体化。”

　　然而杨继绳对此还不满足，还不认同。于是，他就以刘少奇提出的“三分天灾，七分人祸”为前提、为基础、为借口、为理由，进一步“研究”，得出了“没有天灾，完全是人祸”的结论!

　　于是，刘少奇的“三分天灾，七分人祸”便随同他的“完全人祸”而得以在网上疯传。

　　那么，刘少奇在七千人大会上究竟有没有说过“三分天灾，七分人祸”?他又是怎么说的呢?

　　在《墓碑·第28章 大饥荒对中国政治的影响·一、在七千人大会上高层出现分歧》中，杨继绳对刘少奇《在七千人大会上的口头讲话》作了五点归纳，其中的第二点是：

　　第二，指出困难形势产生的原因是“三分天灾，七分人祸”。一是天灾，连续三年自然灾害;还有一条是1958年以来我们工作中的错误。这两个原因哪一个是主要的呢?各个地方情况不一样，应该根据各地的具体情况，实事求是地对群众加以说明。我到湖南一个地方，农民说是三分天灾，七分人祸，你不承认，人家就不服。

　　这“第二，指出困难形势产生的原因是‘三分天灾，七分人祸’”，是一句省略主语刘少奇的表意完整的话。刘少奇谈的是全国三年经济困难时期的成因，所以，谁都可以从中领会出，“三分天灾，七分人祸”是指全国困难形势产生的原因。

　　杨继绳作出这个归纳，不能不拿出一点具体内容来“垫底”。也就是这个用来“垫底”的内容却使杨继绳的归纳露出了马脚——刘少奇没有说“三分天灾，七分人祸”!

　　“三分天灾，七分人祸”是“湖南一个地方，农民说”的，只能代表湖南那个地方的情况。至于全国各地，刘少奇则认为：“各个地方情况不一样，应该根据各地的具体情况”而论。

　　刘少奇说的这个意思，杨继绳心里自然非常明白，因为他肯定看过刘少奇的原话。刘少奇《在七千人大会上的口头讲话》是这样说的：

　　这种困难的形势是怎样出现的呢? 为什么没有增产，吃、穿、用没有增加，而且减少了呢? 原因在哪里? 原因不外乎两条：一条是天灾。连续三年的自然灾害，使我们的农业和工业减产了。还有一条，就是从1958年以来，我们工作中的缺点和错误。这两个原因，哪一个是主要的呢? 到底天灾是主要原因呢? 还是工作中的缺点、错误是主要原因呢? 各个地方的情况不一样。应该根据各个地方的具体情况，实事求是地向群众加以说明。有些地方的农业和工业减产，主要的原因是天灾。有些地方，减产的主要原因不是天灾，而是工作中的缺点和错误。去年我回到湖南一个地方去，那里也发生了很大的困难。我问农民：你们的困难是由于什么原因? 有没有天灾?他们说：天灾有，但是小，产生困难的原因是“三分天灾，七分人祸”。后来我调查了一下。那地方有几个水塘，我问他们：1960年这个水塘干了没有?他们说：没有干，塘里的水没有干。塘里有水，可见那里天灾的确不是那么严重。就全国总的情况来说，我在书面报告中是这样讲的：我们所以发生相当大的困难，一方面是连续三年的自然灾害的影响，另一方面，在很大的程度上，是由于我们工作上和作风上的缺点和错误所引起的。至于某一个省、某一个地区、县究竟怎么样，你们可以根据情况，讨论一下，实事求是地作出判断。

　　这段话中就全国总的情况说的“一方面是连续三年的自然灾害的影响，另一方面，在很大的程度上，是由于我们工作上和作风上的缺点和错误所引起的”只表示存在两个方面的原因，而不表示两个方面的比例关系，更不表示三分是天灾、七分是人祸的关系。其中的“一方面”原因肯定了是天灾，“另一方面”原因则是“一方面”原因以外的其他原因。如果其他原因也只有一个，这句话就应该说成：

　　“一方面是天灾，另一方面是人祸。”

　　可是，另一方面原因不只是一个人祸，还有一个苏联毁约。所以，就在“人祸”这个原因前加了一个修饰语“在很大程度上”，表示另一方面原因不全是人祸而是“在很大程度上是人祸” 。这句话就变成了：

　　“一方面是天灾，另一方面，在很大程度上，是人祸。”

　　如果要把苏联毁约这个原因也显示出来，这句话就得这样说了：

　　“一方面是天灾。另一方面，在很大程度上是人祸;还有，苏联毁约也在一定程度上造成了影响。”

　　总而言之，刘少奇代表中央作的书面报告和口头讲话，在这个问题上的表述是一致的，绝对没有包含什么“三分天灾，七分人祸”的意思。

　　就全国而言，他把天灾摆到前面，实际是表示的主因，而把各地情况交给地方自己去作判断。这样的表述，也是很策略的。

　　其实，用不着如此分析，还有一个简单的道理很能说明问题，刘少奇的文字报告是20多人的写作组拟的稿通过毛主席审阅下发的：

　　如果这句话有“三分天灾，七分人祸”的表意，并且是明修的“栈道”，那也不是刘少奇提出来的，只能说是刘少奇代表中央提出来来的;

　　如果这句话的“三分天灾，七分人祸”表意，是暗渡的“陈仓”，以毛主席的文字功底，谁敢班门弄斧?即使弄了，又怎能逃出毛主席的火眼金睛!

　　因此，可以断言，刘少奇在七千人大会上，既没有明说过、也没有暗示过“三分天灾，七分人祸”，此说，只是杨继绳造出的又一个谣言!

　　附一、刘少奇在七千人大会上的口头讲话(摘要)

　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_3c39efc70102vn2w.html

　　附二、刘少奇在七千人大会上的书面报告(全文)

　　http://tieba.baidu.com/p/2579718952