施芝鸿和张维为的思想误区

　　“‘三个代表’是中国共产党的立党之本。”这句话最早见于《光明网》的一篇文章，标题就是《“三个代表”是中国共产党的立党之本》，该文没有作者署名，出自哪个秀才之口也就不得而知了。这句话原本就是错的，因为共产党这个组织，不管是哪个国家的，其立党之本只能是信仰共产主义，不信仰共产主义，这个国家的共产党也就不存在了。换个方式说，因为一些人信仰了共产主义思想，才建立了共产党这个组织，没有这个前提，共产党这个组织在这个世界上根本就不会存在。什么叫立党之本?立党之本就是一个政党的信仰，信仰是这个政党的标示性基因，失去这个基因，这个政党的性质就会改变。但是直到目前，中共党内不但没人出面纠正这个错误，相反，有些人还把这句话挂在嘴边，在众目睽睽之下面对镜头和记者说个没完。

　　“‘三个代表’是个好东西，为什么要告别?”中国共产党要代表“中国先进生产力的发展要求、中国先进文化的前进方向、中国最广大人民的根本利益”，正是在这个意义上，中共与西方政党区隔了开来，虽然大家都叫“党”，但含义完全不一样，中国共产党是绝大多数人民利益的政党，是“整体利益党”，西方政党是“部分利益党”，从这个意义上看，“三个代表”是中国共产党的立党之本，是“四个全面”得以提出和执行的基础所在。”这是张维为日前接受观察者网记者采访时的回答。施芝鸿前不久在接受彭拜新闻社记者采访时，虽然不似张维为讲的那么直接，但意思是一样的。据说，“三个代表”理论与这二位均有一定的历史渊源，感情上难割难舍是可以理解的，但感情不能替代真理。

　　客观的讲，“三个代表”仅仅是一种过渡性的治国方法，在一定时间内起作用。从中华人民共和国成立到社会主义改造基本完成这一时期，是我国由新民主主义社会向社会主义社会的过渡时期，这个时期的总路线简称“一化三改”，“一化”是指实现社会主义工业化，“三改”是指完成对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，把生产资料私有制变为社会主义公有制。“一化三改”完成以后，过渡时期的总路线也跟着完成了历史使命，以后再没有强调过。改革开放后的中国社会和国情，处于不断的变化中，指导改革的方法也必须适合、适应这个变化了的社会和国情，正因此才有了——“一个中心、两个基本点”、“三个代表”、“科学发展观”和“四个全面”。相互之间尽管存在着一定的关联，但这些理论绝不是物理性的继承和发展，而是有极大独立性的新的理论。

　　“四个全面”跟“一个中心，两个基本点”、“三个代表”、“科学发展观”都属于政治经济学范畴，但“四个全面”远远不是习近平思想的全部。习近平思想就笔者的理解而言，是潜含着马克思主义哲学精髓的思想体系，在宏观层面，习近平思想可以用来指导人们对世界观的改造，从而树立正确科学的价值观和理想，构筑起能够抵制拜金主义、享乐主义、个人主义、自由主义、利己主义的铜墙铁壁。因此，研究习近平的文章，只注意研究政治经济方面的阐述是远远不够的，更要研究习近平思想中的哲学观点，第一、学会全面的历史的的看问题，不搞绝对化，不能在肯定一个的同时否定另一个。第二、学会辩证的看问题，不搞教条化，正如习近平同志所讲，“中国梦归根到底是人民的梦，必须紧紧依靠人民来实现，必须不断为人民造福。”不能为了发展经济而不顾及人民的福祉。第三、学会用普遍性的观点看问题，不搞特殊化。“四个全面”中的第一个“全面”是“全面建设小康社会”，实现共同富裕，而不是让少部分人先富起来。

　　就施芝鸿和张维为对“四个全面”的解读看，这二人明显都存在着巨大的思想和认知误区，施芝鸿把“四个全面”解读成“一个中心、三个基本点”。“我注意到，有海外媒体把‘四个全面’同‘一个中心、两个基本点’相比照、相联系，认为‘四个全面’的战略布局也可以理解为‘一个中心、三个基本点’。也有海外网络评论家认为：‘四个全面’是习近平时代的基本路线。这样的看法都有一定的道理。”施芝鸿对彭拜新闻社记者如是说。在这里不客气的指出，这种解读绝对是不怀好意的歪曲，“四个全面”开宗明义，全面建设小康社会，尽快实现共同富裕，所谓经济新常态，就是适应“尽快实现共同富裕”的经济发展模式，但施芝鸿显然不同意“尽快实现共同富裕”，因此他就是在变相强调要优先发展经济。

　　张维为的观点跟施芝鸿的观点就像一个模子出来的，当观察者网记者问到“四个全面”与以往的提法有什么不同时，张维为回答说：“‘全面’这个概念很重要，‘四者统一’也很重要。“全面”就是要考虑到事情的方方面面，比方说，‘全面建成小康社会’，它意味着中国建设小康社会的目标将横跨各个领域、各个阶层、各个地方，是一个全覆盖的目标，所以这是一个激动人心、伟大而又艰巨的目标。四者有机地统一在一起，自然有自己内部的逻辑关系，我个人觉得这种逻辑关系很像当年提出‘一个中心，两个基本点’的逻辑关系，其实，‘四个全面’的内容也是‘一个中心，两个基本点’在新时代的进一步发展和深化。”这二位还真是一家人不说两家话，笔者不是名人，但自认政治理论和哲学素养，绝不在这二位之下。