我对美国政治的看法

      最近看了罗金斯教授编的书《政治科学》后，对美国政治有了新的认识。2008年美国大选奥巴马带给全世界一个振奋人心的口后，是的，我们能！但是，看了他一年来的作为以后，我们发现他什么也不能！为什么呢？因为我们权力至上！他们金钱至上！

      很多人为什么那么迷信美式民主呢？因为他们发现美国是个法治社会，无论多大的官犯了错，他们都要受到惩罚。这在中国是不可想象的。或许这是一个事实，但这不是一个完全的事实！在美国历史上，被暗杀的总统不少。但真正抓到凶手的少之又少。即使抓到了凶手，受到惩罚的少之又少。最经典的就是对暗杀里根总统的那个凶手的审判。明眼人从他的行为举止一看就知道这个人完全没有精神病，但美国的一些著名心理学家却联名作证，这人有精神病！法官大人也认可了专家们的意见，判决此人无罪。只把里根总统气的吐血也没办法。很多中国人就很崇拜，看人家美国人多重视证据，即使总统也不能坏了规矩！但我们真不能那么思维。你应该转换一下情景，把美国的总统想成我们的商人，把美国的大富豪想成我们的政府。中国那些专家被政府一暗示，就会有奇思妙想。美国的专家可不听政府的，但他们也不是谁也不听，他们听大富豪的。被他们一游说，专家们也会找不着北。其实道理都一样，中国专家靠政府养！美国专家靠大富豪的基金会养！美国专家敢找政府的事，却不敢找顶级富豪的事。道理大同小异。

       美国人其实不太把总统当回事的，不就是有那么4年掌一会舵嘛，有什么了不起。你卸任之后不是还得依靠大富豪的力量实现自我的利益？顶级富豪们也可以永久拥有建立利益集团的权力，他们可以聘用前政府官员、专业人士去为他们的利益和政府官员接触。而且现在的选举高度依赖金钱，没有钱你连竞选的资格都没有，又谈何获选呢？美国人认可金钱是一种政治表达的方式，所以那些大富豪在政治中的话语权还是很大的。在中国人为的金钱交易，在美国却可安全运行。马克思认为法律是为统治阶级服务的，我看这点是没错的。美国的法律自然是为资产阶级服务的，但在具体上也可能有利于人民，它的弹性还是相当大的，关键看法律的解释权在谁的手中。美国法律一直标榜自由、民主、人权，但美国黑人、妇女却很长时间得不到公正的对待。因为那些解释法律的人说，开始的人民并没有他们。美国上世纪60年代，黑人民权运动的顺利展开，也和最高法院的司法支持分不开。但最高法院的司法解释不是固定的，而是经常变动的，所以美国人的利益并不巩固。在一些恐慌年代，比如苏联的建立、二战的进行、冷战的开始，9.11的发生，美国法律给予美国政府相当大的自由，人民的权利受到了很多的侵害。而和平时期的放松或许就是那时候的补偿。

        大家想过这个问题没有，奥巴马为什么当选？或许大家会觉得是众望所归，因为中国年轻人也觉得他魅力非凡！但美国那些政界大佬也被奥巴马的魅力迷住了，迫不及待的把他推选出来吗？我并不这么认为。一个没有任何从政经验，以及非凡履历的人是不会被那些经验丰富的政客所信服的。但他确实是被推选出来了，这不得不引起人们的一些深思。所以，我还是相信美国政治的最高决策层不在政治家，而在顶级富豪！美国的政治行为是被设计好的！是的，最终美国的大选远没有民主党内希拉里与奥巴马的初选激烈，而他们有一个新的特征：改变。但不知道那种改变更符合人们的口味，是白种老女人还是黑人小伙？拉出来溜溜，就试出来了。还是黑人小伙好呀！现在的东西经过电视的一放大很多东西就不一样了。做一次竞选广告比拍一部大片还难，花费也更多，公众更难看到真相了，一切可就更容易操纵了。你不会想到奥巴马离了提示机连话都说不好。大资本们终于可以笑了，终于可以找个傻瓜当总统了，而不需要和聪明人博弈了。美国的国会选举也呈现出了一些趋势，就是垄断化加强了。当选的国会议员再次当选的可能性无限增大了，只要他愿意。因为一旦当选，他可以有更多的时间和资源去回馈他的选民们，也更有可能得到利益集团的自主，所以地位也就稳固了不少。罗金斯教授认为这没什么，还能让人民得到好处，何乐而不为呢？但美国作为一个整体的凝聚力却在不断下降，终会有祸的。

        很多人认为美国是个讲政治的民族，美国媒体是很公正的。但罗金斯教授却认为金钱至上原则毁掉了美国媒体，使得美国的媒体节目低俗谄媚，缺乏风骨，对美国的政治社会化很不利。但他也对美国媒体的自由开放很自豪，尤其对美国媒体对政府的监督大家赞赏。但我还是那句话，他们敢对政府怎么的，却不敢对大资本怎么地！以至于像美联储是私人银行这样的事被隐藏置身。这也不能怨他们，毕竟他们是受大资本控制的。有的时候，他们并不很公正，在鼓噪侵略伊拉克时，他们就起了很不好的作用。后来又揭美国军人虐囚的丑事，只能说明他们抢新闻的执着了。对于中国新疆、西藏动乱的险恶报道，更是让我们看清了他们的真面目：他们不是真理万岁，他们是金钱万岁！

       官僚这个词在哪个国家都被诅咒，但我觉得在美国是个好词，至少是对金权的一种制约。美国的官僚主要是只文官系统，他们不靠选举，而靠考试。他们很稳定，拿他们的稳定工资，因此不买大资本的账。他们有他们的体系，有他们的规矩。也有自己的信息来源和专业知识，以此形成自己独立的价值判断，也有了自己的利益。，有时还真不能忽视他们。烟草公司是个大金主，虽然行业不美，但一直没人敢挑战他们，因为他们在美国国会有帮手。但官僚体系不信这个邪，硬是证明了吸烟有害健康，并游说最高法院，通过了对烟草企业的限制，这是对金权的稀有的打击。水门事件大家不陌生。但大家相信就是《纽约时报》的两个记者搞翻了尼克松大总统吗？显然不是，他们没能力提供众多的内幕消息。最终证明是联邦调查局的一位冠以深喉的副局长起了决定性作用。但他为什么这么做呢？因为尼克松总统要削弱联邦调查局，影响了他们的利益。所以在美国官僚阶级的力量还是很强大的。

        罗金斯教授也为美国宪法的稳定性感到满意。但这却也有问题，就是利益一旦重新分配，也就难在改变了。2000年的美国总统大选，戈尔赢得了51个百分点的选票但却无法当选。这是为何？因为美国的一些小洲拥有了何其人口不成比例的选举人票，改变了美国的大选格局。这本是不合理，，却无法改变。因为那些小洲不肯放弃他们的既得利益。由于美国有着众多的利益集团，因此也有着众多的利益诉求，这在开始确实促进了美国人的开拓进取，但最终会带来僧多肉少的困境。美国大富豪的力量强大，给予他们的特权也就很多。而对中产阶级的剥削却在加强。中产阶级的纳税增多了，但医疗保险、养老保险却削减了，最终导致了他们的不满。斯塔克架飞机撞美国的税务大楼就是其中比较激烈的反应。美国人也应该反思，如果他们不懂得利益妥协，而一味的用合法手段剥削他人的合法权益，美国就会乱，世界也会乱！