帝国主义经济剥削的是利息与工人没有关系！

　　帝国主义经济剥削的是利息与工人没有关系!

　　——帝国主义经济的探讨(31)

　　马克思在《资本论》第三卷第五篇论证了帝国主义经济有三个主要特征：生产是股份制生产，流通是银行信用的流通，纸币规律发生作用。这三个主要特征也就是帝国主义经济发展的三个前提。这三个前提发展的结果是：第一，在股份制生产中，生产惊人的扩大，在大工业的一切领域内，生产现在能以日益增长的速度增加，与此相反，这些增产的产品的市场的扩大却日益变慢。大工业在几个月中生产的东西，市场在几年内未必吸收得了。结果是全面的经常的生产过剩，价格下跌，利润下降甚至完全消失：第二，在银行信用的流通中，信用制度加速了生产力的物质上的发展和世界市场的形成;使这二者作为新生产形式的物质基础发展到一定的高度，是资本主义生产方式的历史使命。同时，信用加速了这种矛盾的暴力的爆发，即危机，因而加强了旧生产方式解体的各种要素;第三，纸币规律发生作用，在国家滥发纸币的情况下，纸币的价值越来越贬值，物价越来越上涨，结果是，通货膨胀金融危机、生产过剩通货紧缩、两极分化经济危机。自从帝国主义特别是美帝国主义从十九世纪末诞生以来，直到今天，全世界所有国家的市场经济的发展的事实证实了马克思对帝国主义经济的论证是正确的科学的。

　　面对帝国主义经济发展的这三个结果，为什么人们特别是经济学家们，不仅不予承认，反而睁着眼说瞎话，说什么股份制企业是社会主义企业，说什么以银行信用为核心的市场经济是社会主义市场经济，说什么，只有用增发纸币，一方面造成温和的通货膨胀高速发展经济，另一方面，用增发纸币来调节、解决市场经济中的各种危机问题。为什么人们不愿意承认这些事实呢?是因为人们特别是经济学家们对资本主义发生了误解!或者说对资本发生了误解!人们不愿意接受恩格斯关于资本的定义，而愿意承认斯大林关于资本的定义。这就是问题的根源!恩格斯的定义是：“资本是什么，是一宗货币，这宗货币变成为商品，以便再从商品变成比原先数量更多的货币。”按照恩格斯的定义，上述帝国主义经济的三个特征、三个前提、三个结果，就是顺理成章的事情，是资本的必然的发展过程。斯大林的定义是：“资本是剥削工人剩余价值的价值”按照这个定义，资本主义就是资本家剥削工人的剩余价值，如果资本家没有剥削工人的剩余价值，就不是资本主义!

　　翻开《资本论》马克思在第一卷和第二卷，详细地论证了资本家在生产中剥削了工人的剩余价值，并在流通中实现了剩余价值。这里是私人资本家用自己的资本在市场经济中赚钱的活动，因而是自由竞争的资本主义!但是在第三卷第五篇开始，由于信用的作用，生产集中到股份制企业中，以生息资本集中到银行为特征，与生产无关的利息，就代替了剩余价值!在这里，社会资本代替了私人资本，股份公司的经理人代替了私人资本家，社会企业代替了私人企业(这里也存在私人企业，但是私人使用的资本主要是银行的贷款，因而不是自己的资本而是社会的资本)。因而就是垄断的帝国主义经济代替自由竞争的资本主义。自由竞争的资本主义从此就在十九世纪末期在帝国主义经济中消失了!问题就出在这里!斯大林的资本概念仅仅是自由竞争的资本主义的概念。中华人民共和国成立以后面对的资本主义，已经不是自由竞争的资本主义，而是帝国主义经济!所以，在认识帝国主义经济的时候仍坚持资本是剥削工人剩余价值的价值就是错误的!是不符合事实的!

　　因为人们仍然坚持剩余价值而不承认利息就是剩余价值，那么，就会把帝国主义经济也看成是，资本家和工人之间的对立、矛盾，因此，就认为阶级斗争就是工人阶级和资本家阶级的斗争!而不是认为是99%的人群(包括无产阶级和中小资本家阶级)和1%的人群(金融寡头)的阶级斗争!这种阶级斗争的目标就是把股份制度转化为由社会所有共同生产的共产主义或者社会主义!

　　马克思关于帝国主义经济的理论是，在自由竞争的资本主义生产中，利润是个别的不同生产部门的利润，通过竞争实现平均利润。而在帝国主义经济中“我们这里所说的利润，始终是指平均利润。”利息就是资本所有权本身提供的纯利润。它所以也为后者提供纯利润，并不是因为后者是执行职能的资本家，而是因为他是货币资本家，他把自有资本作为生息资本贷给作为执行职能的资本家的他自己。由于它有转化为生产资料的能力，它就不断支配着无酬劳动，并因而把商品的生产过程和流通过程转化为为它的所有者进行的剩余价值的生产。因此，利息不过是这样一个事实的表现：一般价值，——一般社会形式上的物化劳动，——在现实生产过程中采取生产资料形态的价值，会作为独立的权力与活的劳动力相对立，并且是占有无酬劳动的手段;它所以是这样一种权力，因为它是作为别人的财产与工人相对立。但是另一方面，在利息的形式上，这种与雇佣劳动的对立却消失了;因为生息资本就它本身来说，不是以雇佣劳动为自己的对立面，而是以执行职能的资本为自己的对立面;借贷资本家就他本身来说，直接与在再生产过程中实际执行职能的资本家相对立，而不是与正是在资本主义生产基础上被剥夺了生产资料的雇佣工人相对立。生息资本是作为所有权的资本与作为职能的资本相对立的。但是，资本在它不执行职能的时候，不剥削工人，也不是同劳动处于对立之中。

　　另一方面，企业主收入也不与雇佣劳动形成对立，而只与利息形成对立。第一，假定平均利润已定，企业主收入率就不是由工资决定，而是由利息率决定。企业主收入率的高低与利息率成反比。第二，执行职能的资本家不是从他对资本的所有权中，而是从资本同它只是作为无所作为的所有权而存在的规定性相对立的职能中，得出他对企业主收入的要求权，从而得出企业主收入本身。一旦他用借入的资本来经营，因而利息和企业主收入归两种不同的人所得，这种情形就会表现为直接存在的对立。企业主收入来自资本在再生产过程中的职能，也就是说，是由于执行职能的资本家执行产业资本和商业资本的这些职能而从事活动或行动得来的。但作为执行职能的资本的代表，就不象生息资本的代表那样领干薪。在资本主义生产的基础上，资本家指挥生产过程和流通过程。对生产劳动的剥削也要花费气力，不管是他自己花费气力，还是让别人替他花费气力。因此，在他看来，与利息相反，他的企业主收入是某种同资本的所有权无关的东西，不如说是他作为非所有者，作为劳动者执行职能的结果。1.因为这是较复杂的劳动，2.因为资本家支付给自己工资。

　　事实上，利润即剩余价值的这两个部分作为利息和企业主收入所采取的形式，并不表示对劳动的关系，因为这种关系只存在于劳动和作为这两个部分的总和、整体、统一体的利润，或更确切些说，剩余价值之间。利润分割的比率和作为根据来实行这种分割的不同的合法权，都以利润是现成的，以利润已经存在为前提。因此，如果资本家就是他用来执行职能的资本的所有者，他就会把全部利润或剩余价值装进自己的腰包;对工人来说，资本家把全部利润装进自己的腰包，还是把利润的一部分付给某个第三者，即法律上的所有者，是完全没有关系的事情。这里特别注意!在帝国主义经济中利润或者剩余价值，分割为利息和企业主收入，是以利润是现成的，以利润已经存在为前提!这也就是说，帝国主义经济的一切资本都是以前的工人生产的剩余价值的结晶，或者说一切生产资料和生活资料作为生息资本都是以前的工人创造的剩余价值!在中国就是毛泽东时代共同生产的已经存在的利润或剩余价值或者生产资料和生活资料。帝国主义经济就是用已经完成的过去的生产资料和生活资料作为生息资本发财致富的!。

　　因此，如果资本家就是他用来执行职能的资本的所有者，他就会把全部利润或剩余价值装进自己的腰包;对工人来说，资本家把全部利润装进自己的腰包，还是把利润的一部分付给某个第三者，即法律上的所有者，是完全没有关系的事情。因此，利润要在两种资本家中间实行分割的理由，就不知不觉地变成有待分割的利润即剩余价值——不管以后如何分割，资本本身总会从再生产过程中把这个剩余价值取出来——存在的理由了。既然利息同企业主收入相对立，企业主收入同利息相对立，二者互相对立，而不是同劳动相对立，由此就会产生一个问题：企业主收入加上利息，即利润，进一步说也就是剩余价值，是以什么为基础呢?是以这两个部分的互相对立的形式为基础!但是，在利润进行这种分割以前，在能够谈得上这种分割以前，利润已经生产出来了!

　　生息资本只有在借贷货币实际转化为资本并生产一个余额(利息是其中的一部分)时，才成为生息资本。但这一点并不能排除：生息这种属性，不管有没有生产过程，都同生息资本长在一起。劳动力也只有当它在劳动过程中被使用，被实现的时候，才表明它有创造价值的能力;但这一点并不能排除：劳动力自身，在可能性上，作为一种能力，是创造价值的活动，并且作为这样的活动，它不是从过程中才产生的，而相反地是过程的前提。它是作为创造价值的能力被人购买的。购买它的人也可以不让它去从事生产劳动，例如，把它用于纯粹私人的目的，用于服务等等。资本也是这样。借入者是不是把它作为资本来用，也就是说，是不是实际上使它所固有的生产剩余价值的属性发挥作用，那是借入者自己的事情。在这两种场合，他为之支付的，是那个就自身来说，在可能性上已经包含在资本商品中的剩余价值。

　　因为在资本主义生产方式下，资本的独特的社会规定性的因素——具有支配别人劳动的属性的资本所有权——已经固定下来，利息又因此表现为资本在这种条件下生出的剩余价值的一部分，所以剩余价值的另一部分——企业主收入——就必然表现为：它并不是由资本本身生出的，而是由同它的、已经以资本利息这个名称取得特殊存在方式的独特社会规定性相分离的生产过程生出的。但是，生产过程同资本相分离，就是一般的劳动过程。因此，同资本所有者相区别的产业资本家，就不是表现为执行职能的资本，而是表现为甚至与资本无关的管理人员，表现为一般劳动过程的简单承担者，表现为劳动者，而且是表现为雇佣劳动者。

　　在利息上，在利润的这个特殊形态上，资本的对立性质固然得到了独立的表现，但是表现成这样：这种对立在其中已经完全消失，完全抽掉。利息是两个资本家之间的关系，不是资本家和工人之间的关系。另一方面，这个利息形式又使利润的另一部分取得企业主收入，以至监督工资这种质的形式。资本家作为资本家所要完成的、恰好使他同工人相区别、相对立的特殊职能，被表现为单纯的劳动职能。他创造剩余价值，不是因为他作为资本家进行劳动，而是因为除了他作为资本家的性质之外，他也进行劳动。因此，剩余价值的这一部分也就不再是剩余价值，而是一种和剩余价值相反的东西，是所完成的劳动的等价物。因为资本的异化性质，它同劳动的对立，转移到现实剥削过程之外，即转移到生息资本上，所以这个剥削过程本身也就表现为单纯的劳动过程，在这个过程中，执行职能的资本家与工人相比，不过是在进行另一种劳动。因此，剥削的劳动和被剥削的劳动，二者作为劳动成了同一的东西。剥削的劳动，象被剥削的劳动一样，是劳动。利息成了资本的社会形式，不过表现在一种中立的、没有差别的形式上;企业主收入成了资本的经济职能，不过这个职能的一定的、资本主义的性质被抽掉了。

　　综上所述，在帝国主义经济中剩余价值表现为与雇佣劳动无关的利息!这个利息是货币资本家和职能的资本家之间的关系，不是资本家和雇佣工人的关系!正是因为这个原因，所以马克思说，因为执行职能的资本家同资本的单纯所有者即货币资本家相对立，并且随着信用的发展，这种货币资本本身取得了一种社会的性质，集中于银行，并且由银行贷出而不再是由它的直接所有者贷出;另一方面，又因为那些不能在任何名义下，即不能用借贷也不能用别的方式占有资本的单纯的经理，执行着一切应由执行职能的资本家自己担任的现实职能，所以，留下来的只有管理人员，资本家则作为多余的人从生产过程中消失了。

　　劳动者 2016年6月3日