市场原教旨主义的丧钟——为计划经济正名

　　市场原教旨主义的丧钟

　　——为计划经济正名

　　最近几个月，随着中国和世界经济的停滞不前，在政府与市场的关系问题上，中国的经济理论界爆发了几次论战。

　　与此同时，中国新经济的领军人物，阿里巴巴的马云在11月份的一次讲话之中，出乎大多数人的意料之外的预测：今后几十年，世界将会实行计划经济了。

　　自从改革开放之后，中国的经济理论界就被市场经济理论所垄断。虽然其中依然曾经有过一些论战，但是，由于政府的主流派的权力，使得这些论战几乎没有开展，就被压制了。而当美国金融危机爆发之后，世界经济理论界终于在世界性的实践面前，对市场经济理论进行了越来越多的批判。但是，中国的经济理论界却并没有跟世界“接轨”，而是特立独行，依然沉醉在市场经济理论的，充满五光十色的幻想之中。

　　在今年爆发的几次论战之中，是林毅夫与张维迎作为主角而展开的。尽管林毅夫并非是主张计划经济的，但是，林毅夫的”有为政府“的观点，却是与张维迎的，古典经济学的”无为政府“的观点相对立的。

　　自从改革开放之后，由于政治原因，在中国，对市场经济理论的吹嘘，已经达到了无以复加的地步。经济理论界对计划经济理论的围剿，中国主流媒体的选择性宣传，误导了人民对世界经济和中国经济的发展的，符合实际的客观规律的认识，使得社会大众几乎已经被洗脑而不觉。

　　此次张维迎与林毅夫的论战，既是对政府产业政策的是否需要和正确的合理性的判断;同时，也是对政府能否在市场和经济领域，发挥决定性作用的，合法性的认同和正名。

　　一

　　张维迎为了否定政府产业政策的合理性，在证明其观点的正确性上，列举了一些政府产业政策失败的事例。同时，在理论上对古典经济学进行了“改革”，将什么是政府的产业政策，作出了他的“创新”，给出了他在理论上的界定——至于这种界定是否符合古典经济学的内涵，他是不考虑的。因为他是市场经济理论的上帝，市场经济理论是由他所主宰的。

　　我们姑且不论张维迎所列举的事例，是否都是符合历史事实的那些问题。我们只是从那些能够正面证明，政府的产业政策成功的事例，来驳斥张维迎的观点。

　　那么，难道政府的产业政策就没有成功的吗?

　　美国的原子弹的制作成功，就是政府产业政策成功的事例。如果没有美国政府的支持和发挥了决定性的作用，曼哈顿计划难道能够按照计划，顺利实现吗?

　　同样，原子能的和平利用——核电站的研究和应用，如果没有苏联政府的决定性作用，能够在那个时代产生，并且在当今世界各国得到推广吗?

　　中国的经济发展，如果没有政府的五年计划——现在所说的五年规划，的决定性作用的结果，难道能够保持如此快的速度，成为当今世界的第二大经济体吗?当今世界那么多国家搞市场经济，还有多少国家搞五年计划的?为什么唯独中国这个至今还搞五年计划的国家，经济发展才如此之快?这难道不是政府的决定性作用的成果吗?这难道不是政府在宏观经济层面的，诸多产业政策的，决定性作用的成功吗?

　　中国在军工，航天领域的诸多成功，难道不是被当今世界各国所认同和肯定的吗?难道这种肯定，不是中国政府的产业政策成功的证明吗?

　　中国在当今世界上最先实现了的量子通信，难道不是政府的产业政策的成功?而是政府产业政策失败的证明?难道不是政府在此发挥的，决定性作用的证明?

　　中国在超级计算机领域赶超世界的步伐，已经实现了。那么，在这个领域的超越，难道不是政府发挥决定性作用的证明?难道不是政府产业政策的成果?

　　这一届政府虽然高喊“发挥市场配置资源决定性作用”但是，所提出的“一带一路”，却恰恰是政府发挥配置资源决定性作用的，最明显和最典型的证明。

　　我们甚至可以追溯到洪荒时代的大禹治水;

　　和建设于秦朝，至今还在造福于人民的四川成都的都江堰。

　　这些难道不是政府对经济的，最直接的干预成功的结果吗?难道这是市场发挥决定性作用的结果吗?

　　同样，世界上几乎所有的大城市，包括现在的北京，东京，和现在吹嘘市场经济理论最自由的纽约，华盛顿等等，都是政府发挥决定性作用的成果。而不是市场发挥决定性作用的成果。

　　······。

　　当然，并非政府所有的产业政策都是能够成功的。

　　而在这些政府产业政策不成功的事例之中，其责任也并非都是，或者完全是政府的责任。其中很多是市场经济理论所造成，是那些把持了政府的市场原教旨主义者，按照市场经济理论来制定产业政策所造成。

　　上个世纪的拉美国家，曾经是美国的后院。后来，在“芝加哥男孩”的操作下，这些国家的政府实行了“华盛顿共识”为基础的市场化改革。制定了一系列的市场化的产业政策。结果，造成经济崩溃，使这些拉美国家政府完全被这些国家的人民所抛弃。使这些国家变成了与美国对立和战斗的前哨。并且持续至今。

　　至于叶利钦时代俄罗斯的市场化改革，也是政府被市场原教旨主义者所把持，实行市场化改革所造成。对此，世界早就已经有了共识。所以，无需多说了。

　　这些都是政府实行市场化改革的产业政策，造成国家经济崩溃的事例。那么，这些事例当然不是政府的产业政策，造成经济崩溃的责任。而是披着政府外衣的市场原教旨主义者，依据市场经济理论所制定的政策所造成的。所以，是市场经济理论必须承担的，在政府外衣下的，市场原教旨主义的理论责任。

　　所以，并非如同张维迎所说的，政府的产业政策，或者是政府对市场和经济的干预，都是失败的。

　　最后，难道政府没有产业政策的国家，就不会造成产能过剩吗?或者说，在一个国家里，在没有政府支持的产业政策的领域，就不会造成危机吗?

　　美国以前多次发生的房地产泡沫，难道不是市场经济理论所导致的吗?被称为世界上最自由的香港，以前曾经多次发生的房地产泡沫，难道不是市场经济理论所造成?

　　同样，在中国几乎被私企所垄断的产业，难道就没有造成产能过剩吗?难道前几年就已经发生的，温州私企老板跑路潮，不是产能过剩所造成?

　　市场原教旨主义者责难政府产业政策的失败，是因为造成了产能过剩。那么，你们这些人以前不是批判计划经济，没有效率，是短缺经济吗?现在，当政府用计划经济来促使经济快速发展之后，你们却又责难政府造成产能过剩?这种责难，难道不正是你们这些市场原教旨主义者，用两种标准，来衡量事物的表现吗?这种手法，难道就是你们所说的公正性的表现?

　　所以，张维迎这些市场原教旨主义者在此的逻辑，就是：宁要市场经济的金融危机，也不要计划经济的产业政策。

　　二

　　张维迎为了维护其市场原教旨主义的理论，在对政府的产业政策责难的时候，对什么是产业政策作出了其主观的界定：政府全面性的政策，不是产业政策。

　　那么，按照张维迎的这种界定，中国政府所搞的五年计划——现在叫做五年规划，就不是政府的产业政策了。如果这样的界定是正确的话，那么，为什么今年在二会的时候，有一些中国的经济学界的主流派——就是那些市场原教旨主义者们，发言要求中国政府完全抛弃五年规划呢?而且，当今世界上的绝大多数国家，都没有制定什么五年规划。所以，这种现象清楚的证明了，五年规划——五年计划，的确是政府在全面的干预市场和经济的行为,或者说，是政府在宏观经济领域发挥决定性作用的行为;是与市场经济完全背道而驰的，不是市场经济国家的所为：所以，国外不承认中国是市场经济国家，的确有这种因素。

　　这样，张维迎的界定，就面临两难的选择：如果肯定中国政府的五年规划是产业政策的话，那么，就必须承认中国经济六十多年来的高速增长，包括这几十年的高速增长，就是计划经济的成果。而并非是张维迎自我吹嘘的，是市场经济理论的成果。而如果否定中国政府的五年规划是产业政策的话，就与现实之中的世界，就被现实世界，被世界的实践所否定，纯粹是张维迎自己的主观的，不符合实践的判断，和其在理论上的错误的界定。

　　中国的市场原教旨主义者们，为了给被世界实践所否定的市场经济理论的错误掩饰，还羞答答的让市场经济理论容许政府提供公共产品。——这种做法是违背市场经济理论的自动修复论，或者叫均衡论的，对此，在后面会进行分析。张维迎在上面所说的所谓全面的政策不是产业政策的界定，也是这种容许政府提供公共产品的理论的翻版。

　　张维迎的这种界定，在所谓公共产品问题上，同样是混淆不清，无法自圆其说的。比如说，公共交通的高速公路和高铁，显然 是应该纳入公共产品之类的。但是，难道商业用途的产品，就不能够使用这些道路吗?就不应该经过这些道路来运输吗?所以，所谓公共产品之中，依然有商品和市场的因素;依然是属于经济领域的一部分。由此，就否定了，将公共产品界定于市场之外，归属于非经济领域之内了。

　　所以，林毅夫先生对张维迎的批判，对张维迎无视交易成本【这不知道是否是无知的表现?】的批评，是完全正确的。在张维迎，和那些认为政府可以提供公共产品的市场原教旨主义者，所认为的公共产品之中，就存在有交易成本的问题。而交易成本，显然是属于市场和经济的范畴。于是，在张维迎所界定的，什么才是政府的产业政策的定义上，再一次否定了张维迎的界定。证明了张维迎对什么是政府的产业政策的界定，是完全错误的。这种错误是在学术基础上的，符合逻辑的，纯粹在理论上所得出的科学的结论。

　　三

　　张维迎在经济理论上，并非只是对政府的产业政策的否定，而是对政府在市场和经济上的全面否定。这种做法，就是典型的市场原教旨主义的表现。

　　张维迎在与林毅夫的论战之中，曾经如此对市场经济理论进行顶礼膜拜的吹嘘：世界实行市场经济200多年，造就了世界经济的大发展。

　　不知道是我们无知，还是张维迎无知。难道世界实行市场经济，真的只有200多年吗?如果按照张维迎的这种伟大的发明，中国在清朝之前，在整个封建社会就是属于计划经济了?如果是这样的话，那么，马克思主义的计划经济，就是马克思在盗窃古代人的思想成果了?

　　同样，古典经济学也就是计划经济的经济理论了?天哪!张维迎先生，你究竟要把我们的头脑置于何种混乱的状态?难道要使我们都得到脑溢血吗?或者要使我们都进入精神病院?市场经济理论是源于古典经济学的;而你现在却用上帝的口吻告诉我们这些凡夫俗子说，古典经济学就是计划经济的经济理论。我实在在为那些张维迎的粉丝们担忧，你们是否能够理解你们的，伟大的张天师的伟大理论?如果你们不理解的话，那是你们的无知!如果你们再要问什么，你们就是无耻!啊们!

　　无论是张维迎曾经举例说明，以前中国的某个朝代制定了什么税，都无法证明，这种行为就是计划经济。因为按照这种逻辑，现在的任何国家，都有各种税收。那么，难道现在这些国家都是在搞计划经济?如此，怎么还会有“世界实行市场经济200多年”的事情呢?世界从以前到现在，都是实行计划经济的了。这样，张维迎就用自己的话，来打了自己的面。用他自己的定义，来证明他自己所提出的论据的错误，证明了完全相反的东西了。

　　张维迎的这种言行，其实是犯了以偏概全的错误。就是用某一方面的，并非主流，主体的事情，来证明这种事物的性质。

　　笔者在以前的一些文章和评论之中指出：市场经济理论在经济发展层面，必然会造成经济的大起大落;在社会发展层面，必然造成社会的两极分化。无论是中国的历史，还是世界历史，都证明了这一点。现在证明了这一点，今后还会继续证明这一点。

　　当今世界，无论是美国，还是中国，少数人掌握了大多数的资源;大多数人所可以运用的资源，几乎与少数人所掌握的资源同样多。这种现象就证明了，市场经济必然造成两极分化的事实。当然，美国与中国，和世界各国的生活水平有差别，但是，这种差别同样无法掩饰各国内部两极分化的事实。

　　对于市场经济造成世界两极分化的事实，恐怕是无需再多说明的了。所以，本文对此不多说了。

　　而正是在经济发展层面，市场经济理论，还是计划经济理论，何种经济理论能够使经济发展得更加快的争论，自从马克思主义诞生以来，就一直存在着。

　　张维迎在9月份前后的谈话之中，完全否认市场会失灵。认为市场的分散决策，可以避免市场失灵。

　　按照张维迎的这种逻辑，我们就完全无法理解和解释，美国为什么会产生金融危机。同样，也无法理解和解释，美国在1928年所产生的大萧条。

　　美国从来都是以自由民主而吹嘘自己的。但是，为什么偏偏就是这样的自由世界，却成为了，在两个世纪，引发了两次世界性的经济危机的发源地?

　　难道这样的，长期实践的事实，还不能够证明，所谓市场的均衡理论是完全错误的吗?难道这样的，世界性的，和世纪性的实践，还不足以证明市场经济理论的均衡论是错误的吗?

　　这是实践对张维迎的，市场不会失灵的市场经济理论的否定。这是连续两个世纪的，经历了近100年的实践，而不只是短短的几十年的实践：和少数的实践，个案;以及并非是由于非经济的原因，而是经济制度造成经济危机的，完全能够代表经济理论，经济制度对经济造成的，没有效率的，必然的规律和结果。所以，这是对市场经济理论所做出的历史的判决。

　　就经济理论层面而言，市场是否是均衡的呢?如果市场是均衡的话，那么，则完全不会造成经济危机。所以，就这一点而言，如果在市场经济国家发生了经济危机的话，那么，则在理论上证明，市场能够自动修复的均衡论，就是被已经实践证明是错误的。

　　那么，市场均衡论的理论错误在什么地方呢?

　　我们完全可以套用张维迎的说法，是市场的无知和无耻所造成。正确的说法，是资本的无知和无耻所造成。

　　资本来到世界之后，几乎所向披靡。任何东西都可以被其收买。所以，几乎到了目空一切的地步。但是，事物发展的规律，是任何力量都无法阻止的。最多只不过可以延缓发展的速度而已。而资本却偏偏认为，自己可以操纵一切，可以改变事物的发展规律。于是，占入口少数的，众多的，被市场经济理论所洗脑而自以为是，目空一切的资本操纵者，完全无视经济发展的规律。加上被资本收买的媒体，经常作出火上浇油的宣传，误导社会大众作出错误的判断。由此，在美国房地产出现泡沫的时候，资本驱使大多数人集体做出了错误的决策，加大了泡沫化;在美国互联网泡沫的时候，继续加大泡沫。······等等。这种由自以为是，认为资本可以收买一切，而漠视经济规律的大资本，盲目操纵所做出的错误决策，恰恰就是市场经济理论所造成的经济危机的，最重要因素。

　　于是，市场经济必然造成经济危机了。这就是为什么市场经济国家多次爆发经济危机的主要原因。

　　所以，这是资本家的无视经济发展的规律的主观因素，对市场信息的判断失误所造成的，市场的失灵。只不过是由于资本家的，目空一切的主观原因，对信息的判断失误所造成的。

　　张维迎认为市场经济会避免决策风险，认为多数人的决策可以避免决策风险的幻想，就此破灭了。无论是政治，还是经济，多数人的决策，未必是正确的。特别是，真理在开始的时候，一定只是在少数人手里。

　　这还只是市场经济理论的理论错误之一。

　　在市场经济条件下，当生产商发现某种商品有暴利的时候，一定会蜂拥而入，于是，在一定时间之后，造成了产能过剩，价格下跌。结果就是资源的浪费。现在在国内的一些跳蚤市场，或者是夜市 ，就是处理这种产能过剩的衣服的地方。

　　造成这种产能过剩的原因，就在于衣服生产商，完全不知道需要生产多少这种衣服。就是说，没有这些衣服需求的大数据。于是，只能够依据以前的生产数据，盲目生产。于是，资源的浪费就无可避免了。这是市场经济理论没有效率的表现之一。

　　这是市场经济理论造成效率不高的普遍性现象，也是在没有造成经济危机之前的普遍性问题。正是这种现象和问题的叠加，才会最终变成经济危机。

　　其次，从理论而言，靠市场自己来修复大起大落，虽然是可能的【并非是必然的】。但是，却是需要耗费时间和物资的。这种时间上的耗费，也是没有效率的表现之一。特别是在全球性产能过剩，竞争越来越大的条件下，更加如此。

　　也有人以市场经济国家都度过了经济危机，来说明，这种经济制度的优越性。但是，我们在此所争论的问题，是经济理论问题。而经济理论难道可以不谈效率问题吗?经济危机毁灭了大量的资源和人力，难道这种毁灭，不是应该避免的吗?难道这种毁灭是有效率的表现吗?难道这种毁灭是政府也无法解决的问题，也无法避免的吗?这种浪费和毁灭，恰恰证明了，市场经济理论所构建的经济制度，是没有效率的。

　　另外，市场经济国家在经济危机之中，是依靠什么来走出经济危机的泥潭的呢?都是靠政府的有形之手来拯救市场和经济的。所以，市场经济所造成的经济危机，同样不得不靠政府的，有形之手对市场和经济的干预，拯救而走出危机。

　　在上面，我们曾经说过，张维迎对产业政策的界定是错误的。这种错误，并非只是在如何界定产业政策的问题上。这种错误还在于，是从根本上否定了市场经济理论的均衡论。

　　张维迎认为，政府的产业政策，不包括政府的全面的政策。那么，按照市场经济理论的均衡论，政府的这种全面的政策，难道就不是对市场和经济的干预吗?

　　按照市场经济理论，既然市场能够自动修复，那么，政府就完全没有必要对市场和经济进行干预，政府的这种干预就是多余的了。这是市场经济理论反对和否定政府干预的，名正言顺的理由和逻辑。也是几乎所有的市场原教旨主义者，在经济理论层面反对政府干预的，符合理论逻辑的根据。

　　既然如此，那么，为什么政府对市场和经济的，全面的干预政策，是可以容许的呢?这难道不是对市场经济理论的背叛吗?

　　所以，张维迎对政府产业政策的界定，恰恰是对古典经济学的背叛。是违背了古典经济学之中，市场经济理论的核心理论——均衡论的。是对市场经济理论的均衡论的背叛。

　　既然市场能够自动修复，那么，政府对市场和经济的任何干预，无论是全面性的干预，还是只是对少数企业的干预——包括支持，或者抑制，都是政府的干预。并非由于对多数的企业，或者是对少数的企业的政策干预，就改变了干预的实质。

　　难道政府对企业的干预，由于是对多数的企业的干预，就不是政府对市场和经济的干预了吗?这种逻辑难道是正确的吗?张维迎对政府产业政策的界定，恰恰就是这种逻辑的。

　　这种逻辑的错误，就是用一些表面上的差异，来否定实质的一致和相同。

　　政府对市场和经济的干预，无论是直接的行政命令的干预，还是间接的，全面性的政策干预;也无论是通过货币政策的全面调控，还是直接的产业政策的干预，都是政府对市场和经济的干预。他们的不同，只是在于其形式的不同。如果仅仅根据他们在外表上的不同，就否认他们本质上的相同，显然是经济理论逻辑上的错误。

　　所以，张维迎对政府产业政策的界定，既是在产业政策的界定上的错误;也是在市场经济理论上，违背市场经济理论的均衡论的理论错误。

　　张维迎的错误，其实就是所有的市场原教旨主义者，包括政府里的市场原教旨主义者，在现实面前，不得不承认政府的有些干预是正确的，而在理论上不得不承认政府的有些干预的合理性那样，对政府的干预采取抽象否定，具体肯定的手法，所必然会犯的理论错误。

　　四

　　吴敬琏，张维迎这些市场原教旨主义者，在对待市场经济和计划经济的问题上，几乎一贯的持着两种不同的标准和态度的，完全不公正和不公平的态度的。但是，这并不妨碍他们在需要的时候，拿公正和公平来对政府进行责难。

　　前不久，吴敬琏在对政府的产业政策所做出的责难的时候，就指责政府这样做，是对其他行业的不公正。

　　吴敬琏的这种说法，一方面，就经济层面而言，其实就是以公正为名，保护落后产能和落后技术;另一方面，难道他们是在真正提倡公正和公平吗?

　　他们可以容忍市场经济所造成的产能过剩;却完全不容许政府的产业政策所造成的产能过剩;

　　他们可以容忍市场经济所造成的金融危机;却不容许政府的产业政策所可能造成的产能过剩;

　　他们可以容忍市场经济所造成的房地产泡沫;却完全无法容许政府的产业政策所可能造成的房地产泡沫;

　　他们可以容忍市场经济所产生的经济危机造成的资源的浪费;却完全无法容许政府产业政策可能造成的资源的浪费;

　　他们容忍市场经济之中的，企业公开的为自己的利益而进行攻关的，合法的贿赂;却攻击计划经济可能存在，但是完全可以通过民主监督而解决的腐败行为。

　　他们容忍市场经济国家所几乎十年就发生一次的，层出不穷的经济危机;却完全无法容许社会主义国家，所曾经发生的一次经济危机。

　　他们容忍市场经济理论的，多数人的决策错误;却完全不容许政府的决策错误。

　　他们容忍市场经济用时间作为代价，来换取市场的，没有效率的自动修复;却不容许政府在市场失灵的时候，用有形之手来纠正市场的错误，争取经济的快速发展。

　　他们容忍以效率优先的名义，以国企改革之名，纵容有些人采取空手套白狼的，公开掠夺人民的资产的私有化的，“私进国退”的行为;却完全不能够容许政府在淘汰落后产能的过程之中，淘汰那些落后的私企的产能的“国进私退”。

　　他们以效率优先为名，容忍和纵容政府搞“抓大放小”，将绝大多数中小国企私有化;而当大量的私企出现危机的时候，他们就不谈什么效率优先，而是以私企解决了许多人的就业为名，要政府迫使银行为私企贷款，拯救私企。

　　他们要搞私有化的时候，就高喊“效率优先”;当他们要反对政府的产业政策的时候，就不说效率优先，而是高喊“公平”。

　　他们所吹嘘的市场经济理论，完全不容许有远见卓识的人做政府官员;而是要那些无知，无能，无耻的人做政府官员。这就是“发挥市场配置资源决定性作用”的真实含义。

　　他们高喊民主和自由，却处处压制不同意见和观点。笔者在新浪财经的评论，几乎大多数都被屏蔽，就是他们这种出尔反尔的证明。并且，他们设置了种种障碍，使得笔者基本无法进入笔者本身的微博之中;笔者的手机登录新浪网站，他们竟然要笔者输入别的手机号码，来对笔者的手机进行验证。

　　他们的观点，就是宁要资本主义的层出不穷的，周期性的经济危机，也不容忍社会主义的一次经济危机;

　　他们宁要纯粹就是由于市场经济理论的经济理论，经济制度所造成的经济危机;也不容忍计划经济的，由于诸多原因造成的经济危机的存在。

　　他们宁要市场经济的草;也不要计划经济的苗。

　　他们宁要国家按照市场经济理论，在先进工业国后面慢慢爬行，也不容忍国家和人民按照五年计划的计划经济，快速赶超市场经济国家。

　　五

　　最后，希望张维迎和所有的，支持市场经济理论的那些专家们回答以下的问题：

　　1，         市场经济是否只是在这200多年才实行的?

　　2，         中国政府至今还在实行的五年规划，是否是计划经济的表现?

　　3，         市场经济理论的均衡论，是否容许经济危机的出现?

　　4，         市场经济的国家出现多次的，几乎十年一次的诸多的，和百年一遇的大灾难的经济危机，证明了什么?

　　弄清了这些问题，就可以对市场经济理论作出科学的判断了。

　　如果没有公正和公开的辩论，这个问题是无法获得解决的。少数人利用他们获得的话语权，压制不同观点的做法，虽然可以暂时达到目的，但是，是无法阻止真理的传播的!

　　徐强

　　本文发到：中央党校;北京大学等大学。