依据什么评判方向和路线是正确的？

依据什么评判方向和路线是正确的？

执政阶层在宣传的时候，从来都是为自己的政策和政绩大唱赞歌，认为自己的方向和路线是正确的。这是世界上的大多数国家和政党，都采用的方法，所以，无可厚非。所以，当社会大众在听到执政阶层主流派坚持宣传“‘xxxx’的方向和路线是正确的”的论断，并且在纪念“xxxx”三十年之际，依然坚持这样的提法之后，大可不必感到失望。
但是，评价和判断在一个国家所发生，并且经历了30年这样长时间的经济和政治变化，就不是这一个国家的执政阶层主流派，自吹自擂，所下的论断，就是正确的和符合历史事实的。执政阶层的论断，必须由历史来检验，必须经得去历史的检验，才是正确的结论的。
中国在“xxxx”的三十年之中，经济发展的确是有目共睹的。现在的经济总量已经是世界上的第三第四位。但是，中国的两极分化的迅速发展，也是世界所公认的。现在的中国，0•5％的人占有了75％的财富。中国的两极分化也已经在世界上，处于数一数二的地位。
这样，评判中国的“xxxx”，也就必须在这两个方面进行。这样，我们才能够正确评判中国的发展，是否是正确的，是否没有其他的，更正确的，更快的发展方法和路线。
在“xxxx”之中，中国经济发展的速度，的确是很快的。在2008年底，中国经济已经处于世界第三，第四位。但是，这样的速度是否是世界上最快的速度？是建筑在什么样的基础之上的？
执政阶层主流派一直都把“xxxx”之前的中国经济，说成是“处于崩溃的边缘”。其实是言过其实的胡说八道。这一点，已经有许多人，包括刘日新先生等人在【乌有之乡】网站上所发表的文章所证明。在此，我们即使不论这一点，而从中国的工业化的基础设施方面而言，也可以得出这样的结论，即新中国在”xxxx“之前，已经奠定了中国工业化门类齐全的基础设施。所以，这是在新中国，在毛泽东领导下所取得的，使“xxxx”的经济建设赖于产生的物质基础。这是必须说明和弄请的一个问题。
即使再退一步，我们不去计较这一点，而只是从经济发展和两极分化这两点来进行评判的话，那么，“中国式的社会主义”是否是当今世界上，社会发展的模式（既包括经济发展，也包括社会公正）是最好的呢？
在美国，经济发展的确有值得称道的，但是，美国的两极分化也是世界所公认的。所以，中国式的社会主义，其实是与美国的资本主义很相似的。也就是说，这一种发展模式，并非是什么中国式的，而只是美国式的翻版而已。
用“实践是检验真理的唯一标准”的论断来进行比较的话，在世界上，的确曾经有过一个国家，在经济迅速发展的同时，也避免了社会的两极分化。
这个国家就是现在已经消失了的苏联。苏联在其工业化和城市化的过程之中，就完全避免了社会的两极分化。即使以苏联瓦解之前而言，苏联已经是世界上第二大的超级强国，而其两极分化，还远远没有达到现在的中国这样“先进”的水平。中国现在的经济发展，按照执政阶层主流派的宏伟蓝图，也是只能够在2049年，即在中华人民共和国建国100年，基本实行现代化。而苏联在29世纪60年代，就已经实现了工业化和城市化——即现代化。这样，苏联从1917年到1960年，用了不得50年的时间，实现了工业化和城市化；而我们从“xxxx”三十年算起，到2049年，则是71年，才能够实现现代化。也就是说，中国式的社会主义，在经济发展速度上，并没有比苏联式的社会主义的经济发展更快。而在社会公正方面，苏联在其瓦解之前的两极分化，无论是那一年，都没有中国目前这样的两极分化的严重程度。这样的历史证明了，无论是在经济发展的速度上，还是在社会的公正，避免两极分化上，中国式的社会主义，都没有苏联式的社会主义的经济发展更快和社会更公正。这就是用“实践是检验真理的唯一标准”来对中国式的社会主义和苏联式的社会主义，进行比较，所得出的历史的，必然的结论。当然，笔者并不认为，苏联式的社会主义和计划经济就是最成功和没有缺陷的。但是，我们现在的主流经济学家们和执政阶层主流派，在“xxxx”三十年之际，向全国人民所喋喋不休的吹嘘的经济发展成果，和苏联式的社会主义所曾经取得的成果比较，难道不是一目了然的吗？这样的“xxxx”的成果，难道能够证明，“xxxx”的方向和路线是正确的吗？
当然，我们不能够像那些有权力者那样，利用手中的权力压制别人发出他们的声音，我们应该允许所有人发表他们的看法和观点。所以，他们可以不顾历史事实，而高喊着“中国式的社会主义的辉煌的胜利”。但是，历史事实是不会由此而被一些人掩饰和歪曲的，社会大众终究会清楚历史的真相和加以比较，并且得出真实的结论的。
但是，社会大众却可以从中清楚的了解到，在执政阶层主流派看来，目前中国出现的，这种经济发展和两极分化同时迅速向前推进的现状，既是“xxxx”的方向和路线的应有的必然结果；也是“xxxx”的方向和路线正确的例证和证明。也就是说，在面对目前这种经济发展和两极分化迅速推进的现状，执政阶层主流派依然认为，中国的“xxxx”的方向和路线是正确的，也就必然认为，目前这种“xxxx”三十年的结果——经济发展和两极分化迅速推进，正是“xxxx”三十年的目标。他们的目标就是要经济发展和两极分化，目前出现这样的现状，并没有脱离他们原来试想的方向和路线。这就是现在坚持认为，“xxxx”三十年的方向和路线是正确的含义。除此之外，难道还有其他的，符合逻辑的含义吗？难道可以一方面高喊“xxxx三十年的方向和路线是正确的”；另一方面却认为，目前的，由“xxxx”的政策所造成的，已经到了登峰造极的两极分化是需要即刻纠正的，错误的方向和路线吗？
所以，对于那些认为中国的两极分化已经到了需要刻不容缓的进行纠正的人而言，对于那些认为执政阶层主流派是被一些人所蒙蔽的人而言，执政阶层主流派现在的旗帜鲜明的声明，的确和明确的使你们失望了！
这样，无论是从经济发展速度而言，还是从社会公正的两极分化而言，中国的选择，——即“xxxx”三十年的结果证明：“xxxx”三十年所走的方向和路线，如果我们暂时不作正确还是错误的论断和评判，而从另一个角度来进行评判的话，那么，毫无疑问，“xxxx”并非是中国的最优的选择；而如果现在可以重新进行选择，在中国进行全民投票公决的话，苏联式的社会主义，倒是比中国式的社会主义能够吸引更多的中国人的选择的。
有人以苏联的瓦解来否定苏联的一切，但是，难道中国就不会遇到苏联这样的时候吗？难道美国就不会遇到这样的坎吗？难道因为日本曾经“失去的十年”，就可以否定日本现在依然具有的强大的经济实力吗？
我们以上的分析，还只是从中国目前的，已经是最好的状态所作的分析和比较。如果我们以中国在2009年第一季度的经济增长来进行分析的话，那么，谁还敢认为，中国不会遇到苏联这样的生死关头？
正如笔者在【历史证明了什么？对主流经济学的批判之三】一文之中所指出的那样：2010年前后，中国将发生激烈的政治斗争。2010年，将是对中国的“xxxx”的方向和路线是否正确，盖棺定论的一年！
或许有人会以中国所遇到的天灾来为中国的经济发展作辩护。但是，难道苏联所遇到的困难，比中国还少吗？难道苏联在第二次世界大战之中的损失，比中国所有的天灾的损失，还要少吗？
所以，中国的“xxxx”三十年的成绩，和苏联比起来，无论是在经济发展的速度上，在实现工业化和城市化的速度上；还是在社会公正的两极分化上，毫无疑问，都是比不上苏联的。
执政阶层主流派在为什么要搞“xxxx”的问题上，曾经以“中国经济面临崩溃的边缘”，来说明xxxx的必要性。
但是，现在的实践却证明了，中国式的社会主义却没有苏联式的社会主义，在经济发展和避免两极分化上，表现得更好。那么，我们难道还应该继续坚持这样的“xxxx”的方向和路线吗？我们难道不是认为“实践是检验真理的唯一标准”的吗？难道中国式的社会主义比苏联式的社会主义的劣势，还不明显吗？
在这里，还涉及到了一个政治理论问题。那就是：中国是否一定要经过资本主义社会这一个历史阶段，才能够进入社会主义？
执政阶层主流派虽然没有公开宣传，中国一定要先经过资本主义社会之后，才可以进入社会主义社会。但是，一方面我们可以从执政阶层主流派在许许多多的场合，将毛泽东在中国所进行的社会主义建设，称之为“乌托邦”，就可以看出，他们这一个“乌托邦”的内涵是否包括了这一个意思。另一方面，在新中国的历史上，毛泽东和刘少奇，邓小平在发展经济的问题上的两种不同的态度，是尽人皆知的。那么，在“xxxx”之中，执政阶层主流派难道不是公开宣传“国企从竞争性领域退出”和“抓大放小”的吗？现在虽然绝大多数的中小国企已经“私有化”了，但是国企实际上并没有完全从竞争性领域退出，那么，为什么现在不继续公开宣传“国企从竞争性领域退出”了呢？难道宣传“国企从竞争性领域退出”，不是在实行“私有化”吗？所以，由此可见，“xxxx”之中，所实行的“国企从竞争性领域退出”的政策，和公开宣传的国企“抓大方小”，就是在搞“私有化”。这样，社会大众不难发现，刘邓的路线，在“xxxx”之中，变成了中国的现实的政策了。由此证明了，执政阶层主流派认为，中国一定要先经过资本主义社会之后，才可以进入到社会主义社会。由此，所谓“乌托邦”——即中国不可能直接进入社会主义社会的说法，得到了证明。
执政阶层主流派现在公开的宣传认为；中国现在处于社会主义的初级历史阶段之中；中国将在新中国成立100年之际，即在2049年，才进入现代化。也就是说，经过了三十年的“xxxx”，现在的中国，依然处于还没有实现现代化的程度。那么，这样的经济发展速度，一方面证明了，比当年的苏联的，实现工业化和城市化的经济发展速度还要慢。由此证明了，笔者在上面所论证的：“中国式的社会主义”，比苏联式的社会主义，在经济发展速度上没有优势，处于劣势的观点的正确性。
另一方面，也给社会大众和执政阶层提出了这一个问题：既然苏联可以在“公有制“和”计划经济“的社会制度基础上，经过50年，实现了工业化和城市化，那么，由此证明了，没有完全进入过资本主义社会的落后国家，可以不必完全进入资本主义社会，而靠“公有制”和“计划经济”，迅速改变国家的经济落后状态，避免国家进入资本主义社会，而直接进入社会主义社会。也就是说，在社会主义社会的初级阶段，靠“公有制”和“计划经济”，也完全可以实现工业化和城市化，并且避免两极分化。那么，我们为什么不坚持并且完善苏联式的“公有制”和“计划经济”，而却搞“中国式的社会主义”，完全否定苏联靠公有制和计划经济迅速实现工业化和城市化的路线，搞“社会主义的初级历史阶段”，造成两极分化和不能够迅速实现工业化和城市化？我们难道不是将“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”奉为行动准则的吗？苏联迅速实现工业化和城市化，并且避免了社会的两极分化的历史，难道不是事实吗？这样的结果，难道不是好猫的所作所为吗？这样的结果，难道不比中国式的社会主义更好吗？如果认为比中国式的社会主义，在经济发展上更快的实现了工业化和城市化，而又避免了两极分化的苏联式的社会主义，不是社会主义的话，那么，中国式的，比苏联式的社会主义还要慢实现工业化和城市化，并且两极分化达到了世界前几位的中国，倒称得上是真正的社会主义吗？
由此，所谓的“乌托邦”也被苏联的迅速实现工业化和城市化的历史所证明，落后国家靠“公有制”和“计划经济”迅速实现工业化和城市化，并非是“乌托邦”；而是完全可以实现的，有充分的基础和各种条件，并且已经是有先例的。
这样，历史证明了，执政阶层主流派对“公有制”和“计划经济”的主要的责难，就都是错误的。同样，所谓“社会主义初级历史阶段”的“国企从竞争性领域退出”的“私有化”，和“发挥市场配置资源的基础性作用”的“市场化”，也是错误的。（当然，笔者并非认为，苏联式的计划经济并非十全十美，的确应该发挥社会的积极性，但是，政府应该负起主要的责任。现在，我们的政府一方面高喊“发挥市场配置资源的基础性作用”，另一方面却要求保证18万亩粮食用地不得侵犯。难怪主流经济学家为执政阶层的言行不一而恼火。这样的事情和其他诸如医疗改革，教育改革等等的，这种理论和实践自相矛盾，言行不一的诸多现象，难道可以证明所谓的“发挥市场配置资源的基础性作用的”原则，是符合经济发展规律的真理吗？）
苏联靠公有制和计划经济迅速实现工业化和城市化的历史，不应该因为苏联的瓦解被完全抛弃和否定，否认。
而倒是苏联的瓦解，和中国的“xxxx”的产生，有一种共性；执政阶层之所为。苏联的瓦解是在其实现了工业化和城市化之后，执政阶层实行“私有化”所为；而中国的xxxx，是在中国实现工业化和城市化之前，执政阶层主流派实行部分“私有化”和不完全的“市场化”所为。
苏联的瓦解证明了，这是其执政阶层背弃了社会大众，利用经营权取代所有权，抛弃公有制和计划经济，化公为私，执政阶层对公有资产巧取豪夺证明了，这是执政阶层对社会大众的背叛。由此，两极分化迅速产生，经济倒退。现在，经过了二十年，苏联的各个加盟共和国的经济依然无法恢复到苏联鼎盛时期的程度。中国的“xxxx”，虽然经济发展就GDP而言，速度很快，但是，如果就工业化和城市化的速度而言，显然也是比不上苏联的；而最主要的就是，“国企从竞争性领域退出“的抓大放小的部分私有化，和”市场配置资源的基础性作用“的“市场化”所造成的两极分化的产生和发展。由此，执政阶层主流派已经如同苏联的执政阶层一样，背叛了社会大众。
对于执政阶层主流派关于“xxxx”的方向和路线是正确的的论断，我们倒应该请教“xxxx”的总设计师——邓小平。邓小平是这样说的“如果我们的政策导致两极分化，那我们就失败了。如果产生了新的资产阶级，那我们就走邪路了！”这样，我们评判“xxxx”的方向和路线的是否正确，究竟是按照执政阶层主流派现在的说法来进行评判呢？还是按照执政阶层主流派所称的，“xxxx”的总设计师——邓小平以上的标准，来进行评判？难道邓小平以上对“xxxx”的成功与失败的标准的判断的说法，纯属有人栽赃？如果不是，那么，我们究竟是要按照执政阶层主流派的说法，还是按照邓小平以上的标准，来对“xxxx”进行评判？或许在执政阶层主流派看来，邓小平以上的说法，是邓小平无意之中所道破了资本主义的残酷性，而又恰好与目前的中国现状完全吻合，因此不应该是邓小平理论的内容？执政阶层主流派能否公开向社会大众声明这一点？又或者这样的判断，不是邓小平理论之中的马列主义者的判断，而是非马列主义的，错误的判断？这样的矛盾，恐怕只有请上帝来点化我们了！
按照目前这样的发展态势，“三十年河东，三十年河西”是不可避免的了。尽管有人认为高投资可以使中国避免经济危机，但是，社会大众从今年以来，一些人对美国金融海啸产生原因的颠倒是非的说法；从这些人否定美国金融海啸会对中国经济产生影响的高谈阔论之中；从这些人否认美国的金融海啸会产生经济危机；从这些人否认主流经济学理论对美国和世界经济危机所产生的决定性作用之中；从这些人对美国和世界经济危机所作的分析和预测，完全与事实发展相反的现象之中，可以符合逻辑的得出：这些人的预测一定是错误的；他们的愿望一定是乌托邦。
尽管他们可以将目前的现状吹得天花乱坠，但是，他们已经无法掩饰在五光十色的，辉煌的泡沫下的，经济发展和两极分化的尖锐的矛盾。由此他们也就无法逃避历史对他们的错误所作的公正的判决了！
                       徐强
                       2009-1-3