李甲才：资封社会有深厚的内在同一性

　　资封社会有深厚的内在同一性

　　——顶层不同意见凸彰“共社”运行的酸辛坎坷

　　李甲才

　　2019、1、19—3、28

　　《美国总统全传》记载到第43任总统小布什，到45任特朗普至今243年。美国1776年独立战争胜利建国时只有300万人，期间又经历了南北战争。出现过多次政治经济等危机，没有那一位总统在任上有改变资本主义制度(私有制)的议案、方案，也无类似的主义、路线和政策。即使被弹劾下台的尼克松亦未有反资一类的言行。翻阅《英法德俄史》，“巴黎公社”以来的近150年，不含苏联时期也都差不多。

　　资本主义替代封建社会建立的资本主义国家，资产阶级居社会的统治地位，大多奉行“宪政民主”，包括英日式的君主立宪。与千百年封建社会的私有制经济基础、上层建筑、思想文化、意识形态与法律体系有内在的私有化性质的同一性。墨守旧制成规底盘重，不大容易翻车，管理省心省事。尽管英法有过复辟与反复辟的案例，都是从外部攻进来，非自行改换门庭。同“共社”国家民主集中制的区别在于：各种不同意见的分歧，表现在上层对国家日常政务施行中干于不干、怎么干方面。根据资本主义几百年所选择的总统、首相实际，没有发生过改变资本主义制度或隐藏改变的政治思想图谋。社会主义运行无此幸运，有全方位的全新境界标准，逐步实行两个彻底决裂、四个消灭一切的破旧立新特证(注1)。

　　空想社会主义者的建议也不曾有任何彻底触动姓资社会的见闻。罗伯特·欧文(1771、5—1858、11)曾以自己取得成功的社会主义试验，在呈给英王的信中阐释他设计建树的社会蓝图，恳切盼望能在英国实施这个“社会主义方案”。信心十足的认为需要5年时间就可实现“和谐社会”;又指明在中国和印度这类落后国家也只需要10年时间。被弃置是情理中事。“5年时间”基本正确，新中国对农业、手工业和资本主义工商业实现社会主义改造也就是5年左右。

　　据我不完全的阅读记忆，各帝国首脑从未表达、叙述过本国资本主义社会制度的短处，再怎么也从不说社会主义国家的长处，即使迫不得已同真正的社会主义国家打交道，仅给打交道者唱点言不由衷的赞歌。对自己供职的忠诚守护与已经变味的各国党魁恍若阴阳两界。那些毫无共产主义信仰社会主义信念、投机钻营有方有术者递进为党的一言九鼎人物，只要回忆苏东灭亡剧变时期的戈尔巴乔夫和各党的最高负责人，淋漓尽致地表现到不知羞耻的人神共愤地步。

　　走社会主义道路的社会主义时期，掌权的共产党顶层内则不是那样。初期滋生改变社会主义制度的倾向，贯彻党内民主一般在讨论基础上的集中决策，与资方 “一朝天子一朝臣”的总统制不同。建设性的不同意见和藏匿起来的改变社会主义制度的不同意见交织在一起，掩盖真实意图以正常允许的方式表现出来。而且，搞反革命修正主义的走资派都具有一段党的领导人的历史光环遮罩，似长期隐藏的谍特一样，有了上下干群很难鉴别的极大的不确定性，这就带来了多重性难点，必然显现出社会主义运行的曲折坎坷。戈尔巴乔夫叶利钦混进苏共几十年，后来执掌大权成了“共社”的致命杀手。此时无能为力制止成为常态。只有重新革命，代价自然不小。况且，社会主义丢掉了又不能轻而易举的重新恢复起来。

　　社会主义社会基础的公有制经济性质，不具有任何个人属性，决定了是人民群众自己的事业，这需要人民群众认可、拥护、参与，又与人民群众中千百年遗留的一时难以消除的小生产自发习惯相矛盾。出现以不同意见掩饰起来的这类另起炉灶者有了群众性基础。在一个可预计的时间内还不能把社会主义如同资本家坚守自己的企业那样维护、捍卫。一个特定时期内两条道路两条路线的激烈较量，社会主义的存亡几乎成了高层少数几个坚持社会主义道路者个人的事业。按全球姓社国家蜕演时的政治动向、趋势：一种的外因是美国、西方诱导东欧全面复辟的大潮波浪涟漪而来;另一种苏联东欧的外因是西方和平演变势力，通过长期搞修正主义的变异内因发挥了作用。

　　按定性定量的学术标准分析，不是列斯毛确立秉持的“共社”败亡了。从苏联看是赫勃(安契)戈(注2)搞的所谓社会主义结束了;中方则是转型到另外的轨道上。为什么列斯毛式社会主义未能持续下去?到底是那种社会有利于95%以上人民的幸福美好?当然各有各的说法，这需要历史性的期限理性判断。而任何社会从来不会在相同的时期、大致相同的地域内同时实施两种不同的社会实践，供人们平和地决定优劣取舍。1930到1944年美共不是白劳德当权而干成了社会主义，又怎能证明不如长期穷兵黩武债台高筑的一霸呢?法国也是类似的状况。

　　建国初党内有过巩固新民主主义秩序和社会主义的不同前进方向的议论。领袖同党外人士梁漱溟关于国家前途命运问题的不同意见争论。后来党内逐步演变为带有叛卖悖逆性质的道路、路线矛盾与斗争。发展到后来的特定时期，诋毁、诬蔑自己当权的社会主义制度比内外敌人更加狠毒。如先人谴责败家子晚辈的“别人家都是青蛇白蛇，咱是捣蛇(坏蛋)”，播下去的是龙种，收获却的是跳蚤。

　　全球“社革建”的运行，上层领导人不同的运作主张反映的方向性问题，没有深邃的洞察力，难以识别“全党服从中央”的铁的纪律的两重性，更无如何抵制错误的高层领导的可操作方案，酿致后来的全盘皆输。封建社会也有不同的表现，赤壁大战前东吴有战降的两种主张，《水浒传》里农民起义军有占山为王继续造反与争取朝廷招安的不同政治派别，何人当权就决定了起义军的前途命运，是事关改不改变所建立的割据政权死活的大是大非。

　　社会主义在持续中上层不同意见隐蔽下出现的倒退性路线和政策，虽然使社会主义失败了，却体现出社会主义制度有超越现存姓私社会的先进性，倒退回去说明还有退路。一家一户是私有制农业生产方式的终点，还能退到哪里去呢?无路可退了。

　　苏联8·19政变是苏共上层人物中代表两种前途命运发生的明火执仗较量，同室操戈为什么在正常的场合不能得到充分的表达呢?看来“社革建”需要在持续的运行机制上探求多方面的改进提高。卫星上天那么多零部件组合而行，搞社会制度上的新产品必然要比机械制造复杂千百倍。

　　世界范围内，帝国主义阵营和平演变社会主义国家，从“十月革命”、新中国成立就一直存在着没有硝烟的全方位“战争”。内外右翼势力提上议事日程的就是时刻寻觅适当时机，用贷款、交流、名誉、称号等等诱惑，收买党内上层意志薄弱者，接受西方社会的世界观、价值观，其纲领是“宪政民主”。

　　但自有社会主义国家出现以来的1956年后和1979年后，大共再无类似西方那样输出自己的社会制度行为，甚至还抵制、消弭世界各国闪现的“共社”迹象的星星之火，生怕自己沾染了说不清的事端。而之前是在有条件地方帮助建立共产党组织，中共就是列宁时期第三国际派人来华指导建立的。

　　西方的最终目标是用建立三权分立、多党轮流政执的政治多元化、经济私有化的资本主义社会，摧毁分裂社会主义国家。“89风波”就是这类全盘西化势力利用了广大学生、人民群众的爱国热情和正义感的担当，对快速泛滥的官倒、腐败的不满、反感煽动起来的。方励之从美国驻华使馆跑到美国，示意了是美国暗中勾结挑起的颠覆勾当。

　　我历来只是把三权分立的宪政民主作为一种反“共社”势力的政治理论来看待，认为是资本主义社会制度的运行操作模式。世界上从来没有政治多元化、经济公有化的多党轮流政执的社会主义国家。苏东搞此无一例外的复辟了资本主义，拿掉了剩余的一点社会主义元素后，全世界人所共知，成了完全彻底走资本主义道路的资本主义国家。当然，社会主义国家能持续发展200年左右，较为巩固了，搞个多党或多派轮流竞争执政也未尝不可。存在复辟的危险不行。

　　随着全球第一轮社会主义溃亡，党内上层反共反社势力分配完战利品后似鸟兽散了。曾经的各种严重的错误思想倾向，如不得到较为彻底的纠正，必将成为祸害新的革命事业的新修正主义、左右倾机会主义代表人物产生的思想理论。社会主义为什么几乎全盘失败?探究原因在哪里是一个很大的课题，亟待认识目前的客观现实就有了事实上的前提条件。

　　重建社会主义，因为目前无丝毫的割据事实验证谁是谁非，一时众说纷纭。近期在泛左翼范围内反复出现“宪政民主”性质类的论调、说法(注3)，且振振有词。“病急乱投医”呀!不得不引起警惕，对这个本来早已清楚了的问题值得再议。

　　共社：共产党、社会主义。

　　注1：两个彻底决裂：“共产主义革命就是同传统的所有制关性实行最彻底的决裂;毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂”(马克思恩格斯《共产党宣言》1848年2月)。社会主义是共产主义的第一阶段。四个一切：“这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些阶级差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段”。(马克思《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》1850年10月—11月1日)

　　注2：赫勃(安契)戈：指苏共最高领导赫鲁晓夫、勃列日涅夫、安德罗波夫、契尔年科、戈尔巴乔夫。

　　注3：去年11月，网友发起讨论交流“探究科学社会主义的基本原理，共商科学社会主义的大计”。自从社会主义在全球基本溃亡后，如何重建一直是萦绕在我心中挥之不去的唯一大事。也时时思考，也从未遇到大范围的讨论，很是愉快地接受了邀约。

　　后来发现讨论局限于目前事实上的已成之局，分析毛式社会主义的失败，连带列宁、斯大林，都是“党国官僚专政体制”所致，没有采取“宪政民主”模式的制衡机制。按此说法似乎世界就不存在社会主义。中苏社会主义就是在他们的手中建立，他们倒成了社会主义失败的始作俑者，显然背离了最基本的历史事实。这就与我的初衷大相径庭。但还是耐心地看了发来的所有邮件，似乎觉得陷于流行的“宪政民主”的槽臼之中，也谈了自己的看法，网友说不讨论了，似觉也就过去了。

　　网友后又发来了“还一个公道”的邮件，抄送名单74人之多。不料却在“宪政民主”问题上争执起来，联系到此轮多年以来的甚嚣尘上 ，觉得有必要澄清理论上的大是大非。