古为今用是改革、洋为中用叫开放

　　1942.5月，毛泽东从文化的“源”和“流”的角度阐明了“古为今用，洋为中用”的哲学思想，那么从当下的视角看，我觉得中国的改革和开放也同样应该遵循“古为今用，洋为中用”的思想。

　　下面我结合几个案例，来想谈谈“古为今用”的几点理解：

　　A)“君要臣死，不得不死”：不知道那些因循守旧的右右们，会不会听老毛的君命，乖乖的去受死?对于这些人来说，老毛对老彭如何如何，那都是君与臣的关系，按理说右右们应该攻击的是老彭欺上，但是老毛整老彭却成右右们津津乐道的谈资，以此来证明老毛是多坏的一个人。现在右右们就不怕欺上了?所以我觉得现在的右右们就像神经分裂症患者，一边抱住那些陈腐的封建的那一套不放、一边却用最厚颜无耻的那一套恶毒攻击老毛、否定自己的信仰。

　　现在大家都已经唾弃了“君要臣死不得不死”的教条，所以“古为今用”就是告诉我们必须用辩证的眼光看问题、分析问题、解决问题!历史是给我们扬善避恶的、历史是给我们趋利避害的、历史是给我们做老师当镜子的、历史不是给我们做抹布的，抹黑别人、玷污自己、堕落灵魂、贻笑大方。

　　B)“将在外君命有所不受”：最近针对东北9.18沦陷是谁之罪?爆发了“将在外君命有所不受”的争论。我想通过一个故事，看看“将在外君命有所不受”的危害?中国海军某核潜艇在执行战略战备任务，由于舰长对某国有国恨家仇，遵循“将在外君命有所不受”的古训，对某国实施核打击，我不知道那些鼓吹“将在外君命有所不受”的右右们会否承受由此产生的后果?还会否津津乐道的发挥“将在外君命有所不受”的古训?随着时代的进步、社会的发展、科技突飞猛进，杀伤手段越来越残酷，“将在外君命有所不受”必须要搞清楚将的行为与君命的辩证关系，否则极有可能会危及国家，甚至人类!

　　譬如美国介入朝鲜战争，达到三八线就已经实现了美国家的战略利益，可是麦克阿瑟却“将在外君命有所不受”，把战火烧过了三八线、烧到了鸭绿江，迫使中国参战，把中美两国拖入近30年的敌对状态，我不知道这是否还符合美国的根本利益?如果毛泽东也是缺乏远见的政治家，跟在苏联屁股后一条道走到黑，我不知道美国人还能否笑出声来?在冷战中到底是美国救了中国，还是中国的毛泽东救了美国和西方?

　　越战中的美国决策者就做的比较好，坚决不过17度线的君命也得到了最好的执行。

　　C)“韬光养晦”：我是越人，最早是从越王勾践的“韬光养晦、卧薪尝胆”典故了解到的。在苏东、苏联解体后，我们曾经在面对美国的压力，采取了“韬光养晦”策略，如“银河号”事件、“南大使馆”被炸、“南海撞机”、“救美国就是救中国”、......。美国重返亚太、亚太再平衡的本质是美国人似乎也想把日本人、菲律宾、越南、......也打造成为中国需要“韬光养晦”的“类美国对象国”，以此来羞辱中国、挤压中国生存空间、恶化中国复兴的环境，千方百计想扒光“韬光养晦”的皇帝新衣，是“韬光养晦”走到头了?还是美国人实在是欺人太甚?还是美国人贪得无厌?当我听到某个蠢驴在那声嘶力竭的“韬光养晦”100年也不变时，真想扒光这群废物的皇帝新衣，蠢货们怎配有衣服，让它们道貌岸然去骗人害国、玷污邓小平的人格。古人是给你遮风挡雨的，不是给你偷人现眼的，你的脑袋被驴踢了，难道xxx的脑袋也被驴踢了?

　　什么是实事求是?什么是活学活用?什么是把马列主义与中国实践相结合?我们的时代高速发展、我们的问题千奇百怪层出不穷、我们只能以与时俱进的思维，可以学古人，但千万不能僵化的照搬古人，拾人牙慧贻害子孙耽误民族复兴。