漫谈官制

　　出色的中国封建社会可以将国家稳定存续将近三百年，除了深化落实封建礼教进行思想控制，还有一项关键的举措就是着重在官方组织方面进行构建。斯大林同志也说过：干部决定一切。那么，又是什么决定了谁当干部？归根结底，也只能是：官制。

　　先秦的世卿世禄制、征辟制，秦朝的军功爵禄制，汉晋的察举制（包括九品中正制），隋唐以来的科举制。都是非常有特色的官制。纵观历史，我们不难发现一个有趣的现象：不论采用什么官制，都是为了与世卿世禄制相对抗并且都会失败，然后慢慢地变成世卿世禄制的遮羞布。在历史周期律的强制作用下，似乎没什么好奇怪的。

　　晚清民国以来，从西方泊来了“民主选举制”。这种官制对中国传统官制产生了强烈冲击：选官的权力在底层人民手中，可以想象对中国人的吸引力有多大。可是，经过我们多年观察实践，发现民主选举制金玉其外，败絮其中。不得不说，它有一个非常奇异的现象：西方民众是长期未发现该制度的两处重大缺陷，还是早就发现了却根本发不出任何破坏体制的声音？这种制度早就该创新升级或者淘汰掉了。

　　1、假设资本家没有插手，也就是选举制在理想的公平状态下运行，它会选出一些能言善辩之士。人民选“干部”是为了“干活”还是为了耍嘴皮子？从根本目的上讲，这是给资本家选出擅长前台表演的“傀儡”。所以，可以理解。

　　2、更严重的是：“投票权”归底层人民，可“唱票权”仍然归资本家。这算什么狗P玩艺！简直就是把西方老百姓当傻子玩。当然，我们也可以理解。“官制”嘛，最后一定是为了“世卿世禄制”服务的。看来西方的民主制度也不过如此，甚至还不如中国封建“官制”更有欺骗性。

　　我们最需要关心的是：新中国成立以来，究竟实行了什么官制呢？

　　首先1949年之前的官制以“军功爵禄制”为主，这是历史上任何一个新生政权的必然选择。随后十年内，官制这个问题也不是十分迫切，因为“红小鬼”“小八路”很多嘛，他们接班的话几十年也不会缺官员，最起码中央高层是这个情况。

　　但在地方上，由于生产建设的快速展开，需要的得力干部数量成几何倍数增涨。特别是科学家，专业技术人员，大学教授，艺术家等等，缺口非常大。这些都需要引入新生力量充实干部。中学课文《陈毅市长》有这样的情节：陈老总深夜登门面见化学家齐仰之，请化学家出山为国效力。这个故事所采用的官制为：征辟制。（上级招览下属）

　　从建国后到文革时期，全国各高校有很多毕业大学生，如果他们可以顺利进行官场，那么高考就是科举制。问题是，这些学生大多出身有问题，思想也有问题，解放前出身好怎么可能上大学？这是一个方面，另一方面，他们和我党内部的接班人（红小鬼，小八路）挤在同一条道路上。所以他们在政治上暂时没有前途，最多以技术专家的身份出现。那么这一时期采用了什么官制?

　　1、有些革命者、烈士的孩子亲朋直接进入了体制。这是对先辈的补偿，也是对同志的激励，这代表着大功告成，理想实现，人民安康，江山得享。同时，它也是世卿世禄制，直白点就是万恶的世袭制。

　　2、急需什么人才，地方要员直接就采用征辟制。这个方法在用人数量不大的情况下很有效。当然，上级要求下级推荐人才的察举制肯定也是方兴未艾。

　　3、多年的革命战争，立下赫赫战功的英雄何其多哉，军功爵禄制不可能消失。所以排资历论军功，军功大的当大官，军功小的先从小官做起。从广义上讲，有了傲人的政绩得到升迁，也是“军功爵禄制”的范畴。

　　4、少部分大学生也进入了体制，填充专业人才方面的空缺，这是缩水简化版的科举制。虽然古代的科举制口号震天响，实际上也选不了几个人。新中国建立后实行的高考科举制，虽然暂时不选拔行政官员，但通过高考进入体制内的大学生，数量绝对比古代多得多。

　　也许有人说，这一时期什么官制都有，实际上等于什么官制都没有，干部选拔处于放任自流的状态。这种结论是非常可笑的，中国共产党做为近代最成功的党派，怎么可能没有成熟的官员选拔制度？新中国采用的是“以党治国”的体制，只要党有“官制”国自然就有了。

　　国民党虽然嘴上喊“党国，党国”，实际上根本做不到，对于国民党来说，党是党国是国，清汤利水泾渭分明。因为它不代表人民的利益，上不了“国”的身。真正做到党国一体的只有中国共产党。

　　我党很早就实行了民主集中制，这种制度其实就是西方“民主选举制”的一个变种。但这是“内部民主”，这种民主的前置条件是党组织的建立，党员的选拔。那么问题又来了，党员的选拔采用了什么“官制”。党员需要写“申请书”，等于毛遂自荐。但实际情况是申请人大多受到老党员的提点然后写申请，本质上还是“征辟制”。申请入党后还要有“介绍人”这一环节，不是“察举制”又是什么？党内的“官制”，就是“征辟制+察举制+选举制”。总之我党的早期官制并没有出圈，采用的是古今中外相结合的综合官制。这些官制的优缺点都很明显，比方说既然存在选举制，也必然有“唱票权”归属的问题，这是该制度先天存在的无法克服的缺陷。

　　到了文革时期，突然废除了高考（科举制），改为各地推荐优秀工农兵学员（察举制）。仅就官制来讲，真正能让文革有别于以往的是“三结合”：“在需要夺权的那些地方和单位，必须实行革命的‘三结合’的方针，建立一个革命的、有代表性的、有无产阶级权威的临时权力机构。”这个权力机构“要由真正代表广大群众的革命群众组织的负责人、人民解放军当地驻军的代表、革命领导干部组成”。（1967年《红旗》杂志）

　　这段话的信息量非常之大！可以说颠覆了历史上所有的官制！如果曹操和刘备正在喝小酒，筷子非要一起掉到地上不可。

　　1、“在需要夺权的那些地方和单位”。这个由谁来判断？又有什么标准。从文革的初衷和动员来看，这个判断和标准由底层的工农兵人民群众来决定，中共中央只是作了些大略上的指导，以及事后裁判。

　　这是要人民群众自我判断自我组织，通过自我行动自我表现，达到加入体制的目的。这是民主，但不是选举。它把选举的公平部分收了即“以民为主”，把欺骗人民的部分扔了即“无需唱票”。这绝对是前所未有的“官制”。

　　但是，我们应该能想到，在这种官制下如果有人想制造混乱，那么他们就能合法制造混乱！这种“官制”使官员、人民、军队处于一种自我制造的矛盾和动荡之下，从而达到警醒、教育、改造、制约、发掘、更新官员的目的！如果“官”不再是一种稳定的职业，就等于消弥了官僚阶级，那么也就无所谓“官制”了。没有了“官制”没有了“官”，也就消灭了挡在世卿世禄制（世袭制）身前的盾牌，私有制的本质就暴露社会和人民面前。因而从本质上讲：“文革官制”是一种破坏官制的官制！

　　2、“真正代表广大群众的革命群众组织的负责人”这个又由谁来判断？首先这是“造反”成功之后的事，那么“造反”派组织肯定是认可的，但造反派领袖也未必就能真正代表广大群众，因而还需要“军代表”“革命干部”认可。但这个认可不是征辟也不是察举更不是科举选举，是建立在政治地位平等基础上的，“群众、政府、军队”的思想文化以及三观认同。“三结合”与“巴黎公社”一脉相承，同样是前所未有的创举。可是，三结合里面的“军代表”和“革命干部”又是怎么产生的呢？可想而知，由于一切“官制”已打破，“三结合”直接在军队和政府中制造了对立甚至血腥内斗。更何况“造反组织”本来就是冲着“军代表”和“革命干部”所代表的势力来的。于是，“三结合”里面同样充斥着矛盾、斗争以及在中央权威下迫不得已的合作。

　　“文革官制”以其前所未有的公平性和不稳定性未能实行下去。以《精英平民论》的观点看，为了寻找公平所以才有了不稳定，不稳定不是副作用而是必要手段。但这种不稳定未能形成“动态平衡”，可如果兼顾稳定性，那么也无所谓公平性。这个度太难把握，平衡点太难找了。

　　很快时间就到了改开搞时期，“春天的故事”有一大项就是恢复高考。很多成分不好但学习好的人因此进入体制，并且升迁非常顺利。没啥说的，虽然同样没有直接给个县太爷当当，但已经可称为名符其实的科举了。由于否定了“文革官制”其反面效果就是“世袭制”开始回头，同时用“科举制”进行对冲。

　　然而，高考终究没能变成科举，1993年《国家公务员暂行条例》颁布。《条例》中规定，公务员的录用，都实行面向社会、公开考试、严格考核，择优录用。于是，国家官制正式回归了科举制。对比隋唐以来的传统科举明显存在以下问题：

　　1、新科举只招收基层公务员，顶多算个“乡试”，起不到传统科举“朝为田舍郎，暮登天子堂”的轰动效应。因而不能充分的使阶级流动，失去了针对“世袭制”的抑制作用，也失去了针对底层人民的麻痹作用，顶多算无聊的“程序正义”。

　　2、新科举科目设置不合理，重功利而轻道德。这不仅仅与传统科举反过来，与古今中外一切官制都反过来了。上有所好，下必甚焉。新科举作为国家的根本制度之一，值得警醒。

　　3、评分标准与批卷流程不透明，未能着重体现传统科举的公平性。难道中国人不知道高考的科举功能丧失，而公务员考试已经接棒？科举，是逃到公众的视野之外，低调行事的制度吗？

　　公务员考试制度已经失去了“科举官制”的本旨，如果不能以倾国之力以轰动朝野之势“开科取士”，还是及早废除了吧。最后搞成“天下英雄，尽弃彀外”实在是可笑。

　　最后还有“农村选举制度”，实行十余年来，从鸡飞狗跳变成波澜不惊，终于也逃不脱西方“民主选举制度”的一切弊端。成为“资本操控政治”的实例；成为“皇权不下乡”的开端；成为“经济基础决定上层建筑”可有可无的注脚；成为“世袭制”滑稽的遮羞布。

我党我国不同时期官制表    

   2022年8月20日