瓮安事件，慢说简单（外一则）

瓮安事件，慢说简单　

2008年7月1日12时

瓮安事件，又有了新进展，贵州省委书记在通报的时候这样说道：“6.28”事件是一起起因简单，但被少数别有用心的人员煽动利用，甚至是黑恶势力人员直接插手参与的，公然向我党委、政府挑衅的群体性事件。　　

这个定性中，“起因简单”，是个前提。有了这个前提，后面的结论才有可能顺理成章。令人不解的是，通报中除了描述了贵州省委领导进行调查的过程进行了详细的描述，受调查的有当地的政府官员、人大政协代表和普通群众代表，但是却没有说出详细的调查结果，只是笼统地说是“一起单纯的民事案件”。这个模糊的结论，是难以让人信服的。　　

根据新华网前期对此事件的前期报道，该事件的起因是“一些人因对瓮安县公安局对该县一名女学生死因鉴定结果不满”。这里面的关键就是“一名女学生死因鉴定结果”。酿成群众冲击县公安局、县政府和县委大楼的焦点问题就是女学生的死因问题。说到死因，有他杀、自杀、意外三种。既然贵州省的通报中，称是民事案件，就是排除了他杀和自杀的可能，应该是属于意外死亡；而且既然成为民事案件，就是有人可能要为女学生的死亡负一定的责任。这里，我们就不禁要问了，排除女学生不是他杀或者自杀的可能的依据是什么？不是什么级别的干部拿人头担保，是要有证据、有事实的，毕竟人命关天，群众关注，马虎不得，贵州省当局不给出事实依据，是不是另有隐衷？再退一步，如果是简单的民事案件，责任人是谁，为什么要负责？这也是要用事实说清楚的，是就是是，非就是非。　　

我们再大胆假设，如果，确实是如网络上传言所说，女学生是死于他杀，鉴定结果被人为篡改，群众呼声被粗暴拒绝，省委书记不也说了么：“干群关系紧张···群众对我们的工作还不满意”。也就是起因是执法不公，甚至是司法腐败，枉法裁决，那么后面的推论就不是这样的了，这场运动就不是“公然向我党委、政府挑衅的群体性事件”，而应该是自发地向挑战法律、朝政府和党旗上抹黑的恶势力抗争的群众爱国护法运动。　　

到底是挑衅政府还是捍卫法律，都需要小心求证，靠事实和证据说话。在下不是贵州省委书记，不过是一个普通的共产党员，不具备那么多的行政资源，所以还想以一个党内同志的名义请贵州省委的同志慎重一些，重事实、重证据，是我党必须坚持的工作方法，在掌握充足的事实和证据之前，不要轻率地下任何结论。　　

另外，我注意到了新浪的新闻标题是《贵州省委书记通报瓮安打砸事件 胡锦涛作指示》，但是我看遍全文也没有看到胡锦涛同志的具体指示是什么。就我一个普通公民和普通党员对胡总书记的了解，他的批示里肯定有一句话作为前提，那就是“查清事实”。不查清事实，就下结论，为了结论而结论，不是胡锦涛同志的风格，也不是一个共产党人的风格。所以，我提请有关部门注意一下，不要笼统地说胡锦涛同志作指示，而没有内容，尤其是在这个没有澄清事实就下结论的问题上，那样是对胡锦涛同志不负责任，也是对我们党中央的权威和人民的期盼的不负责任！　　

中国共产党之所以是个伟大的党，就是因为她是一个全心全意为人民服务，时刻站在真理和人民根本利益一边的党，是一个实事求是的党，是一个勇于承认错误、改正错误、自觉清除体内垃圾的党。这才是一个永远保持先进性，永远受人民尊敬爱戴的党。　　

瓮安事件的焦点：李树芬死因为自杀是否成立

2008年7月2日中午

瓮安事件的起因，有了贵州省官方解释：李树芬为自杀，直接死亡原因为溺水。

总结官方给出自杀的依据有以下两点：1、案件相关人员称李突然说："跳河死了算了，如果死不成就好好活下去"；2、经检验死者系生前溺水窒息死亡，生前未发现有性行为。提取阴道分泌物，未检出精斑。

从客观角度来说，以上两个依据不能作为李自杀的充要条件。

首先让我们看客观的证据：“生前未发现有性行为”的表述上就是不当的，法医当时面对的是尸体，只能确定“未发现生前有性行为”，法医的专业素养存在明显欠缺。依据是“阴道分泌物，为检出精斑”，但这并不能作为未发生性行为的充要条件，因为在河水或者人为作用下，就算曾经有精斑也未必能够检测得出来。而且，因李是初二学生，不大可能有长期的性交史，甚至根本不可能有性交史，对处女膜和处女膜破裂情况的检验，是涉性案件的重要指标。但是这一重要指标法医却没有提及。还有，就是死者生前是否受到暴力，也是涉性案件和伤害案件中的必要指标，对此法医也没有提及。如此重要的因素都没有提及，不能不让人质疑。

再者，让我们看看第一个依据，证人证言，虽然我国现在还没有证据法，但是很明显，以上三个人都是涉案的利益关系人，他们的证言按照司法惯例，不应当成为根本性依据，最多只能算是旁证。

在这里，我们注意到了涉案人员提及的“突然”两个字所带来的信息，那就是李树芬自杀动机不明，突然想到自杀，有两种情况：一是有精神病史，二是受到强烈刺激。在自杀动机不明的情况下，就确定一个人是自杀，显然是难以服众的。

我们还注意到，官方认定陈某是李树芬的“男朋友”，请问，这种特殊关系的依据在哪里？感谢贵州方面给出了相关人员的简历：“李树芬，女，汉族，1991年7月生，瓮安县玉华乡雷文村泥坪组人，瓮安三中初二学生”、“陈某，男，1987年6月出生，汉族，瓮安县草塘镇那乡村岩门组人，在瓮安县纸厂打工”、“刘某，男，1990年1月出生，汉族，与陈光权为同村人，现在瓮安县纸厂打工”、“王某，女，1992年7月出生，汉族，瓮安县三中初二年级学生”。刘和王与死者是同龄人是可以确定的，两者是情侣关系也是符合逻辑的。但是被称为死者“男朋友”的陈某，与死者相差4岁，如何会成为情侣关系，这种情侣关系又保持了几年？

让我们再看看事发过程中的焦点时刻：“听到李树芬大声说"我走了"，便跳下河中。刘见状立即跳下河去救李树芬”“陈见刘已体力不支，便用力先将刘拉回岸上”。试问，女友和朋友掉下去你会先救哪一个？后下水的刘怎么会比先下水自杀的李更早显得体力不支？

综上所述，现在就确定李树芬的死因为自杀，是证据不足，并存在明显疑点的。

为此，我提出以下几点建议

一、由公安部、高检和中纪委抽调相关人员，组成联合调查组，赴贵州全面负责调查工作，以保证调查结果的客观公正。

二、立即封闭案发现场、封存尸体、隔离涉案人员和办案法医。

三、因为尸体已经经过检验，一些关键性证据恐怕很难复原，应该从寻找涉案人员供词间的逻辑漏洞入手，进行审讯。对于尸体检验的重点应在是否受到暴力伤害上。

四、重新勘查现场，寻找目击证人，调阅相关通讯资料，形成证据链。

6.28事件，为建国来罕见，不查清楚事实，是说不过去的。