马克思主义中国化也应“经天纬地”（讨论稿）

　　在目前我国学术理论界，探讨中的一个热点和难点就是马克思主义中国化，而怎样对其原理予以系统理解并阐释，则存在着很多的版本，并且一直论争激烈，自己也想继续谈点看法。本来，这篇底稿早已写就，主要想谈谈政治经济学问题，并且已经过了几度改写，但最终还是不得不先从马克思主义的“经天纬地”这个角度入手，否则一些问题说起来会很乱，并且依然说不清楚。

　　前文曾说过，“由于古代(理论)没能确切区分自然科学与社会科学，所以其只阐释自然科学的‘经天纬地’，而没能深究人类社会的‘经天纬地’。…所以，马克思主义对其的‘补天’作用就显得更为必要了”，由此，它也为本文留下了伏笔。

　　马克思主义中国化这个课题很有讲究，由于“中国化”的需要，它要经历一个理论结构重组的过程。在这个过程中，它不但对中华理论具有补充完善作用，而对于马克思主义本身也属于一种补充完善。经过这种重组，会将其基本原理展示得淋漓尽致，并能将其发扬光大，从而对人类进化产生更为积极的推动作用，并能够引领世界文化的发展方向。

　　这个问题关系重大，并牵涉很广，既关涉怎样解读宇宙自然与人类社会，也关涉怎样解读中华传统理论与马克思主义，更关涉我们特色社会主义理论探索和现代社会文明(文化)建设等问题。马克思主义虽然主谈社会科学，但以上环节如果有一个不通，那就难以将其理顺，其三大组分不但难以贯通，也难以将其融入我们的中华文化，更难以与近现代科学等统一在一起。

　　自己虽然才疏学浅，但还是想就这一课题谈点看法，不妥之处，欢迎大家批评指正。

　　中华理论的基本套路是“经天纬地”，那么，马克思主义中国化是否也能引入这一套路，就让我们顺着其三大组分(哲学、政治经济学、科学社会主义)的顺序展开探讨。

一、马哲的“经天纬地”之论

　　目前，我党倡导马哲的思维方法，结合实事求是原则，具体问题具体分析，由此而做出一些重大决策用以指导我国的特色社会主义建设。这套思维方式，其实用性较我们传统的五行八卦要贴切得多，一般不会出现大的失误，这是实情。但这种思维方式需要具备很高的理论水平和修养，普通人不易掌握，所以作为理论和哲学探讨，我们也应该从常人思维角度对其予以分析，为马克思主义“中国化、时代化和大众化”提供思路。

　　对于哲学问题，自己在前面几篇文稿中不太赞同这种表述(我国自古就没有“哲学”)，主要是不赞同西方那种三维思维。通过下面的审理也会看出，所谓的哲学本身就是一种简练的理论或思维，只要找出真实的矛盾所在，其自然会被冰释。但按照毛泽东“洋为中用”的原则，对西学中的哲学概念顺势而为并进行疏导或改造，也并非不可取，因为毕竟我国现在许多人都在运用西方的哲学思维。

　　但有一个基本的事实必须要先讲清楚，既然西方哲学是“关于世界观的学说”，那么我国的“气一元论”则最为“哲学”，因为它第一个字首先就阐明了宇宙的本原和性质为“气”，并且还包含着“阴阳”的认识论(即方法论)，既包括“经天”之基础理论，又包含“纬地”之应用理论，从理论体系上来讲，其非常完备。

　　从《易经》、《道德经》和“气一元论”阐释宇宙进化所反映的思维来看，它早已跨过了“抽象”或逆序思维阶段，并早已开始运用顺序运动思维。虽然其有些过于早熟，但基本的思维却非常符合宇宙大爆炸理论和近现代科学所反映的运动实际。

　　有鉴于此，我们就顺着马哲思维来分析一下西方哲学运动发展的基本线索。但在此需要明确一个基本原则，在马克思主义中国化问题上，它应该有助于我们中华文明的伟大复兴，并助其向前发展，而不是拉历史倒车。

　　大家都熟悉，马哲包含辩证唯物主义和历史唯物主义，两位伟人在对黑格尔辩证法改造的基础上，又创立了历史唯物主义，我们就顺着这个思路，继承并进一步发扬历史唯物主义，同时也根据我们中华的阴阳或矛盾思维尝试着对其予以中国化。如此，事实上也将政治经济学和科学社会主义都包含于其中，从而构成了马哲中国化的“经天纬地”之论。

　　在这样做之前，我们仍有必要大体回顾一下马恩对西方哲学改造的问题(若不深入分析，这种改造很难被揭示出来)。

　　（一）、辩证唯物主义(唯物辩证法)

　　据《在线新华字典》释义，哲学是“关于世界观的学说。人们对整个世界(自然界、社会和思维)的根本观点的体系。自然知识和社会知识的概括和总结”。然而，马克思主义哲学却包括两个部分：辩证唯物主义和历史唯物主义，而细研这两个部分，前者主涉自然科学，而后者则阐释社会科学。由此，马哲的这两个部分就不得不深究一下。

　　辩证法主要是从黑格尔继承而来，而黑格尔辩证法属于唯心论，运用“唯物”对其予以定义，其世界观就发生了根本性转变，并且这种转变是大跨度的，它代表着两个不同的时代。

　　而关于世界观问题，目前存在着三种不同观点：

　　1、唯神论(神创说)。这主要反映在西方宗教神学中，神创说属于唯心论的主要代表。

　　由此看出，黑格尔辩证法虽然看起来不属于有神论，但其与事实脱节的形而上学特征则非常明显，说明其上帝的影子仍在(即在宇宙自然和人类社会之上始终飘着一个上帝)。同时也说明，西方哲学是由神创说过渡而来。

　　2、唯物论。主要体现于(西方)现代科学中，马克思主义在形式上也持这种观点。但恩格斯的唯物主义“本原”论和时空观，以及列宁的“客观实在性”则表现为对其“可见性物质”的超越，说明其正在酝酿着某种突破。而这种突破，则意味着对宇宙自然的认知将要跨入一个新的时代(也请参考下面的“历史唯物主义”)。

　　伟人就是伟人，虽然恩格斯对宇宙问题研究文章不多，但他搭眼一看，就能说出研究宇宙的焦点在于“空间和时间”，这很了不起，一下就窥出了宇宙的奥秘所在。

　　但有一点在此需要点明，所谓的“唯物论”并不彻底，因为物质本身就属于宇宙能量运动的衍生物，其属于能量运动的一种表现形式或表象，并非实质，如果再根据它去进行“抽象”，那就更“唯”不着恩格斯所说的“本原”了，跟“跳大神”差不多。在网络中就由这种“跳大神”产生了一些自称的“哲学家”和“理论家”(就像西方产生了那么多“哲学家”和“理论家”一样)，但在辩论中一戳就散架。

　　其实，马恩所强调的“唯物”，就是要克服西方哲学的形而上学痼疾，将其从漂浮状态拉回到运动的事实之中来，这属于他们的本意(但当时科学界并没有真正解决宇宙本原问题)。

　　3、唯气论(气一元论)。主要体现于中国古代理论中，除《易经》和《道德经》外，中医药学也对其进行了较为详尽的阐释。如前文所述，中国古代之“气”属于现代所称的“能量”，为避免重复，故在此从略。

　　根据我国“气一元论”中的“经天纬地”论述，西方的“物质观”属于“纬地”范畴，它属于由“气”所衍生的一种存在和运动形式，即“二生三”中的“三”或“万物”，由此就进一步凸显出我国古代文明和理论的进步性了。但它属于一种过于早熟的理论，也很需要近现代科学予以补充完善。

　　综合以上三种“世界观”，它们反映着对宇宙自然三种不同的认知，并反映出了曾经的宇宙观革命。而宇宙观的革命，则意味着整个科学体系的革命。根据考察，现代科学对于宇宙本原或本质的认识将要出现由物质向大爆炸能量的跨越，意味着将要发生一次根本性的科学革命。这对我们中华文明的伟大复兴来讲，意义非凡。

　　（二）、历史唯物主义

　　哲学的本质属于思维问题，马恩的历史唯物主义事实上也属于理论的基本框架。大家不要以为马恩没能看出“历史”的四维时空与“现在”的三维时空相互区别的问题，其将哲学区分为辩证唯物主义与历史唯物主义的本身就表明，前者用以阐释“现在”，而后者则用以阐释“历史”，这非常明确，它蕴含着马哲顺序运动思维的时空观。

　　由此就说明，马恩两位伟人早已看出了西方哲学的弊端，不然不会再创立历史唯物主义对其予以补充。但也不得不说，在其思维中仍留有西方逆序思维的痕迹，不然不会产生辩证唯物主义与历史唯物主义的排序。这与我们中华的顺序思维是反向的，所以在其中国化的过程中，我们应注意对其进行必要的调整。

　　然而，运用我们中华的顺序运动思维对辩证唯物主义与历史唯物主义进行解读，却发现这里面大有说道。

　　1、历史唯物主义主研社会科学。马恩的历史唯物主义纯粹是在阐释社会科学，与辩证法所阐释的自然科学不属于同样的界域，由此决定了我们在继承与发扬马克思主义问题上要以社会科学为主，而对于自然科学则需要暂时搁置一边。

　　而在对社会科学研究的过程中，也需要将辩证法思维所反映的合理成分调整到社会科学中来，而其有关自然科学内容则可运用于我国传统自然科学的现代化之中。

　　2、马哲历史唯物主义与辩证法不属于同一种思维时空。根据我国传统时空观和恩格斯“一切存在的基本形式是空间和时间”，将时空概念运用于社会科学，由此就会像上面所述马恩在哲学中将历史与现在区别对待的问题，因为它们不属于同一种思维，辩证法局限于三维时空，产生于抽象思维，而历史唯物主义则属于客观实在顺序运动的四维时空，与我们的中华思维相一致。

　　3、历史唯物主义与辩证法之间存在着思维革命。在辩证法基础上，马恩两位伟人创立了历史唯物主义，由此使其思维时空便由三维跨入了四维。

　　思维时空由三维跨入四维，并且由抽象变成了依托客观实在的顺序运动，这本身就意味着一种思维革命，并且其跨度非常之大。

　　4、马恩思维的纵向发展。马克思主义存在着三大组分：哲学、政治经济学和科学社会主义，从这三大组分也可以看出，其本身就存在着其“历史唯物主义”顺序运动的基本线索，如：

　　（1）、哲学：指的是思维，而在其思维中，由辩证法产生了“历史唯物主义”，这是其在西方“形而上学”思维基础上的一种“唯物”的革命性跃升。

　　（2）、政治经济学：主要内容是对资本主义政治经济学和政治体制进行批判，其一直是“唯物”的，将形而上学思维拉回到了社会运动的事实之中，这也反映出那种“唯物”的革命性跃升。

　　（3）、科学社会主义：其属于在对资本主义批判的基础上产生的一种学问，所以又产生了一种理论的革命性跃升。

　　由此，如果运用我们中华的纵横运动思维予以理解，这三大组成部分的本身就明显存在着一种纵向运动的递进关系。

　　从纵向运动发展的角度看，马克思主义思维跃升的跨度是很大的，其历史唯物主义已经跨出了西方哲学思维的“三维”藩篱，那种四维的顺序运动思维已经萌芽，并破土而出。

　　（三）、马克思主义哲学的“经天纬地”

　　根据以上分析，马哲的精髓存在于历史唯物主义之中，而历史唯物主义已经突破了西方三维哲学(辩证法)思维的边界，与我国传统的四维思维走在了一起。

　　我们虽然信仰马克思主义，但并不将其予以神化，而是根据实事求是和“洋为中用”原则，在继承与扬弃方面需要继续做出努力(在这一问题上“护短”完全没有必要，其并不利于马克思主义的发展)。

　　1、“0→历史→现在”时空属于社会科学研究破题的一大关键。将时空引入社会科学，许多人可能不习惯，但它却是马克思主义研究中破题的一个关键。对此，恩格斯也明确进行了阐释，他那句有关时空的论述，自然也包括人类社会。

　　通过以上分析能够看出，马恩两位伟人在对社会科学研究中将一些深层问题基本都揭示出来了，尤其是对于西方思维的一些弊端，也在对其进行着相应的改造。然而也不得不承认，虽然其四维的顺序运动思维已经萌芽并破土而出，但仍有待于将自己的研究成果根据人类社会诞生与不断进化的基本顺序重新予以整合并贯通，仍需要我们中华的传统思维予以协助。

　　2、人类进化论属于马克思主义中国化之论。在前文中一直在特意强调“马恩的人类进化论”，并专门写过一篇《中国的宇宙进化论与马恩的人类进化论》，将其与我国传统的宇宙进化论予以并列，这说明，马克思主义在对人类社会的基本认知问题上，与我国古代对宇宙自然的基本认知同样重要。

　　但也不得不注明，马恩的人类进化论是运用我们的中华思维予以整合并贯通的，其基本特点如下：

　　（1）、历史唯物主义属于人类进化论的基本骨架。将“辩证唯物主义与历史唯物主义”调换排序后，后者为其基本骨架或“经天”的基础理论，而前者则被调整为这一基本骨架的“现在”或“纬地”的应用理论。

　　既然辩证法时空属于“现在”，它不可能超越“历史”之外，所以，将其调整为“历史”之中的“现在”理所应当。

　　（2）、劳动属于人类进化论之“天”和灵魂。经运用中华思维予以解读，恩格斯的“劳动创造了人本身”形成了人类起源论，并成为了人类社会“唯物”的“本原”或“人类观”，其属于人类进化论的灵魂，也属于人类社会之“天”或“世界观”。

　　马恩的人类起源论非常了不起，这是其整个理论体系的点睛之笔，它将改变人类进化的历史进程，促使人类文明跨上一个崭新的台阶。如果搞理论研究挖掘不出这一点，并且在构建理论时不能“唯物”于此，不但会使马克思主义蒙尘，也会抹杀其在人类历史上的进步意义。

　　前文曾对“世界观”问题进行过专门考证，不管是在中国还是西方，这一概念是模糊的，它既可以涵盖整个宇宙，又可以专指人类社会，其在科学探讨中容易产生混乱。为将其与宇宙观加以区别，故将其称为“人类观”(即社会科学的“世界观”)，其事实上这也最为符合人类社会存在和运动的实际。

　　（3）、人类进化论的基本矛盾与特殊矛盾（即纵横运动）区分清晰。人与自然的矛盾(含人类自身所固有的“人性与动物性”的对立统一)为其基本矛盾，即社会科学基本的认识论(方法论)。由此也可以看出，找出这一基本矛盾之后，所谓的“哲学”自然就消失了。

　　但由基本矛盾就从根脉上产生了两类问题：1)人与自然的矛盾，这属于人类改造自然的问题，在社会科学中表现为“经济学”;2)人类自身所固有的“人性与动物性”的对立统一，这属于人类改造自身和社会“自然”的问题，其表现为社会科学中的“人文科学”。这一问题的厘清，会有助于下面对政治经济学的探讨。

　　为节约篇幅起见，故在此不再插图，请参见前文《中国的宇宙进化论与马恩的人类进化论》中的“马恩人类进化论示意图”，在此将其特意说明如下：

　　A、基本矛盾：图中显示，基本矛盾呈“历史”的纵向运动，属于基础理论，由此，它将人与自然的矛盾、人类自身固有的人性与动物性、中华优秀传统文化中的“善与恶”，都可以通过纵向运动显示为基本的矛盾运动。其基本特点是，它会伴随人类社会的始终，并不会因社会形态的变更而改变。

　　B、特殊矛盾：图中显示，特殊矛盾呈“现在”的横向运动，属于应用理论，其是由基本矛盾在纵向运动基础上所衍生出的历史阶段性矛盾。它随境而迁，随社会形态的变更或演进而发生变化，比如我们社会主义与资本主义的矛盾就不同，其在政治上劳动、人性和“善”明确处于主导地位，与资本主义社会中横行的资本、动物寄生性和“恶”形成了鲜明的历史对照。

　　由于马恩人类进化论将人与自然的矛盾、人性与动物性和中华传统文化的“善与恶”贯通在了一起，从而使其成为了一种更为系统完备的社会科学理论。

　　在此也说句许多“本本主义”学者不爱听的话，顺序运动的“历史唯物主义”早已存在于我国古代思维之中，而马哲历史唯物主义对西方哲学的突破事实上所证实的正是我国的传统思维，只不过我们的传统思维体现于自然科学，而马哲历史唯物主义体现于社会科学，它们两者正好形成互补，从而构成了一种既包含自然科学又包含社会科学的完整的理论体系。

　　3、马恩在运用纵横思维探究政治经济学。如果对以上有关马恩思维与中华思维有所耦合的说法还存在着不同看法，那就请看两位伟人在对政治经济学研究中怎样运用纵横思维。

　　恩格斯说明：“政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学。…但是另一方面，这两种职能在每一瞬间都互相制约，并且互相影响，以致它们可以叫作经济曲线的横坐标和纵坐标。”

　　很明确，马恩在探究经济问题时所运用的是纵横运动思维，而这种思维本身就属于我们中华的传统思维，所以说，马克思主义在与我们的中华思维越走越近。

　　但也说一句，马恩虽然在运用纵横思维，并且由此产生了历史唯物主义，但这种思维还有欠明确，并有欠进一步系统化整理，这也属于事实。然而，在对社会科学的阐释中，由于马恩的人类起源论决定了人类的基本属性和性质，其基本观点属于劳动观，它对我国传统社会科学形成了“补天”的关键作用。

　　（四）、理论探索破题的几个突破口

　　上面提到了社会科学探索破题的问题，其实，它存在着好几个突破口，其在以上探讨中基本都涉及到了，在此就对其综合性谈一谈。

　　1、“0→历史→现在”时空属于破题的总关键。它不但属于中华理论与马克思主义中国化研究破题的关键，也属于自然科学与社会科学研究破题的关键，其不但可以复活中华传统思维并理顺马哲思维，同时也可以摒弃西方的“抽象思维”，使理论研究步入正常的轨道。

　　中国古代先贤的“往古今来曰宙，四方上下曰宇”和恩格斯“一切存在的基本形式是空间和时间”所讲都属于宇宙时空，这是对自然认知和理论研究最深层所涉及到的问题，但这一问题往往会被一些忙于研究现象的人们所忽视，它直接影响并决定着人们的思维。通过前文和以上一系列探讨可能都注意到了，如果思维局限于三维时空而忽视顺序运动的四维思维，那是不符合宇宙和人类社会运动实际的，必然难于念出真经。

　　“0→历史→现在”这一顺序运动时空，它属于自然和人类社会运动的一种真实，也属于对一些理论予以辨识的“照妖镜”，使那些“闹妖者”无所遁形，其不但可以启发我们对传统理论和马哲历史唯物主义予以深刻挖掘并重新解读，也可以用其重新审视现代科学理论与文化，并能够带动全盘。时空不空，这属于爱因斯坦已得出的既有结论，所以，在理论研究中不能将时空隔离于宇宙之外。

　　在马克思主义理论体系的构建中，恩格斯也发挥了非常重要的作用，他的一些研究和阐释带有较强的综合性，需要给予更多的重视。

　　2、劳动属于社会科学之“天”(社会科学之“世界观”)。如果说在自然科学研究中对于时空难以把握，那么在社会科学中，劳动这个“天”却是确凿无疑的，不管资本和汇率以及诸多社会现象如何存在和运动，缺了劳动这个“天”那就真的天塌了，整个人类社会也就不存在了。

　　既然劳动属于社会科学之“天”，那也可以将其理解为一种时空，这事实上就属于马克思主义社会科学所“唯”之“物”，如果理论不“唯”它，说得再天花乱坠那都是瞎扯。所以，根据人类诞生与不断进化的顺序运动，顺着人类认知并改造自然与人类自身和社会改造这条线索研究社会科学基础理论，这属于不二选择。

　　3、人文科学之“天”属于人性。在自己原来的探讨中，没有将人文科学专门理出来，但通过以上从根脉上对人性与动物性的梳理和下面对政治经济学的考察，它应该属于社会科学的一个分支，主涉对人类自身和社会的认知与改造。这个问题也属于对现代社会科学研究破题的一个突破口。

　　前文已探讨过多次，人性是由劳动所衍生并决定的，其本质属于劳动性，根据马恩的人类起源论已经理清了这一问题。

　　4、（纵向）基本与（横向）特殊矛盾运动。既然宇宙和人类社会之“天”或“本原”不同，由此就存在着它们各自的基本矛盾与特殊矛盾的运动，这既属于我们传统思维的分析方法，也属于马哲“唯物”的对立统一分析方法。同时也说明，运用矛盾分析法，也会成为对西方“形而上学”哲学研究破题的一个关键。

　　自己曾阅读过一些资料，发现不管是自然科学还是社会科学，也不管是经济学还是人文科学，虽然谈得也很多，但都很少谈矛盾问题，这种状况不能不引起深思。

　　上面已经提到了，马哲的历史唯物主义已经为社会科学研究提供了基本的理论骨架，并且与我国传统理论一样，存在着历史与现在的纵横运动，那就要从源头上将促生运动的矛盾挖掘出来，这就要由那个0予以检验了。如果基本矛盾运动不是从这个0开始发端，那么所谓的理论和哲学研究也就“唯”不着“物”而空转成为“唯心”了，由此就更能够看出马哲唯物论的重要意义了。

　　特殊矛盾是在纵向的基本矛盾运动基础上，随社会形态的变更在横向上衍生出的矛盾运动(其体现为应用理论)，它既由人类改造自然的基本矛盾运动所决定，也由人类改造社会自身的基本矛盾运动(即人文)所决定，缺失哪个方面都会产生瘸腿现象，社会也会“生病”(下面会探究这一问题)。

　　以上几个突破口其实是联系在一起的，只要找准一个深入挖掘，就会形成全线突破。

二、政治经济学分析(“经济”与“人文”不可偏废)

　　首先应该承认，马克思主义政治经济学传入我国以来，填补了我们传统社会科学理论忽视工农业生产的一大空白，在推动我国经济社会发展和弥补短板方面立下了不朽的功勋，但仅有物质文明是不够的，还需要有精神文明与之齐头并进(参见下表)，所以，通过我们的特色社会主义实践，中共的政治指导是两个文明一起抓，两手都要硬。

　　多年来，政治经济学一直属于网文和网络讨论中的最热点问题之一，也属于我国理论界研究发展的难点之一，它属于中华文明复兴与马克思主义中国化必须要面对的一个重大问题，无论如何都需要认真对待。

　　前文曾对中西方文明、文化和理论等概念进行了一些辨析，由此而发现在这些概念中透射出中西方思维的明显差异，而继续运用我们中华的顺序运动思维审视现代基本的学科分类及其分支，会发现其与我国古代文化偏重于“人文”一样，现代社会科学则偏于“经济”而疏于“人文”，形成了另一种严重的短板。

　　通过考察反映，在现代社会科学理论体系中填补人文科学这一空白，很可能与时空一样也属于社会科学研究破题的一个关键。

　　在古代，我国存在着“天文、人文和地理”学科，而近现代以来，由于西学东渐，不但一些基本概念出现了严重的混乱，甚至像我们传统“人文”这样的优势学科也给丢失了，让人倍感痛惜。

　　这一课题牵涉的问题较多，比如顺序思维与逆序思维、马恩阐释理论存在着一个由浅入深的过程等，为避免混乱，在此先对《政治经济学》中的“经济”与“人文”问题谈点看法供大家参考。

　　（一）、马恩理论存在着一个由浅入深的过程

　　在前文中曾反复强调，根据考察，在古今中外自然科学与社会科学所有理论中，唯有古代中华理论和马克思主义具有最重要的继承与发扬价值，但它们两者也都需要吸收近现代科学成果，用以补充完善自己。同时，它们两者也都需要互相借鉴吸收并互相完善，从而使自己力争成为世界能够通用的学术理论。

　　对于马克思主义，我国学术界一直都存在着难以克服的“本本主义”痼疾，比如对其理论构成都不敢触动，由此也就难以将其转化为我们的中华理论。所以，在其中国化的过程中，怎样对其进行系统整合，并扬长避短，将其优长进一步发扬光大，解放思想仍属于其首要问题。

　　1、缩手缩脚难以将政治经济学中国化。通过对自然科学与社会科学的考察，虽然其历经数千年，并且各种理论和文章浩如烟海，但其最难的一件事情却仍然是认知自然与人类自身的问题(其属于改造自然与社会的前提)。

　　在阅读百度百科“人文科学”词条过程中也发现，其作者也对现代社会科学存在着一定的看法，但说的较为隐晦，这反映出学界也在“政治经济学”问题上难越“雷池”的某种顾虑。但顾虑太多则难以前行，会给理论探索带来不利影响。

　　（1）、马恩政治经济学的进步意义。马恩的政治经济学主要以《资本论》为代表，在其理论阐释中，由商品揭示出劳动创造了人类社会的一切。其由资本运动最终深化到了劳动，并得出“劳动创造了人本身”(这已经超出政治经济学了)，由此而成为了马克思主义理论体系的点睛之笔。

　　马恩的理论为我们开了一个好头，它虽然是由简单的商品入手，但一开始就展示出了其理论体系的宏伟，在这个体系中，商品的生产与交换所揭示出的是人与人之间的关系，而在人与人之间的关系背后，却隐藏着人与物的关系。这样的思路，明显透着西方逆序思维的套路，而要想将其转化为我们中华的顺序运动思维，则首先需要研究人与物的关系，而人与物的关系，则指的就是人与自然的关系，这是运用我们中华思维解读其政治经济学的基础。

　　由商品展开一个社会科学理论体系的阐释，其难度可想而知。这也说明，如果没有马恩的理论高度，或没有其历史唯物主义做根基，是掌握不好其政治经济学的，由此而增加了我们国人对其解读的难度。

　　如果对《资本论》进行综合，它是在历史唯物主义基础上，从简单的商品入手开始阐释，其整个理论体系存在着一个由简单到复杂，由现象到本质，由“现在”到“历史”， 由浅显到深奥，由辩证法到历史唯物主义思维的一个过程，最后进一步阐明了其历史唯物主义的基本原理，并进一步得出了人类起源论，从而形成了一个完整的人类进化论理论体系。而这个理论体系，在人类的进化和社会的进步中，无论怎样强调都不过分。

　　尤其对于我国来说，由于传统理论中缺失政治经济学内容，其对于填补我国理论和文化空白发挥着更为重要的作用(这种需求对当年积贫积弱的中国显得尤为迫切)。

　　在马克思主义中国化的探索中，现在反映出的问题是，虽然思想放开了，网络中也涌现出了大量网文和讨论，但对于怎样将其予以中国化却存在着不同的认识，基本状况是不知何为中华理论与思维，对马恩思维的解读也存在着肤浅和偏见。

　　（2）、马恩的政治经济学是从西方文化中脱颖而出的一种进步学问。首先应该了解，西方的人文科学和社会道德说教基本都包含在其宗教神学中，而马克思主义产生于西方，其必然反映着西方思维与理论循序渐进的痕迹。

　　由于西方的人文科学一直都由宗教神学所替代，所以，将其从宗教神学中分离出来就已经跨出了革命性的一步。这属于一种大胆的尝试与突破，将人文从宗教神学中解放出来，并将其与经济联系在一起，明显较西学通过宗教神学阐释人文要进步得多，它们属于两个不同的时代。

　　政治属于人文，也属于马克思主义所反映的上层建筑，它与经济不应该属于同一个层面。但这并不是说上层建筑与经济就没有关系了，因为它是由经济基础所建立起来的，其必然也反作用于经济。

　　政治经济学是依托经济而谈政治，也可以说是在依托经济而谈人文或人与人之间的关系，但它毕竟属于人类改造自然的经济学，用其阐释类属于上层建筑的人文和政治显然有些不太相宜。

　　对于马克思主义理论，虽然我们承认其进步性，并信仰它，但不应该迷信它，并将其予以神化，否则就等于断送了其生命。根据我们中华的纵横运动思维予以审视，其《资本论》所阐释的政治经济学明显有些单调，它将政治与经济捆绑在一起，由此也将人文给捆绑起来了，致使人文科学大量的内容无处安放，比如我国的儒学等就没有立足之地，也使许多学者深陷“阶级分析法”而难以自拔。从下面的表格也会看出，人文在社会科学中属于与经济平行并且属于意识形态或上层建筑的一个分支，将其局限于经济，显然有些将其束缚住了。

　　这在我国的革命与建设中反映得更为明显，由于将人文简单化为“阶级”(其事实上属于“人性与动物性”或“善与恶”在经济运动中的社会现象)，致使一波又一波的“本本主义”风云不断涌现，极左思潮难绝，曾致使我国革命与建设造成了巨大损失，也难以反映我们特色社会主义的意识形态，无论在国际还是国内，导致我们出现了某种有理说不出的尴尬。

　　2、《政治经济学批判》的学习难以深入。改革开放后，西学更是大量涌入我国，从情况反映，在与西方资本主义理论与文化的博弈中，由于我们的政治经济学思维还没有彻底摆脱西方痕迹，或者说对马克思主义政治经济学只学了点皮毛，许多学者将其与资本主义政治经济学混在一起，所以其免疫力并不是很强，即便在我党的努力坚持下，仍然出现了马克思主义“在一些学科中‘失语’、教材中‘失踪’、论坛上‘失声’”的状况，由此更反映出其进一步“中国化、时代化、大众化”的历史需求。

　　通过许多网文和网络讨论反映，除一些学者的思维被限定于“阶级分析法”之外，其还存在着以下现象。

　　（1）、许多学者解读马列，却与其思维反向而行。根据以上分析，马恩的思维一环套一环，由浅入深存在着好几个层次，而有些学者却由于深受西方思维所影响，没有读出马恩的纵向运动思维，所以只读懂了西方哲学，却没有读懂历史唯物主义，更没有读懂它们两者之间存在着那种由三维思维向纵向四维运动思维的跨越，从而只接受了西方哲学的三维思维，由此不但没学到马恩思维的真谛，还抹杀了其历史唯物主义对西方思维的革命性演变，也由此而抛弃了我们中华传统的四维思维，反而成了西方思维的继承者和代言人。这种情况，在目前我国的学术理论界并不是少数。

　　在马哲中，其特别强调“唯物”的本身就是在否定西方哲学，因为由抽象产生的哲学一旦“唯物”并回归于运动的事实之中，必然会抛弃其抽象和形而上学。但遗憾的是，马恩的思维是在向四维思维运动发展，而我们许多学者的思维却越发向西方的三维思维运动发展，其与马恩思维的运动方向完全是背道而驰。

　　对马恩理论解读的简单化和表面化这种现象，其固然与教科书没能将其基本原理说深说透存在着一定的关系，也与中西方思维的不同密不可分，所以，将其转化为我们的中华思维，并转化为我们国人易于接受的理论阐释就显得非常必要。

　　（2）、许多学者学马列，却学了一套资本主义理论。关于《资本论》，马克思自己曾这样阐释：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”继而又进一步阐释道：“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程”，这与恩格斯“劳动创造了人本身”的结论是完全一致的。由此就将《资本论》所揭示的基本原理说清楚了，即在资本运动的深层，其潜藏着劳动的最基本运动。

　　《资本论》的副标题为《政治经济学批判》，而在对其的学习中，恐怕许多学者是只顾着钻研并继承“政治经济学”而忘了“批判”，只学了资本主义理论而没有学到《资本论》的劳动原理，因为在网文和网络讨论中发现，有不少学者对马恩所批判的“资本”运动都掌握得很到位也很纯熟，甚至有人还崇尚“丛林法则”，就是没能学懂其理论中所蕴含的劳动原理与“人性和劳动性”。

　　读懂了资本却没能读懂劳动;读懂了皮毛却没有读懂筋骨，这种现象其实很普遍。在马恩著述中，其所揭示的劳动的运动，就像中国“气一元论”所揭示的“阴气与阳气”一样，若隐若现，但又无所不在，无所不包，无所不能，这才属于人类社会诞生、存在和运动的本质。

　　理论是要反复提炼的，比如我们传统的“气一元论”，不知其由现象到本质再由本质到现象反复提炼过多少次，最终才形成了一种系统性理论体系。所以，马克思主义理论虽然形成了初步的规模，也仍需要对其予以不断的提炼与补充完善。今年1月，我国成立了“中国历史研究院”，意在对中华和世界历史展开更系统更严谨的研究，说明中共中央似乎早已意识到了这一问题。

　　（二）、将“经济”与“人文”分置便于中华文化与马恩理论的互补

　　前文中曾有一节“中西方科学文化目前均处于变革前的混乱期”，并附有一个“运用中华思维再审中西方科学文化及矛盾简表”，根据其所列举的几种现象，在此再对其进行一下大概的分析。

　　1、中华人文科学与马恩（政治）经济学可优势互补。简单说，自然科学是以认知并改造自然为主，它以自然的矛盾运动为主轴;而社会科学则属于其有机界或生物学中的一个分支。同时，社会科学又是以认知并改造人类社会为主，它以人类社会的矛盾运动为主轴。所以，这两种学科是相互交叉的，但其阐释的主轴或基本线索则不同。

　　如果结合近现代科学，运用我们传统的本根论思维从根上捋过来，自然科学与社会科学也存在着其各自的基本分支。社会科学在研究改造自然的经济学的同时，如果不能够与改造人类自身和社会的人文科学双措并举，社会就会“生病”，这已经由我国社会中一些“道德滑坡”和动物性泛滥现象给出了答案。为将其明确起见，特运用表格显示如下(为体现理论体系的完整性，故而也将自然科学一并列入其中)：

　　基本学科及其分支根脉简表

　　基本学科

　　学科分支

　　基本内容

　　基本线索

　　自然科学

　　无机自然界

　　认知并改造无机界

　　以无机界的基本矛盾运动为主轴。

　　有机自然界

　　认知并改造有机界

　　以有机界的基本矛盾运动为主轴。

　　社会科学

　　经济学(硬件)

　　改造自然(应用为主) (经济基础)

　　以人与自然的基本矛盾运动为主轴。

　　人文科学(软件)

　　认知并改造人类社会(上层建筑)

　　以人类自身的基本矛盾运动为主轴。

　　特注

　　1)将“政治”归入上层建筑(人文)而将“经济学”作为人类改造自然的基本运动，其本身就是马恩的基本观点。在马克思主义中国化过程中，这样就将“政治”和人文从经济中放飞了，使其更能够展翅翱翔。

　　2)由此表看出，社会(体制)的进步与人文科学也存在着密切的关系。

　　3)我党所倡导的“物质文明与精神文明”建设紧扣社会科学两个分支的主题，事实上它属于对理论研究的政治指导。

　　这个表格是运用我们中华的顺序运动思维进行整理的，其虽然看起来简单，但其所包含的内容其实很多，而为了简练起见，在此这样列出也就够用了。

　　在社会科学问题上运用矛盾分析法，是基于马恩理论研究成果基础上进行的，即它是以马克思主义为基础的。在其所揭示矛盾基础上，运用我们中华传统的顺序思维，将马恩的人类起源论和历史唯物主义相结合，形成更为清晰的人类进化论，从而使人与自然和人与人之间的两种矛盾形成了社会科学的两个分支，事实上也就是将经济学(硬件)与人文科学(软件)分开予以阐释。这样，不但符合我们的中华思维，弥补了我国传统社会科学缺失经济学内容的短板，也将马克思主义原理展示得更为清晰。

　　（1）、再议“所有制”。将政治经济学的“经济基础”与“上层建筑”分置于两个不同的层次，从中可以看出，大家一直都热议不断的所谓“所有制”，其从根本上讲只不过属于生产方式问题，其概念的核心为“生产”，而生产则“表现人与自然的关系”，这才是其最基础的地方。在生产的运动中所涉及的人与人之间的关系，则是以人与自然的关系为基础的，它涉及的是初步的政治问题，而更高的政治则属于“上层建筑”，那才属于更深层的意识形态。比如：恶-动物寄生性+公有制，会产生贪腐现象，有时甚至会很严重，所以，其问题的根本仍在于人文科学，并不是仅仅实行公有制就能够解决的。但许多学者往往是将人与人之间的关系凌驾于人与自然的关系之上，出现了本末倒置，以致产生了一系列错误。如果将“生产方式”与“上层建筑”放在同一个平面上予以理解并阐释，则显示不出上层建筑的政治高度，会将生产方式误读为上层建筑，难以真切反映出马克思主义政治经济学原理，比如许多学者将“公有制与私有制”作为区别社会主义与资本主义的基本判据，就是对政治经济学肤浅理解的例证。

　　（2）、再议“阶级分析法”。“阶级说”，它属于生产关系中的现象，而其思想或意识形态则属于上层建筑范畴，将生产关系中的现象与意识形态相混淆，也有欠妥当。在马克思主义理论体系中，虽然经济是基础，但其基本观点必然反映在政治中，而政治属于上层建筑，不应只体现于生产关系和所有制中。比如：善-人性与劳动性+资本≈红色资本家，而恶-动物寄生性+资本≈黑心资本家。所以，所谓的“阶级”问题其根本仍在于人文科学，按资产或资本占有划分阶级未免有些简单化。

　　由此看来，我们的学术理论界的确存在着死读书的现象，在对中共两个文明建设政治指导的理解问题上，也的确存在着不够到位的情况发生，尤其对我们的中华思维缺少必要的了解。

　　2、加强人文科学研究可弥补世界现代文化空档。“人文”，这属于中国古代对于社会科学的称谓，其在我国曾经非常发达，主要作用是对社会进行崇德向善的教化，比如以儒学为代表的社会文化。按照马克思主义观点，它属于上层建筑范畴。

　　儒学等社会文化之所以在古代发展为一个庞大的理论体系，并不仅仅是其能够有助于统治阶级稳固政权的原因，其更反映出人类社会追求真善美的一种精神诉求，它在社会运动中也属于应运而生，其基本矛盾为人类社会的“善与恶”。

　　虽然西方也有人提出了人文科学概念，但就其整个社会文化现象来讲，其基本一直都是由宗教神学内容予以替代。如果运用一个词对其予以概括，西方的人文科学属于“神文”，并非属于“人文”。

　　人文科学的最基本概念属于人性，而到目前为止，虽然社会科学表面看起来非常发达(这方面文章最多)，但其基本的人性概念都没能确准，不能不让人倍感汗颜。而如果社会科学缺失人文，那无疑属于瘸腿的社会科学。而将人文束缚于经济的社会运动中，也同样束缚其手脚，使其难以伸展开来，改开以来我国经济虽然迅猛增长，但人文却出现了落后(人们眼睛直盯着利益和金钱)，就属于这一弊端的明证。

　　由于现代社会科学理论体系中基本没有人文科学的座次，其不是与社会科学概念相混淆，就是被忽略掉，致使我国古代儒学这样的优秀传统文化却难以置放，成为了一种其难以解释的另类。但改革开放以来，我国无论是中央还是基层，要求复兴优秀传统文化的呼声越来越高，举办这方面专题会议也越来越多，有关文章大量涌现，许多学校也都开设了“素质教育”课程，充分显示出对现代社会科学理论体系进行“供给测改革”的强烈愿望和社会需求。

　　统观整个世界现代文化和理论体系，可以说整体都缺失人文科学，都缺失对人类社会的基本认知与改造的专门学科，这也为我国依托优秀传统文化和马克思主义原理对现代社会科学进行改造提供了一个良好的历史契机。

　　我国古语讲“得民心者得天下”，在社会科学的发展中，如果能在其“供给测改革”的竞争中取得先机，并占领制高点，它不但能推动我国的社会文明上升一个台阶，并且还能引领世界文化发展的方向。

　　所以，在我们特色社会主义理论的探索中，通过人文科学予以破题，其大有可为，它无论是对中华文明的伟大复兴和马克思主义中国化，还是对构建“具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学”，并形成我们中华理论的话语权，都具有十分重要的意义。

三、科学社会主义内容需运用我们的特色实践予以补充完善

　　马恩两位伟人在创建政治经济学理论时处于资本主义时代，他们所依据的客观资料只能是资本主义社会所反映出的事例，而没有社会主义实践的客观资料可资利用。熟读马恩著述的学者都熟悉，两位伟人所谈政治经济学主要是围绕着资本主义经济而谈的，其政治或上层建筑也是以批判资本主义体制为主。由于其没有经历过社会主义而缺少素材，所以其难以具体地探讨社会主义问题，否则就成为其所反对的唯心主义了。

　　由此，有关社会主义政治(含文化和意识形态等)，就有待于我们后继者予以补充完善。但令人遗憾的是，许多自认为是马克思主义信徒的人们却将其当成了宗教信条，只知道照本宣科而不知道对其缺失部分予以补充完善，仍然以《资本论》专家自居而歪解其原理，继续以探讨资本主义经济为荣，从不知道资本主义与社会主义在历史唯物主义或人类进化论理论框架中分处于不同的时空，不知道它们两者的根本区别，并始终将社会主义经济当作资本主义经济来加以理解并阐释，严重阻碍着马克思主义的向前发展。

　　前文说过，根据马恩的人类进化论，资本主义与社会主义分处于两种不同的历史时空，所以，运用我们的特色社会主义实践续写马克思主义的科学社会主义，这属于我国学术理论界义不容辞的历史重任。

　　本文涉及一些政治问题，所以希望众网友能够将其予以淡化，并以探究理论为主多发表高见，以便共同提高。