左派应该平息内部争论，以崭新的理论赢得人民支持

   今天看到网上马门列夫.学与思，凛然等文章都是由于张宏良先生的一篇文章而意见分歧。而争论往往是参与争论者各执一词，总要找自己有利的证据和理由。这种争论对今天来说害处太大。见此心急如焚。在此呼吁一下：左派应该平息内不争论，以崭新的理论赢得人民的支持。但是也不知道自己能否能做到。附上一篇我的文章，供大家讨论。

    近日看到张宏良先生的文章，觉得先生揭露问题很深刻。但好像张先生没有解决的问题的办法。所以在此冒昧的说上几句，贻笑大方之家之处，还望见谅。

       张先生所说的问题实质上是官僚体制问题。而这个问题在皇权社会是没法求解的。因为皇权社会是社会管理权的相对私有制社会。而今天我们的社会主义的国家应该是社会管理权相对公有制社会，所以这个问题就能解决了。公权力存在一个悖论——公权力必然需要具体的个人掌握与行使。解这个问题就得需要辨证法。人生必架于物。如果存在职业化的食禄者，他们就必然依靠这个行业谋求生存基础的利益。过去我们习惯于依靠监督和思想教育来防止公权力的私用。现实告诉我们，这个方法并不理想。

     过去有的人主持一线工作，为了急于出成绩而搞浮夸风是为了捞政绩。现在的GDP崇拜等等，也是为了捞政绩。两者本质上一样，是一个藤上结出的瓜。为什么？因为他们是职业化的食禄者，当官食禄是他们的谋生工具。为了这个工具的稳固而利欲熏心。职业化的食禄者（管理者）存在，如果目的不是为人民服务，他们手里的权力就异化了，形成如同人体癌细胞的毒瘤。张先生所说的古来的事实莫不出于此理。奸相的目的就可以不为了巩固皇权而谋私利。奸相就如同生在皇权这个政体上的毒瘤。明智的皇帝为了巩固自己的江山必然爱民，而奸相为了某职业上的私利必然害民，从而酿成亡国之祸。

        现实中奸相也是一个利益上的群体，并不是一个人。有人好说中国政治改革如何怎样，云云。而我的结论是——中国不存在政治意义上的改革，把四项基本原则坚持好了就行。而所说的中国政治改革更正确的说法应该是行政干部人事制度的改革。附一篇我的文章如下：

人民江山靠谁守---试论人民民主国家制度的设计缺失

    父母忠贞为国酬,何曾怕断头?如今江山红遍,江山靠谁守?业未就,身躯倦,鬓已秋.你我之辈,忍将夙愿,付与东流?读罢毛主席 的这首<<诉衷情>>,对主席的''人民江山靠谁守?''的疑问思考很多.

    人民的江山来之不易,牺牲了多少先烈.怎样守住人民的江山?毛主席的方法是培养接班人,防止官僚主义,保持为人民服务的宗旨.但是实践中我们痛心的看到,这个方法的效果并不理想.所以我想.在人民民主的国家存在制度设计缺失.人民的江山,只有让人民自己守!怎样保证人民自己守江山呢?

    毛主席就象中国所有家长关心孩子一样,虽然经历了文革,人民还没有悟道要自己守江山的道理.毛主席为什么强调''造反有理,革命无罪''我理解就是毛主席想让人民自己守江山.但他老人家由于历史局限,没有设计一个人民自己管理江山的方法.人民代表大会制度是一个创新,但是行政上的官僚体制,剥夺了人民对国家的管理权.我们的国家实际上存在着行政权利相对私有制,这才是问题的根源.现在有''流转''一词非常时髦.我也借用一下,只有权利在人民中''流转''了,不被少数人终生把持,才会有''人民的江山,人民自己守''的人民当家做主.

    改革现行的公务员体制.对全体国家公务人员实行公役制.任期制.轮换制.不多次连任制.使公务员能上能下,能出能进.中国有句古话叫,流水不腐,户枢不蠹.不能仅在人民监督上做文章了.实际上毛主席后期思想有一个显著的特点被人们忽视了。他曾经提出疑问人民共和制的国家要实现人民当家做主能依靠一个职业化的官僚体质吗？主席文革后破格提罢了许多干部，现实是革命成功后的参加革命者很多带有个人功利思想，私有制下人的社会化生活使得人的所有行为都成了谋生的手段的潜意识并没有多少改变？从陈永贵的回忆里，我看到华国锋也没跳脱此潜意识。恐怕只有毛主席和少数思想纯朴的人如陈永贵等才能超脱世俗，真正悟出人人都是天之子，人民是主，的现代思想。古代帝王无不欺骗人民，自称天之子来统治人民。其实真正的天之子就应象天地一样无私，服务人民，所以毛主席高喊人民万岁是发自其内心的。

    流水不腐，户枢不蠹。坚持人民共和制的国家理想就应对千百年来的社会管理机制做创造性的改变。今天我们看到这个改变就将要呼之欲出了。这种改变最终会得到全体人民的共识。

文革已经成为历史，据今天已经四十多年了。但是它却成了中华民族的烙印刻在了中国人的心里。有的人爱它，有的人恨它。经岁月流逝，文革留给人的痛苦最终会如江河之泥沙被冲尽。大浪淘金，最后给人们留下的是如金子一样璀璨的文革精神。

作为后人在评说这段历史的时候，使我们能超越当时人们的利益纷争，我们能够站的更高看得更远了。过去人们习惯说文革错了，但我说，如果说文革错了那就是文革当时的参加者们大多都错了，而毛泽东是正确的。世人的无耻就在于推卸自己的责任于别人。文革的参加者后来又指责毛泽东错了的人们就是如此。毛泽东这个人类思想的领航者把他同时代的人拉得太远了。

正是由于这种认识上的差距，文革参加者有许多如同听到战斗号令的战士却没有看到敌人一样。也正是这种原因文革方法被人利用，以至文革产生混乱。但这些并不是文革导致失败的真正原因。概括的讲，文革之所以失败源于文革理论自身的不成熟。主席虽然高瞻远瞩倡导社会主义的继续革命，但是社会主义的继续革命最后实现的是一个什么样的社会，主席并未做过具体的说明。今天只能找到主席关于劳动者管理国家的思想的一些论述如——不能把人民的权力问题，了解为国家只有一部分人来管理，而人民在这一部分人的管理下享受劳动.教育和社会保险的权利。

事实也如此。文革可以以摧枯拉朽的方式推翻旧的管理体制，但是没有完成管理体制自身的创新。问题的关键就是没有解决管理者职业化的问题，依旧存在一个官僚体制。今天看来就是社会管理权没有实现相对公有制。只要管理者职业化存在就最终是一部分人来管理国家，而人民在这一部分人的管理之下。依照辨证法的原则，怎样实现社会管理权的相对公有制？就只有对管理者具体的人实行轮换制.任期制.不多次连任制。

这个思想与西方多党竞争的多党制不同之处在于——西方多党制是不同政治团体的轮流坐庄，而管理权的相对公有制设想是坚持共产党的一元化领导下的具体个人（管理者——公务员）的相对职业化.轮换制.不多次连任制。

没有树立管理者相对职业化的观念应该说是问个失败的原因。人生必架于物。社会存在一个以食禄为生的行业，那么就必然是有人趋之若鹜。白话就是有人把当官做成一种谋生手段。现在社会的腐败现象莫不出于此理。多数人把当官作为谋生发财的手段了。世间最难规制的是人心。现在有多少制度建设能防止贪心呢？恐怕只有管理者相对职业化的制度了。

本着天人合一的辩证法原则，实现同人思想即人与人同。古人的天人合一，帝王是天之子。今天就应更新为天人合一，人人都是天之子。由此推论出自然资源社会资源和社会管理权的相对公有制。共同拥有与共同继承原则，共同劳动与共同收获.按劳分配劳动成果。中国人的共产主义就是老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼的按需分配原则。人类社会存在两个最基本的矛盾——人与自然的矛盾和人与人之间的矛盾。人与人同的人人平等必须要自然资源社会资源和社会管理权三个方面的相对公有制才能实现。

还有今天社会存在的管二代现象遭到了人们的指责。但是在指责官二代现象时我们依然没有找到方法，去改变这种权力的变相世袭制。如果容忍这种变相的世袭制存在，哪里有人民当家做主？所以请大家应该认真思考公权力的实现方式问题。

    最近又见网上关于文强的新闻，文强说之所以乱用权是因为多年没有提拔。我就把以上旧文章翻了出来。我认为文强说的是真话，问题出在我们这个社会还没有树立正确的公权力观念，职业化的管理者的仕途观让他们迷失了。而没有走到人生豁达的境界。当官，当大官成了干部人生的追求。不能当上更大的官就觉得心里不公平，而自暴自弃。而实际上公权力下的正确观念应该是干部仅是人生的一个节段时刻的角色而矣，如同当兵保家卫国一样。铁打的营盘流水的兵，当干部并不是一个人人生的宿命。由此我又联想到文革时被关进所谓牛棚的文化人后来的愤愤不平，这些人不过是就自觉高人一等那么多农民面朝黄土背朝天的劳作一辈子，他们替这些人鸣过不平吗？没有。在这些文化人心里不曾想到人人平等。他们就如同孔子一样，因为有了爵位而不能徒步走路了，而要坐车。要社会主义实现真的需要改造我们的世界观和人生观。