一个民主党派学员的思想汇报

一个民主党派学员的思想汇报

感谢湖北省委的领导，组织了这次培训，让我能够得到一个难得的学习机会。尽管时间仅有短短两天，却能够得到很大的收获。

但是，针对培训过程中一些问题的认识，使我认为有必要作一次思想汇报。

一、关于对马克思列宁主义、毛泽东思想的认识

中共党校是一个培训中共党员领导干部的地方，目的是向即将升任新领导岗位的党员进行政治思想教育。简单说：就是向接受教育的党员灌输执政党的指导思想——马克思列宁主义和毛泽东思想。这一点是党校的教员无论在任何时候和任何地点都不能忘了的。

可是这一次对新党员的培训中，两位被派来给学员讲课的中共党校教授以及一位统战部党派处的处长，他们的讲课内容的基调却是背离了马克思列宁主义、毛泽东思想，甚至是反马列主义、反毛泽东思想的。

1、关于如何给社会主义和资本主义定性的问题

主讲者强调：“马克思、毛泽东是用僵硬的、不变的概念来给资本主义定性的，所以按照马克思列宁主义、毛泽东思想，资本主义应该是走向灭亡，社会主义欣欣向荣。但是事实上现在资本主义得到蓬勃发展，而全世界的社会主义正走向低潮，中国变成了硕果仅存的社会主义国家。”这段看似对社会主义中国、对中国共产党褒奖的话，实际是根本违反马克思列宁主义、违反毛泽东思想的，是对中国的社会主义和中国共产党的极大贬低。

首先，马克思列宁主义和毛泽东思想都强调具体问题具体分析，所有马克思、恩格斯、列宁、毛泽东的著作中，都表现出这一个精髓。毛泽东同志更有一个众所周知的题词：“实事求是”。但是这一切都是在基本概念不变的前提下进行的。

马克思有一句名言：“无产阶级只有解放全人类，才能最后解放无产阶级自己！”如果马克思是用僵硬的、不变的概念来给资本主义定性的话，这句话就没有必要存在。因为“我”作为无产阶级，把自己解放了，不就是解放了吗？当然，有人可以这样解释：“尽管自己解放了，但是资产阶级还会反扑，所以不能算是彻底解放。”事实上，持有这种看法的人这才是僵硬地看待马克思列宁主义。

在马克思主义中，所谓阶级，应当是以经济状态划分的利益集团，而不是指具体个人。所以，原来根据其经济状况和社会地位属于无产阶级的人，在打倒原来是资产阶级的人以后，占有了他们的资产，其生活、地位得到了根本地改变。但是如果人剥削人的制度没有发生变化，新的人剥削人的关系就从新出现了，原来的被剥削者变成了剥削者，而原来的剥削者就变成被剥削者，两者的阶级地位就会发生根本地转换，但是事物的本质却是没有变化的。作为阶级的概念来说，新的剥削者就变成了新的资产阶级，处于被剥削状态的被剥削者仍然是无产阶级。所以马克思在这里强调地是要消灭这种制度，而不是具体地从肉体上消灭这个“人”。同样，列宁在对阶级的定义中也说的非常地明白：“所谓阶级，就是这样一些集团……”指明了阶级是按经济状况划分的利益集团。毛泽东更是反复强调：“马克思列宁主义要跟中国革命的具体实践相结合”，并且，在《中国社会各阶级的分析》中，就是通过分析经济状况来确定各个阶级对革命的态度的。

这些，都可以看出，马克思列宁主义、毛泽东思想都是实事求是的革命理论。而那些把马克思列宁主义、毛泽东思想说成教条的人，实际就是他们自己先把马克思列宁主义、毛泽东思想定义成教条。然后对马克思列宁主义、毛泽东思想进行批判。

很遗憾，在讲课的过程中，这几位教授表现出的正是这种现象！

2、如何看待目前“资本主义欣欣向荣，社会主义走向低潮”

是马克思列宁主义，唤醒了全世界的无产阶级，因而结束了处于绝望境地的无产者自发产生的、个别地、无谓地抗争，转入了有纲领、有组织、有计划、有策略地革命，动摇了资本主义社会的根本结构。在这种情况下，高喊反对马克思列宁主义的资产阶级不得不对马克思列宁主义进行仔细地研究，产生出类似福利社会的构想------即所谓“凯恩斯主义”。资本主义国家实施该理论所获得的成果，使国内社会矛盾缓和、国内经济蓬勃发展，从而出现了“资本主义欣欣向荣”的表象。

作为无产阶级的政党和知识分子应该明白，“福利社会”的产生应当是马克思列宁主义的胜利，是无产阶级解放自己的行动使社会向共产主义前进了一步的革命成果，而不应该把它错认为是资本主义自身进步的表现。

实质上，实施该理论，获利的并不仅仅是领取福利的国内民众，更大的获利者其实是资产阶级。可以说，每“施舍”给穷人一分福利，资产阶级就可通过“减人增效”而多获得千倍以上的收益。

相反，在一些共产党夺取了政权的社会主义国家，并没有真正解决马克思列宁主义关于“阶级、阶级矛盾和阶级斗争”的核心实质，作为无产阶级个人，在夺取政权之后，产生了新生的“特权阶级”（如果用今天否认存在阶级概念的人来定义就是“特权阶层”）这些“新生的特权阶级”对被剥削阶级的所作所为，并不亚于老的资产阶级，这样当然地激起被剥削阶级的反抗。通过国际上一些利益集团的帮助，反抗就变成“有纲领、有组织、有计划、有策略”地行动，而这些“新生的特权阶级”把马克思列宁主义当成教条，不思改进，最后内外交困，垮台是必然的。当然，导致这些变故的还有更多的重要原因，以下我还要涉及。

另外，应当清醒地认识，资本主义施行福利社会构想之后，将对国内无产阶级的残酷剥削转化为国际之间国与国的剥削。通过各种手段剥削弱小国家，以获取额外的巨额经济利益来维持本国经济，而让那些被剥削的弱小国家，则始终处于被持续剥削的贫弱地位。这就是为什么世界上那些学习“西方”发达国家几十年的弱小资本主义国家，如拉美国家、“亚洲四小龙”等，始终无缘与七大工业国（或八大工业国）平起平坐的原因，这一点，在“亚洲金融风暴”和阿根廷“经济破产”都有很充分地表现。

正因为如此，世界上现在才暴发了这么多的问题。

很可惜，这几位教授却对这些采用了另外一种违反马克思列宁主义、毛泽东思想的说法，不知道他们是为了迎合民主党派中个别人的思维才对民主党派这样说的，还是他们从心中就是这种概念？如果是后者，问题就复杂了。

我至今还记得在一九八四年我们单位总工（一位留苏回国的老共产党员）在瑞典培训回国后给我们做情况介绍时说的几句话。他说：“在瑞典工会参观的时候，瑞典工会的人问了我一个问题，我始终不敢回答，也回答不了的。这个问题就是：‘请问中国同志，我们是资本主义国家，但是我们坚持争取要搞社会主义。而你们是共产党领导的社会主义国家，为什么你们反而不搞社会主义了呢？’”结果情况介绍在领导的干预下立即结束。

3、如何看待党政领导干部的婚外性关系问题

讲课中，一位女教授引用了湖北发生的张二江案例，在回应学员提出张的“一百单八将”问题的时候，女教授仅仅用“犯了一个所有男人共同的错误”作为笑话而一语带过。

如果张作为一般人，即便公认他的行为属于道德败坏而予以谴责，但是如果他没有采用暴力等违法手段，的确是无可厚非的；即便张作为党的领导干部，在与女方发生婚外性关系后，就没有任何其它利益交换，的确也没有什么值得过多谴责的必要。但是，问题是女方与张发生性关系后就能够很快得到提拔，按女教授说：“其中经他提拔有的现在已经身居高位，所以不宜深究。”这就不是一句笑话的问题了。其实，经过与张发生性行为而得到提拔的女性，实际上已经将“性”作为一种交易，属于一种卖淫行为！这与街头卖淫的差别仅仅是：街头卖淫收取的是现金，而现在得到的是“期权”！无独有偶，最近见报的深圳市罗湖区公安分局一位女局长，也发生了与张类似的案例。

我相信，每一个共产党员都必须学习《共产党宣言》，相信每一个共产党员都仔细地学习过“共产党人最终要实现正式的、公开的公妻制”这一段论述。这一段论述是马克思主义的一个重要组成部分，问题是对这个论述的理解。

《共产党宣言》中对于“公妻制”是这样论述的：

问题的由来是：“公妻制无需共产党人来实行，它差不多是一向就有的。”

在这里，马克思、恩格斯定义的“一向就有”的“公妻制”是什么呢？就是：“资产者不以他们的无产者的妻子和女儿受他们支配为满足，正式的娼妓更不必说了，他们还以互相诱奸妻子为最大的享乐。”

所以马克思、恩格斯得出了结论：“资产阶级的婚姻实际上是公妻制。”

最后，《共产党宣言》中得出这么一段结论性的论述：“随着现在的生产关系的消灭，从这种关系中产生的公妻制，即正式的和非正式的卖淫，也就消失了。”

我认为，中国共产党内的领导干部目前广泛出现的这种“用权力交换肉体的享乐”的“公妻制”跟马克思恩格斯严厉批判的资产阶级实施的“支配无产者的妻子和女儿”、“正式的娼妓”以及“相互诱奸妻子”来作为他们“最大的享乐”的“公妻制”毫无贰致。共产党高层对此应当高度重视，加重打击。而绝对不能把这种事情简单地当作为“犯了一个所有男人共同的错误”作为笑话而一语带过。因为这种交换会从下述方面给共产党带来根本地危害：

①这种领导干部既然能够用权力来交换自己肉体的享乐，他们也就可以用手中的权力进行任何别的交换；

②用自己的肉体来换取权力的人，其目的是为了获取自己最大的利益，到获得某种适当的条件时，这种人就是政权中最有力的破坏者；

③这种交换的后果，是带来政权的“黑化”，使政权脱离既定的轨道；

④民众对这种“交换”将产生极度不满的情绪，会严重地危害政权的权威；

二、关于对毛泽东同志的评价问题

毛泽东同志是伟大的马克思列宁主义者，这是中国共产党目前认可的。但是，他的“伟大”并不是抽象的，而是实实在在的，这就需要对毛泽东同志有正确地评价。

可惜，这次在培训班中，毛泽东的“伟大”变成了抽象的概念，他的“错误”倒是变成了实实在在的了。以下，我试列举几点：

1、关于共产党与民主党派的关系问题

教授们对新中国成立之后到一九五六年间，共产党与民主党派的“蜜月”是不否认的，也提了“有人”瞧不起民主党派、“有人”说：“老革命不如新革命，新革命不如不革命，不革命不如反革命”，毛泽东对这些都是反对的。但是，在一九五七年，形势却突然急转直下，教授们在讲课中把这归结为毛泽东“骄傲”。我认为，这样对毛泽东是不公正的。

到一九五七年，中国开展了“反右斗争”。对于“反右斗争”的后果，毛泽东当然要负领导责任，但是，对于占有大量内部资料的党校教授们，有责任通过历史研究为毛泽东澄清一些似是而非的重要事实。也就是说党校教授们有责任、有义务将毛泽东在这个重大事件中的作用和应当承担的责任分清楚，在对人们进行教育的时候，向人们说出事情的真相。而不能笼统地把一切错误统统加到毛泽东的身上，这样不仅对毛泽东不公正，更大的问题是引起人们的思想混乱，不利于国家的团结和发展。

根据毛泽东的一贯思想，他对民主党派是重视的，可以肯定，毛泽东根本不存在害怕民主党派跟他会有权力争执的问题。所以，毛泽东对那些“有人”一贯都持批评态度。这从公开发表的毛泽东言论和文件都可以得到佐证，从而表明，一九五七年的动荡是有别的非毛泽东方面来的原因的。但是在这次培训班中，教授们对这个关系重大的问题却是含糊其词、一语带过，给人们的印象就是问题的根源就是毛泽东。言下之意，没有毛泽东，事情就可能办得更好一些。事实真的是那样的吗？

2、关于一九五六年的社会主义改造问题

在一九五六年，我国实现社会主义改造，诞生了一种新的生产关系----“公私合营”。其间，资本家失去了他们的资产。但是，这并不是无偿的，而是附带着对资本家非常有利的条件的。首先，他们获得了很丰盛的赎买金，其次，他们在企业中拥有股份，可以按期分红；再其次，他们变成了企业的管理者拥有甚至比一般工人、党内基层干部更多得多的权利。而教授们讲课中强调的是“你们中的有的家庭就失去了你们的资产”，而对资本家的丰盛获益却根本不提。这对于那些不太了解历史的年轻一代起的负面教育作用是不言而喻的。同样，在“社会主义改造”这件大事中，对毛泽东同志个人所起的作用却更是不提。

3、关于大跃进问题

毛泽东在大跃进中提出了“十五年超英赶美”的问题，而且他在大跃进中是坚决反对压制群众热情的。但是，对于大跃进中领导干部中出现的浮夸风，从我所看过的资料中显示，毛泽东是坚决反对的，并且多次召开会议“纠风”。而并不是时下教授们说的他只“反右”。

4、对于毛泽东一生的最后一次“大动作”------“无产阶级文化大革命”

教授们现在笼统地归结为“毛泽东晚年的错误”。但是毛泽东是怎么想的，如果没有“文化大革命”中国将会如何？如果毛泽东的“文化大革命”取得了彻底胜利中国有会是什么样子？中国现在的状况跟“文化大革命”有没有直接地关系？以及现实中各阶级对“文化大革命”的看法等等，才是占尽资料的教授们应当研究并将真相向人们传授的。

5、对于中国人民的福利和教育的问题

讲课中教授们将中国缺乏福利保证的现实归罪于毛泽东，这是不公正的。在毛泽东时代，中国人民是“无后顾之忧”的。人们的衣、食、住、行、受教育以及生老病死等基本需求和基本问题，尽管由于国家的困难、物资不丰富。但是，还不至于有病无钱不能治，国家实行的是真正的义务教育，不存在考上大学没钱读书的问题。即便家中无钱，但是只要你肯让子女读书，就是可以读上去的。我读书时就没花家中多少钱，我的一些同学，更是吃穿都是国家的。前不久在网上有人引用一位毛泽东的亲戚回忆，他的家中就是没钱而没让他读书的，借以印证“毛泽东时代他的亲戚都没钱读书，大多数老百姓更不用说了”。但是引用的人略去了家中不让他读书的前提。所以，中国经历无数次剧烈动荡，在三年“自然灾害”时期，人们饥寒交迫的时候，明知国库藏有大批粮食，尽管国内外各种势力的煽动，却没有产生危及政权的民变，人民心甘情愿地团结在共产党的周围，共度国难。这其中的原因，才是教授们需要深入研究的。

6、关于抗美援朝战争问题

在谈到这个问题的时候，教授尽管罗列了时间，但是并不指明美帝国主义出兵台海在前，中国人民志愿军出国在后。仅只是笼统地说抗美援朝战争是造成今天海峡两岸关系的原因，要毛泽东承担所有责任的意思是不言自明的。

同样，对于战争的结局，教授是不承认毛泽东领导中国人民打败了美帝国主义的（讲课中有教授说朝鲜战争中美国没有被打败）。难道说这就是今天共产党的共同认识？

所以，共产党对毛泽东应当有一个正确地历史评价，应当还历史的真面目。而不应该将他的成绩和功劳能划到别人身上就划到别人身上、如果不能划到别人身上就“忽略”，甚至将他的成绩也说成是他的错误；而同样，对于别人的错误也不应当不负责任地划到他的身上。否则，将会让中国人民失去判别的标准，引发思想的混乱。

三、堡垒是从内部攻破的

关于“苏东”解体的原因，教授们将其归归咎于美国的“星球大战”，将苏联拖入其经济无法承受的军备竞赛。其实，这是根本错误的观点。

1、苏联共产党背叛了马克思列宁主义，迷失了前进的方向

在苏共二十大以后，赫鲁晓夫提出所谓“阶级斗争消失论”，提出所谓“全民党”的概念。在背叛了马克思列宁主义以后，苏联共产党就失去了继续前进的方向。一个不维护无产阶级利益的政党，哪怕它口号叫得再响，无产阶级是绝对不会继续拥护它的，这样的共产党就没有了作为共产党而继续存在的依据和支持它的基础。

2、否定历史的“非斯大林化”，否定了苏联共产党政权的合法依据

苏联人民在以斯大林为核心的苏联共产党领导下，经历数十年的艰苦奋斗，将落后的俄罗斯帝国建设成为强大的、现代化的苏维埃社会主义加盟共和国联盟。在斯大林的领导下，苏联人民付出了巨大的牺牲，消灭了纳粹法西斯。

但是，在苏共二十大上，赫鲁晓夫的秘密报告，掀起了“非斯大林化”的风暴，赫鲁晓夫的做法是：将斯大林的成绩说成是别人的、或是大家的；或者将斯大林的成绩干脆说成是他的错误；将别人（包括赫鲁晓夫本人）的错误乃至罪恶转嫁到斯大林的身上，等等。赫鲁晓夫的这种行径，直接在人们头脑中引起了混乱。赫鲁晓夫的做法，直接否定了苏联共产党政权的合法依据。因为不管怎么说，苏联共产党的政权基础没有发生根本的变化，是斯大林政权的合法传承。所以“非斯大林化”让苏共政权的继承性失去合法的依据。这样，苏共政权便失去了民众的基础，失去了广大苏联人民的支持。

3、只有苏联共产党才能自己摧毁苏联共产党

是“苏东”等国家的共产党，背叛了马克思列宁主义，自己迷失了前进的方向；他们的“非斯大林化”，造成了人民的思想混乱，使他们的政权失去了传承的合法依据。但是，“苏东”等国家的共产党政权也并不是马上就能够改变性质，而是经历几十年的“和平演变”过程才完成的。而最后摧毁“苏东”共产党政权的，就是共产党自己。只有那些经过多年反马克思列宁主义教育、经历过“非斯大林化”教育的党员干部逐渐占据各级领导岗位，最后才能够实现摧毁“苏东”共产党政权的行为。

所以，前述“苏东”“新生的特权阶级”并不仅仅是把马克思列宁主义当成教条，不思改进。他们是根本地背叛了马克思列宁主义，以及赫鲁晓夫之流进行的“非斯大林化”，文过饰非地将一切不实罪名加诸斯大林，否定了共产党自己的历史，从而直接否定了共产党政权的合法性。这些行为导致人们思想混乱，才是“苏东”解体、“苏东”共产党政权垮台最根本的原因。

这些内因和过程，掌握大量资料的党校教授们是有责任向他们所教育的对象论述清楚的。事实上，正是教授们的指导思想出现了偏差，以至在进行理论教育的时候，出现了上述的问题。

联想在前不久，我从网上看到一位“江苏省行政学院”的教授刘大生署名的文章《政治童工刘胡兰》。我不知道这所“江苏省行政学院”是什么性质的学校，但仅从校名看。它应该是一所培训行政管理干部的学校，如果我们国家中大量的管理干部都接受了类似的思想，将会产生什么样的“与时具进”的“新思维”呢？

前事不忘，后事之师。以上所说的是一个浅显的道理，本不该由我一个民主党派的“新党员”说出来。但是，本着“肝胆相照，荣辱与共”的精神，提出个人的一点看法，如有谬误，希望能够得到党内各位领导和同志的指正。如果所言属实，希望党的中央委员会能够在适当的时间、以适当的方式向共产党高层建言，以扭转目前国内民众的思想混乱状况，避免从蹈“苏东”的复辙，最后痛失千百万革命先烈抛头颅、撒热血才换来的革命果实。

最后，我个人认为，中国革命的实践完全能够证明，毛泽东是伟大的马克思列宁主义者，他将马克思列宁主义与中国的革命的具体实践完美地结合起来，从而领导中国人民取得了革命的胜利。是毛泽东领导中国人民在一片瓦砾中建起可以跟得上世界进步的工业基础（讲课中有教授认为当年毛泽东多建重工业、少建轻工业是个错误）！将中国在很短的时间内从农业国转变成具有较为完备的基础工业的工业国，形成一个任何力量都不敢忽视的强大国家。

由于培训过程没有发讲义，没有录音，我又没有作任何记录，仅凭个人脑袋中的记忆，错漏都难以避免。希望领导和有关老师、同志们，本着“有则改之，无则加免”的精神，共同对这些关键问题进行探讨，以求得我们共同的进步。

二00四年十二月十五日

转发者注：本文是湖北一位民主党派的老同志，在湖北省委党校学习以后给该民主党派地方组织和中共湖北省委写的真实思想汇报，就中共党校培训教授的错误观点提出了异议。转发者认为这个思想汇报涉及到目前理论界和党建工作、统战工作里一些不可忽视的重大问题，就是一些名为中国共产党的党校教员，究竟在宣传马克思主义理论，还是在宣扬和散布反马克思主义的荒谬？