从“扭曲改革论”中我们得到了什么启示？

2005年8月19日，博客论坛组织了一场“中国改革与中国经济学家”问题研讨会。拜读了各位大家的宏论后，长了不少见识，也感悟了很多东西。由以拜读宪政专家的“扭曲改革论”“受益匪浅”。下面先引用专家的一段高论：

    中国目前面临着三种选择，第一是彻底的改革，第二是扭曲的改革，第三是彻底的不改革。彻底的改革是在座的人都想的，彻底的改革可以说是两个阵营的共识，主流的经济学家和在座很多人希望中国经济彻底地改革，由于不能采取激烈的行动或者没有能力把桌子给掀了，所以不实行彻底改革，你也拿它没办法，这样把最理想的选择给排除掉了，不是说不想要彻底的改革，的确他们不愿意改革，而且我们没有能力迫使他们改革，所以彻底改革的事情基本上被两个阵营都忘掉了，这是第一项。

    第二项扭曲的改革，这是第一阵营所主张的，如果彻底改革得不到，扭曲的改革也比不改革要好、要强。扭曲的改革里面就出现了所谓的国有资产流失，我不是说流失是真的，但是国有资产其实不是国有的，在我看到的国有资产都是被官僚任意享用的资产，不是人民的资产，不是国家的资产，而是官员的资产，流失变成资本家的资产，是这样一种流动。所以，第二种是选择扭曲的改革。

　　第三种观点，如果得不到彻底的改革，我们又反对扭曲的改革，我们选择什么呢？我们选择彻底地不改革，在叫停MBO之后，做出道德判断之后，现在选择彻底不改革，因为真正的改革得不到，扭曲的改革不能接受。我说民间的选择不改革，我反对这样的改革，包括第三篇文章，我且不说股市改革是不是市场化的改革，里面是不是有什么猫腻里面不说它，如果让第二阵营选择的话，只要不是理想的改革，我宁愿不选择，要么鱼死要么网破，这个没关系，每个人持什么样的立场没关系。我希望看到一种计算，扭曲的改革中国付出什么代价，暂停改革或者彻底地不改革，中国付出什么样的代价？不说中国付出什么代价，也不说统治者付出什么代价，就说被统治者付出什么代价，我希望经济学家，有计算能力的人给我们做一个计算，摆一摆，到底是扭曲的改革对普通人、弱势群体伤害大，哪怕彻底不改革或者暂停改革对普通人伤害大，我个人很希望看到这方面的计算，这方面在道德层面进行争论，没有在实际操作层面上进行争论，我希望看到这样的计算结果，下面的选择就会变得简单一些。

上述的论点给我们什麽启示呢？我认为给了中国人三点启示：

第一，        改革家们所倡导的“彻底的改革”就是全面私有化，就是多党轮流执政的西方式的民主。

第二，        从改革的实践中，改革家们总结出在中国进行“彻底的改革”在当时是行不通的。这是因为党内坚持走社会主义道路正义力量和广大人民的抵制。党的领导者也不愿意自己落个戈尔巴乔夫式人物的下场。

第三，        改革家们因此选择了“扭曲改革论”。

由此使我恍然大悟，三十年的改革我们就是在改革家们“扭曲改革论”的引导下一步步走到今天的中国。

现在，就让我们简要回顾一下改革的历程，看看“扭曲改革论”到底是什么货色。

第一步，用他们掌握的话语权，在经济上用“国民经济崩溃论”来否定建国以来的经济政策和经济成果。在政治上用“伤痕文学”来否定毛泽东时代的政治路线，把那个时代描写成世界上最黑暗最专制的统治。由此得出中国在经济上、政治上必须进行改革。

第二步，在农村搞分田到户，在城市搞私营经济来激活资本主义的基础，包括思想基础和经济基础。

第三步，在一切向钱看等资产阶级思想大量泛滥的情况下，用价格双轨制、厂长负责制、承包经营制来打败共产党的干部。让你腐败，拉你下水。

第四步，搞大量引进外资，冲垮自主工业体系，冲垮国营企业，冲垮社会主义的经济基础。

第五步，搞教育产业化，让共产党的事业后继无人。

第六步，搞“国退民进”，搞MBO，消弱和打垮共产党的执政基础，包括经济基础和阶级基础。

通过一步步实施“扭曲改革论”，最终实现其“彻底的改革”－全面私有化和多党轮流执政的西方式的民主。在这一方面他们认为花多大代价都值得。