城市应为谁而存在？--评“经济学家”金岩石

城市应为谁而存在？ 

2010年07月30日 　来源： 北京晨报
　 　

“当一个城市自有住宅率超过50%，城市就会死亡。如果刚刚毕业的人都能买上房，那么国家就会衰亡，因为这会令人丧失目标，丧失实现目标的动力。”在昨天的《南方日报》上，“经济学家”　金岩石　先生抛出了“城市消亡论”。　　

金先生的观点，不值一驳。　　

首先，城市应为人而存在，还是人应为城市而存在？如果以城市繁荣为理由，就可以剥削与压迫人的话，那么，这样的城市有何存在必要？　　

第二，50%说是信口开河，完全失去了一个学者应有的谨慎、科学的态度。新加坡、曼谷的自有住宅率都超过了50%，它们死亡了吗？就算那些自有住宅率不足50%的城市，人们真的就是以买房为生活目标吗？　　

像这样经不起推敲的话，居然出现在“高峰论坛”上，实在令人遗憾。然而，结合这些年来专家们的雷人话语，又让人不觉得奇怪。　　

正如樊纲先生所说的那样，经济学家就是为利益集团服务的，只要集团有需要，真理算什么？只要能圆谎，能让人不明就里，哪怕能暂时遮掩一下蛮横的嘴脸，那么，自行车的污染也可能超过汽车，丈母娘也会拉升房价。但　金　先生的话，还是让人大开眼界：原来，我们的房地产商这些年来不怕骂，不怕罚，脚踏实地抬升房价，竟然不是为了利益最大化，而是为了让我们这个城市不消亡、为了让我等庸众不失去奋斗目标啊，如此苦心，我们过去为什么没看到呢？这般忍辱负重，岂不是新时代最可爱的人？　　

感激涕零之余，不免疑问：在今天，谁有权为他人设置人生目标？谁又有权为他人制造生活动力？如果这个逻辑成立，小偷是不是也可以算是防盗门业的恩人？抢劫犯是不是也成了保安业发展的动力？况且，作为房地产商，他们做商人应该做的事，为何偏偏热心公共政策？他们总拿国家、城市的利益说事，如此鞠躬尽瘁、甘于奉献，那么，会不会有一天我们不想让他们插手，都做不到了呢？而到那时，我们再抱怨房价太贵，岂不成了破坏城市发展的罪魁？　　

必须警惕这种可能：即商人们利用手中的资金，对公共决策进行影响、扭曲和干预，他们会抛出这样或那样的理论，举办这样或那样的“论坛”，并找来形形色色的专家“代言”，虽然新理论一套又一套，但说到根儿上都差不多：总之，我们都是需要被管理的，为了某个宏大的目标，我们可以被牺牲、被付出，但究竟谁是最大受益者呢？真的是城市吗？（蔡辉）