艾马恩和杨虎关于《姓“社”姓“资”是个假问题》的论战

杨虎：
灌水的帖子（略）
艾马恩：
灌水的毛病总是不改。我来告诉你要驳倒拙文的关键点：你只要证明社会主义的本质就是公有制，那么我的立论的根据就荡然无存。关于这个问题，我和《中國之路》主編高寒大战几百合，最后写出一篇文章《十问高寒先生——社会主义的本质是公有制吗》( http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.355725.html
你只要在这个问题上战胜了我，那么我就认输，不但要向你道歉，而且还要向高寒道歉。
而且你可以请帮手，无论是社科院的、官方马克思主义研究所的，中国的外国的，上穷碧落下黄泉，只要能请到的你都可以请，我随时恭候应战。你可不要草鸡了！
   以上可以看做是我向官马的挑战书！
杨虎：灌水的帖子（略）
艾马恩：
这还不算灌水？为了帮助你克服灌水的毛病，还用以前的老方法，每次只讨论一个问题。回答要简练，要抓要害问题。切忌臭长（灌水）。但是由于对象不同，讨论的理论层次不同，不能把对高寒提的问题，直接拿来对你。我今天提第一个问题：
1、马恩什么时候提到过：按劳分配的、计划经济的公有制（要摘引原话）？
杨虎：说你没有起码的理解能力你还不服。这不就是证据吗？
“每一个生产者，在作了各项扣除之後，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量．例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部份，就是他在社会劳动日里的一份。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一份消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。 ”
这不正是对按劳分配的定义吗？劝阁下好好 读一读马克思主义政治经济学通俗读物。最好是那种对中小学生的。
你的智力实在是低下，但问题是你太横！有错不认。还挑战呢？就你这水平；也就靠你那股横劲，吓吓某些人。
艾马恩：
你这里摘引的只是马克思关于按劳分配的论述，不能证明马克思同意马克思按劳分配可以覆盖全社会。因为社会这个概念的外延很宽泛，一个村、乡、县省都可以称社会。欧文的和谐大厦也是一个社会。马恩关于二者的关系这里摘引他们的原话：恩格斯的原话：“在欧文看来，劳动券只是社会资料实现完全的公有和自由利用的一个过渡形式……”（马克思恩格斯选集，第3卷(M）北京：人民出版社，1995．656）马克思的原话 ：“布雷先生没有以给人类下最后断语的主宰自命，他认为自己提出的办法只适合于现代社会和以财产公有为基础的制度之间的过渡”[马克思恩格斯全集，第4卷[M]．北京：人民出版社，1958．115．]。
     我和教条主义战斗了多年，也有点经验。当对手有充足理由时，往往比较从容。而当声色俱厉，骂声不绝的时候，已经是黔驴技穷了，是一种色厉内荏的表现
杨虎：
说你没有理解能力还不信。这不就是证明吗？
“我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基础上已经发展的了，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济，道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之後，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量．例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部份，就是他在社会劳动日里的一份。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一份消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。 ”
“我们这里所说的是这样的共产主义社会",它不是在它自身基础上已经发展的了，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济，道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。"
这里所说的不正是共产主义社会的一个阶段吗?它不正是要说,在这个阶段,共产主义不是在它自身基础上发展了,而是刚刚从资本主义社会中产生出来吗?它不正是在说,因此这个社会在经济、道德和精神等各方面带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹吗？
话明明摆在那里，可他就是背着牛头不认脏。这世上还有这种人。
马克思在《哲学的贫困》一文中，在批判了空想社会主义者布雷不切实际的幻想后，又以赞许的口气说：“布雷先生没有以给人类下最后断语的主宰自命，他认为自己提出的办法只适合于现代社会和以财产公有为基础的制度之间的过渡”。这里所说的布雷提出的办法就是等劳交换。这里的现代社会是指资本主义。“以财产公有为基础的制度”无疑是指的公有制。但是在这里必须注意，首先，这里所说的是布雷的观点。而并不是马克思的观点。马克思持赞许的态度，并不意味着认同其全部观点。因为，马克思对布雷不切实际的幻想进行了批判。然而，这里的引用者艾马恩先生却故意不提及马克思怎样批判布雷的观点的全文，而只是精心地割取了其中的一个片断。
类似的例子还有一个：“恩格斯的原话：“在欧文看来，劳动券只是社会资料实现完全的公有和自由利用的一个过渡形式……””
试问艾马恩先生，恩格斯只是引用了欧文的观点，而此后他对欧文的这一观点的评价到底是什么？阁下为什么不说？！！
艾马恩先生，我引用阁下的观点多了去了，你是不是也认为，也可以把我引用阁下的观点割出来，然后作为我完全同意阁下的见解的证据呢？
艾马恩先生，学术争论是一定要老老实实的。容不得半点虚假。而阁下完全不是争论，而是从头到尾都在欺骗。每一句话都是假的。没一句真话。不是从那里割半句话，就是从这里割半句话。
“或战或降，要有个态度，总这么耗着也不是事呀！”
你怎么就这么着急着等着我降呢？这不正说明，阁下实在是太虚弱了吗？
艾马恩：
1、关于马克思的这段话，本人已经做过解释，请点击这个链接：http://blog.kdnet.net/boke.asp?aima57en.showtopic.36193.html第二段
2、 我留给你回答。
杨虎：
艾马恩，你为什么总要割取马克思原著中的半句话大做文章？你这是什么用意？指责别人是教条主义者，但是实际上总拿马克思的半句话大做文章，这算不算是彻头彻尾的教条主义?
艾马恩,我让你拿出全文,你为什么拿不出?!!
割取别人的半句话,而且另半句话总是拿不出,而且根本不愿意拿出来.这是典型的不诚实.
寻衅滋事的不是我,而是阁下!!
艾马恩：
你懂不懂写文章要惜墨如金？引文注有出处，你查看就是了。难道我要摘引全文吗？
我如果你摘引的只是半句，你只需续下半句就是了，批判就是了，何必三番五次的提出？
杨虎：
“但是今天我们的社会主义社会是什么状况呢？作为首先建立起社会主义制度的各国，它门都是经济不发达的国家。工业化根本没有彻底完成。工业化的生产方式在社会生产的领域中没有占统治地位。至少这些国家农业仍然占据相当重要的地位，而农民基本上从事的是小农经济的生产方式。也就是说，即便是生产领域，旧的分工也还没有完全消失。”
有错误，应改为
"但是今天我们的社会主义社会是什么状况呢？作为首先建立起社会主义制度的各国，它门都是经济不发达的国家。工业化根本没有彻底完成。工业化的生产方式没有在社会生产的全部领域中实现。至少这些国家仍然占据相当重要的地位的农业，基本上从事的是小农经济的生产方式。也就是说，即便是生产领域，旧的分工也还没有完全消失。"
希望不要因这个错误而产生误会.这完全是由于帖文无法修改导致的.
艾马恩：
我们讨论的是马克思的本意，是理论问题，和实际无关。
杨虎：
脱离实际的所谓理论，它是假的理论。任何理论如果不联系实际，那这种理论就一文不值。
脱离实际，胡乱猜测和编造所谓“马克思的本意”；基本上是小孩子的过家家。
艾马恩：
我们探讨的是马克思的本意，这需要根据马克思主义的科学体系，时代背景、文化背景，以及当时的论敌来推测。如果说要联系实际的话只能是联系马克思生活在那个时代的实际，不能联系今天的实际。因为马克思是不可能在100多年前预料到苏联、中国会搞社会主义。
    我感到你这个人缺乏最基础的东西，——不能根据语气判断肯定、还是否定，不能区分历史的实际和现实的实际。我猜想你可能属于文革被耽误的一代，小学阶段闹革命去了！
杨虎：
灌水的帖子（略）
艾马恩：
我多次声明：灌水的帖子不看，你就是不听。你是来讨论问题还是来谋财害命的(鲁迅语）
我如果摘引的只是半句，你只需续下半句，指出下半句否定了上半句，就一切问题都解决了。为什么又搞出那么多臭长的东西？
为了彻底克服你这个毛病，我这里只提一个最简单的问题：马克思的按劳分配可以覆盖全社会吗？你只需回答可以，或者不可以。大家都节约时间不是很好嘛？
杨虎：
第一、你不是讲理，而是根本不让别人讲话。凡是别人讲出话，并且与你的观点冲突的，如果你讲不过，就说他是灌水。如果你讲过了，就指责别人是教条主义。而你自己呢，而只会“讨论的是马克思的本意，是理论问题，和实际无关。”试问，这不是地地道道的教条主义又是什么？！！在你这里，灌水成了一个棍子，只要你看不懂的，你没能力理解的，你总是打这一棍子。告诉你，愿意讲道理那就讲，如果不愿意讲那就爱咋咋地！随你便。
第二、“你只需续下半句，指出下半句否定了上半句，就一切问题都解决了”你这种把戏还想骗谁啊？我知道你手头马列原著多如牛毛。随便找一本书你总能找出适当的句子把它门拆开，割出其中半句。然后把那半句强加于原著作者。而我只是一介平民，没有钱买那么多书；也没有时间跟你大海捞针。只能据理力争。这就是我们的区别。这仅仅是只引用半句话那么简单吗？
第三、我在前面早就说过了，你总是要别人在你划定的圈子里跳舞；这种花招谁都会玩。就像《射雕英雄传》里杨康审问郭靖的那样，你以为玩这种把戏就没有人看出来吗？

艾马恩：
也许你认为又是我的圈套。然而如果连这个问题你都不能回答，那么你对这个问题的认识就太肤浅了。而且我们实行对等原则。我提几个问题，你提几个问题。我设计选择题，你也可以设计选择题。目的只有一个：探讨真理。真理越辩越明，如果你对自己真有信心的话，是不会拒绝的。
杨虎：
马克思的按劳分配可以覆盖全社会吗？
这要分不同的阶段。在社会主义初级阶段，可以基本上达到。而在社会主义高级阶段，完全可以达到。
艾马恩：
如果按劳分配可以覆盖全社会，——而马克思的按劳分配实行的是劳动卷。马克思说：“劳动卷”“同戏票一样，不是货币”（1）。恩格斯说：它不过“在经济公社和它的社员之间的交易中”，“起欧文的‘劳动小时货币’的作用”。“完全可以用‘交易簿’来代替”（2）。马克思还说过“劳动卷”不能流通，不能储存。那么，它究竟是怎样一种东西呢？根据马恩的论述，我以为“劳动卷”并不神秘，它类似公社化时期的工分票，完全可以用记工簿来代替。既然“劳动卷”不能流通，那么，黑龙江的公社成员和海南岛的公社成员之间的交易怎么办？公社成员出远门怎么办？不能背着房子，带着干粮。请回答。但是要惜墨如金，严禁灌水！
杨虎：
说出你的理由来。但是要惜墨如金，严禁灌水！
=======================
你没有资格强迫别人接受你的控制。我想怎么说我就怎么说。你不想看，那就滚！！！
艾马恩：
讨论问题如果到了出口伤人时，就说明已经理屈词穷了！
杨虎：
为什么现实中的社会主义制度会有今天的形式的按劳分配
科学的历史唯物论，是马克思主义最重要、最基本的基石。 马克思主义历史唯物论中最核心最基本的观点，就是生产力决定生产关系。那么为什么生产力决定生产关系呢？根本原因就在于，生产力的发展直接决定着社会分工的产生、发展和消亡的历史进程。因此，社会分工的每一个阶段，直接就等于生产关系的发展的一个时代。对社会主义制度来说，更是如此。如果我们不能真正理解这一点，也就无法全面系统地理解什么是社会主义。
社会主义生产关系的主要核心，就是社会主义公有制。为什么社会主义必须是公有制呢？主要原因在于社会分工的发展已经到了这样一个阶段，即它已经开始消亡了。社会主义公有制正是适应了这样一个阶段。机器生产不需要像前工业社会那样，使某一些人终生始终从事同一种职能，从而把这种人们在生产劳动中所从事的角色固定下来。由于工厂的全部活动不是从工人出发，而是从机器出发，因此不断更换人员也不会使劳动过程中断；而且人们很快就可以学会使用机器，因此也就没有必要专门培养一种特殊的工人成为机器工人。大工业的技术基础是革命的。现代工业通过机器、化学过程和其他方法，使工人的职能和劳动过程的社会结合不断地随着生产的技术基础发生变革。这样，它也同样不断地使社会内部的分工发生革命，不断地把大量资本和大批工人从一个生产部门投到另一个生产部门。因此，大工业的本性决定了劳动的变换、职能的更动和工人的全面流动性；但是，机器的资本主义应用方式不得不继续实行旧的分工即僵死的专业化；虽然这些在技术上已经成为多余的了。于是二者产生尖锐的矛盾：由于以专业化为标志的旧的分工导致整个社会继续分化为资本家和工人阶级两大阶级，并导致不断产生经济危机的资本主义制度。那么，大工业通过周期性经济危机这一灾难本身使下面这一点成为生死攸关的问题：承认劳动的变换，从而承认工人尽可能多方面的发展是社会生产的普遍规律，用适应于不断变动的劳动需求而可以随意支配的人，来代替那些适应于资本的不断变动的剥削需要而处于后备状态的、可供支配的、大量的贫穷工人人口；用那种把不同社会职能当作互相交替的活动方式的全面发展的个人，来代替只是承担一种社会局部职能的局部个人。并且通过社会制度的变革使生产关系适应于这个规律的正常实现。而要实现这一点，必须使一切生产资料归社会所有（具体就是由作为全社会的真正的代表的无产阶级专政的国家所有）。
在社会主义高级阶段，旧的社会分工在生产领域中已经全部消亡，因此个别劳动直接转化为社会劳动。因此，生产者并不交换自己的产品；耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种物的属性，因为这时和资本社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部份存在着。”也就是说，商品生产已经消亡。劳动者交给社会的，只能是他个人的劳动量；而从社会所领取的是根据其所提供的劳动量而获得的消费资料。并且人们之间所交换的只能是个人的劳动量，“除了自己的劳动，谁都不能提供其它任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。
我们已经知道，现实生活中的社会主义制度，并不是社会分工已经在生产领域中完全消亡。作为首先建立起社会主义制度的各国，它门都是经济不发达的国家。工业化根本没有彻底完成。工业化的生产方式没有在社会生产的全部领域中实现。至少这些国家仍然占据相当重要的地位的农业，基本上从事的是小农经济的生产方式。也就是说，即便是生产领域，旧的分工也还没有完全消失。
但是，即便是如此，在这些国家，机器大工业已经在经济领域中占据主导地位。因此，占据经济生活中主导地位的工业企业中，旧的社会分工已经全部消亡。因此，企业与工人之间，已经不存在旧的社会分工。工人所交给企业的，也只能是他个人的劳动量。但是由于旧的自发的社会分工还没有彻底消亡；企业仍然具备独立的生产者的属性，因此其个别劳动还不能直接转化为社会劳动；因此商品交换依然存在，价值规律依然在起作用。因而工人从企业中领取的，则只能是以货币形式表现出来的由其提供给企业的劳动量的一部分：即其工资。而其另一部分，以剩余价值的形式归企业，最终归国家所有。而这一部分直接由全社会公共消费。
生产资料公有制和社会分工的已经开始消亡这一点，直接决定了社会主义制度下必须以按劳分配为主。这是社会主义初级阶段的基本特征。而作为社会主义的按劳分配的具体表现形式，与马克思恩格斯设想的形式完全不同。这也是由于社会分工的发展阶段的不同导致的。可以这样说，社会主义初级阶段的按劳分配的具体表现形式，也与马恩的设想完全不同。不是劳动劵。而是货币。而在社会主义高级阶段，即便是劳动劵，也应当是可以在全社会流通的。因为在社会主义高级阶段，人们所能交换的只能是劳动量。而劳动劵所代表的只能是劳动量。当然，具体形式是不是这样的，我们谁也没有见过。所以对社会主义高级阶段的具体情况，只能是假说。而不能是实际。

艾马恩：
1、灌水。
因为不能回答我的问题，所以企图通过灌水来混淆是非。
2、答所非问。
我们探讨的是马克思的本意，是根据马克思关于按劳分配的观点，联系全文，推测他心目中的共产主义社会第一阶段的蓝图应该是什么样子的。这和现实社会是什么样子没有关系。
杨虎：
诡辩术：艾马恩面对反对意见；首先指责反对意见是灌水，然后无止无休地在争论的方式和方法找毛病，将争论引导到与主题无关紧要的方面。借此对反对者提出种种限制条件，并利用这些限制条件，提出新的观点。这样，原来的争论就不见了。面对的是另一场争论。而在另一场争论进行时，再次上演全套诡辩术。这样，就不停地转移话题，并攻击反对者。也就是说，搅混水，蒙混过关。
‘
艾马恩：

我们有过君子协定，我提出问题，你来回答，之后再由你提出问题我来回答。我的第一个问题是：按劳分配和公有制的关系。以上我提出的小问题，都是根据这个问题展开的。如果我偏离了这个问题，将问题引导到无关的方面，或者转移了话题，你只要举出例子来，我公开向你赔礼道歉。
  至于为什么不读你灌水的帖子，因为我提出的问题都是几句话都能回答的。根本用不着长篇大论。
3、请你在你灌水（原意指向容器里面注水，进入互联网时代后由于电子论坛BBS的出现，又多了一个“向论坛中发大量无意义的贴子”的意思）的帖子中，选择几篇最有代表性的，每一篇都概括出百字左右的摘要，只要我认为有价值，我会看全文的。否则被你谋财害命岂不可惜！我说过，概括能力是理论的基本功，没有这个功夫就不要吃理论这碗饭。
杨虎：
我现在再一次郑重地向阁下声明：我不准备再与您个人进行任何交流。因此我不会再回答阁下直接提出的任何问题。而只是向其它所有网友表明阁下打着马克思主义旗号的反马克思主义的任何观点是假冒伪劣。这就够了。至于用什么方式方法与您讨论问题，这个方面我非常非常非常地缺乏兴趣！因此，我不会与您在这方面进行纠缠。至于我的观点有无意义，您无权裁决！！至少宪法规定言论自由。因此作为公民，我有自由按我自已认为的方式方法表达我的观点。您没有任何权力指责我选择表达自己意见的方式和方法的自由！！！
艾马恩：
1、是你向我发起的挑战，我是被动应战。探讨真理吗，无论对错都不是个人问题，向真理投降本不是丢人的事。而你却是一股脑的发牢骚骂人，特别是大规模灌水，企图淹没真理，这才真正是丢人现眼居心不良哩！
2、我提出的问题——马克思的按劳分配和公有制是什么关系？这是一个任何严肃的理论工作者都不能回避的问题。只要搞清这个问题的正确答案，你的所以发言都变成文化垃圾。因为这样对你不利，所以被你视为“圈套”。这样吧，我暂时不再提问其他问题，由你提出问题，你设“圈套”来套我。
3、我看你也是很辛苦的，每次发帖都在深夜1点多，就是说你已经忙活了大半夜。你为官马这么卖力，他们袖手旁观是不对的。你是否公开向他们求助一下？
杨虎：
阁下如果执意要与我交流，则必须满足以下三个条件。否则一切免谈。
  
1、双方中任何一方不得公开指责对方灌水。双方中任何一方不得以任何方式限制对方发言的字数和文章长短数量；不得以任何方式规定或限制对方发表自己的言论的方式和方法。双方中任何一方如果对对方发表意见的方式或方法表示反对，则可以选择自行退出争论。
2、双方中任何一方可以以任何自己以为合理的方式就对方所发表的观点，提出自己的观点或者反驳对方所提出的理论的观点。也可以发表足以证明对方所发表的意见为错误意见或完全不符合实际的观点的历史文献或文件或讲话，并且完全有自由提出新的论据或论证，证明对方所发表的意见或用于证明其观点的历史性文献或文件或讲话为不符合实际的。
3、双方在一切争论中不得脱离理论争论范围纠缠与理论争论无关的话题，但是双方中任何一方如果能够提出足够的证据证明其行为并没有脱离理论争论范围，则可以被认为是能接受的。 双方中任何一方不得在争论中对对方本人进行攻击，而只允许对对方所发表的观点进行批评。是或者非，请阁下回答。在此敬候阁下的意见。

艾马恩；
1、“双方中任何一方不得公开指责对方灌水。双方中任何一方不得以任何方式限制对方发言的字数和文章长短数量；不得以任何方式规定或限制对方发表自己的言论的方式和方法。双方中任何一方如果对对方发表意见的方式或方法表示反对，”就是说你爱怎样回答就怎样回答，对手都必须接受。如果是你自己发表文章，当然可以。然而这是讨论问题，自己的发言必须让对方明了，明明是几句话就可以回答的问题，你弄了上千字甚至几千字。就是你的回答正确，也被淹没在繁琐的文字中。如果明明知道对方不接受这种东西，偏要给予，那么受折磨的只能是自己。况且如果知道正确的答案对自己不利，故意灌水以掩盖事实，又怎样讨论问题呢？
2、“双方中任何一方不得在争论中对对方本人进行攻击，而只允许对对方所发表的观点进行批评”。这是当然的，没有必要重申。然而究竟是谁在攻击对方？讨论问题的游戏规则，是现成的，比如，要言简意赅、不能转移论题、不能所问非答等。然而，究竟是谁在明知故犯？
也罢！就冲你每夜写帖子到深夜这样辛苦，我姑且迁就你一次。但是，需要补充一点：字数多的帖子，必须提供百字以内的摘要。
杨虎：
就是说你爱怎样回答就怎样回答，对手都必须接受（接受意味着支持，而我从来没有强迫对方支持，对方完全可以拿出证据予以反驳。当然，如果阁下理解能力不够，理解不了复杂的观点，那就不管我的事了）。如果是你自己发表文章，当然可以。然而这是讨论问题，自己的发言必须让对方明了（早就说过了，理解能力如果不够，那可不关我的事），明明是几句话就可以回答的问题（明明有些问题是决不能简单地用几句话就搞明白的，非要用几句话只能搞成歪曲或者割裂），你弄了上千字甚至几千字。就是你的回答正确，也被淹没在繁琐的文字中。如果明明知道对方不接受这种东西（不是不接受，而是文化水平和科学素质太低；接受能力差），偏要给予，那么受折磨的只能是自己。况且如果知道正确的答案对自己不利，故意灌水以掩盖事实，又怎样讨论问题呢？

言论自由必须得到保证。我有表达自己意见的自由。您好像还没有资格管我。如果您不同意，那就拉倒。不过话说回来了，对你，我还是有自信的。就你那些东西，比《毛泽东旗帜网》上的那些，差太远了。真的不值一驳。
艾马恩：
1、个人的一切自由（包括言论自由）都必须以不妨害他人的自由为前提，所以国家有法律，各种竞赛有游戏规则。如果违反了就是违法、违规，。
2、人外有人，天外有天。水平比我高的人本论坛就有。况且你的失败不是水平问题，而是真理不在你们那一边。这就和任何人，——无论水平多高都不能证明地心说为真理是一个道理。
杨虎：
1、个人的一切自由（包括言论自由）都必须以不妨害他人的自由为前提（莫名其妙:文章的长与短,不知道怎么就妨害了他人的利益)，所以国家有法律，各种竞赛有游戏规则。如果违反了就是违法、违规，(写长文章究竟违了哪一家的法?)
(这种现象只有一种解释,那就是,凡是代表资产阶级利益的人,他们总是要试图限制和剥夺人民的自由权利;不管是搞私有化的叶利钦,还是阁下无不如此)
2、人外有人，天外有天。水平比我高的人本论坛就有。况且你的失败不是水平问题，而是真理不在你们那一边。这就和任何人，——无论水平多高都不能证明地心说为真理是一个道理。(吹吧,吹吧,反正不上税)
回艾马恩:早就跟你说过了,我对这种意气之争,一点兴趣都没有.我只对理论观点之争感兴趣.你如果执意要搞这种意气之争,那你自己争好了.我又没有说一定要强迫你跟我争.你可以拒绝和我争论.我也保证我的观点决不是对你说的.话早就说明白了.废话不再多说了.你愿意争那就争地,不愿意那就算了!!!
搞清楚了,我并没有失败.而是你免战牌高高桂;原因是你根本没有能力理解我对你说的话.所以你只想要限制别人的言论自由.世上有哪家是不准别人话说多一点的?真的是又横又不讲理.

艾马恩：
1、搞清楚了,我并没有失败.而是你免战牌高高桂;原因是你根本没有能力理解我对你说的话.所以你只想要限制别人的言论自由.世上有哪家是不准别人话说多一点的?真的是又横又不讲理.
你仅仅是多说了一点吗？动辄上千字几千字，即便是你的回答是正确的，也没法读，——连关键词都找不到，是不堪卒读呀！且不说是为了不可告人的目的，故意灌水，其目的和手段都是很卑鄙。而且就你的那些观点充斥于官方传媒，而且比你的通顺，何必读你的呢？
我和其他人论辩问题，对方没理了，悄然离开，我偌大年纪了，是不过分计较的。而你反而倒打一耙，既然如此，那么老朽也就不得不奉陪了！
2、我现在再一次郑重地向艾马恩阁下声明：我不准备再与您个人进行任何交流。因此我不会再回答阁下直接提出的任何问题。我只是向除您之外的其它所有网友表明那些打着马克思主义旗号的反马克思主义的观点是假冒伪劣。这就够了。至于用什么方式方法与您讨论问题，这个方面我非常非常非常地缺乏兴趣！因此，我实在是不愿意在这方面费时间进行纠缠。至于我的观点有无意义，您无权裁决！！至少宪法只规定言论自由;并没有规定必须写多长多短的文章。因此作为公民，我有自由按我自已认为的方式方法表达我的观点。您没有任何权力指责我选择表达自己意见的方式和方法的自由！！！
你有灌水的自由，我有不读的自由，我也只是行使我的自由权而已。同样的道理，你也没有指责我的权力。而且到了后来，我已经宽容到答应读你灌水的帖子，只是提了一个小小的要求，总结概括一个提要。总结概括能力是搞理论的基本功，你如果连这一点都做不到，那就说明，你根本不具备搞理论的起码条件。恕我直言，搞理论并不是人人都可以，除了后天训练天赋条件也是很重要的。趁着年轻改行还来得及。
>




根据中国改革论坛《姓“社”姓“资”是个假问题》的讨论整理，http://www.chinareform.org.cn/cirdbbs/dispbbs.asp?boardid=2&Id=862880
杨虎灌水的帖子太多，很多没有提及。有的发言意义不大（包括艾马恩的）没有收入。