一枝清荷：关于《评价12》以及对txlr网友的回复(修改版)

关于《评论12》以及对网友txlr的回复　　

一枝清荷　　

《评论12》一出，在乌有之乡和毛泽东旗帜网掀起的轩然大波，是我意料之中的。清荷本想根据惯例，一两周一篇文章。但网上的争议与批评，使得清荷不可能坐视不见，虽然《评论12》所引起的争议内容有些使我颇感意外，但清荷心里很清楚：不管是同志们的批评还是理解的声音，那都是对一枝清荷的疼惜，都是对一枝清荷的担忧啊，或者，谁有闲心来给你写这些耗费脑细胞的文章？在此，面对同志们对清荷的抬爱，我心怀感激。但以为清荷右转的同志大可放心：请无须怀疑清荷的立场。就如同你相信对清荷的期望一样。如果这篇文章，让你觉得很右，那也只是我学习和思考的一个过程。清荷写作本文的原意是要进行一些理论的探讨。理论和人的思想一样，总是要不断的实践、认识，再实践；肯定、否定，再到否定之否定。不承认这一辩证的过程，那么，理论也就失去了生命力和前进的动力。清荷在理论的探索过程中，是一个求知的过程，在这个过程中，作为年轻人，我渴望老同志的指点，并随时欢迎和我持不同观念的人来进行批判和讨论。我会坚持自己的研究和写作。认为清荷让你失望的同志请认真看看这篇文章吧。　　

首先，我必须深刻地反省，因为就像很多同志所说的那样。本文的错误很多。清荷第一个要反省的是：《评论12》从标题就写错了。“理性”这个词早就属于资产阶级精英们的专用词汇，清荷用在此处，的确是有 些不打自招的味道。用“理性反思”很明显把自己摆在一个更高的位置去评价那段伟大的历史，甚至是评价毛泽东。我想改成“对文革的理论反思”会好些。用“理论”而不是所谓“理性”，可以表达我写此文的真实目的。清荷原本就是仅想就这个问题进行理论性的研究，而不是拘泥于某些特定史实。如果要谈论历史，当然是不可能和那些经历过文革的人相提并论的。这个标题另一个不好的地方是本文严格地说也不算是对文革的理论反思，比如“地富反坏右”，比如“无产阶级专政”这些概念是贯穿于我党的大部分历史的，并不是在文革中独有。不过的确和文革的方方面面有着紧密联系。　　

其次，由于本人一直学的是中文，一直算个文艺青年。本文充满了小资产阶级故弄玄虚的文艺腔和华而不实的词藻堆砌，很多用词也不准确。可以说偏离了无产阶级文化的基本原则。并且由于《评价12》还在探索和反思的阶段，文章的重点不突出，条理也有些混乱，造成了大家的理解困难，在这篇文章，清荷会努力把概念说清楚，加强重点和条理性。　　

第三，本文也不应该放在“对毛泽东评价”这一系列中：因为全文只在“走资派”这一段，附带地提到过毛主席。其他部分都在研究的是，为什么毛泽东思想这么伟大，却总是被某些“形左实右”的人唱成歪经？为什么伟大的理论不能被正确理解，马克思都要说出"我不是马克思主义者“这种话来？那些红旗举得高高，口号喊 得响亮的人，真的配作毛泽东和毛泽东思想的继承人么？　　

第四，写作本文原意是要进行一些理论的探讨。但由于很多理论是和历史交织在一起的。也没有办法去简单区分开来。清荷对这段历史的了解依然有限，这也就制约了我在理论上更进一步。　　

但清荷为什么要写这篇捅了马蜂窝的文章？绝不是一时糊涂，理由是很现实的，也是深思熟虑过的。清荷有时候常常想：为什么左派没有力量？清荷生活在城里，见到的大多数是城市平民，这也许限制了清荷的眼界。但我所接触的大多数人，对主席的确是有好感。但确确实实生活中没有一个人说过文革的好话。包括笔者的众多长辈，他们很多都是地地道道的农民。如果文革这场运动真的像毛主席的人格一样伟大光荣正确，毫无污点。。。那我相信，太阳也不可能被遮成这样。但是，这种捕风捉影的话我就不多说了，否则更加成了李锐，谢韬和辛子陵的同伙。术业有专攻，得道不分先后。理论上的东西，大家还是心平气和地进行理论探讨吧。之前清荷写了那些评价系列，是对历史的正本清源的态度。毛主席一生坦坦荡荡，哪里用得着我们去为尊者讳？是非对错，我们应该把它们客观地放回历史当中，这样才不至于偏离历史的轨道，才可以使得这段被蒙尘了的历史，以原本的面貌重见天日。如 果清荷在这里表现得个犯了错的小学生，仅仅像是个没读过几本马列著作的文艺小青年。那未免太辜负了之前那么多同志的错爱，同时也是低估了前辈们的智商。清荷之前任何一篇文章的写作，都是想到这篇文章是否符合无产阶级立场，是否于无产阶级有利。如果一篇论战性的文章，仅仅以口水仗为目标，或者说左派本来铁板一块，我却在这里制造噪音，影响团结。那本文是可以不用写的。但目前左派的现状就是一盘散沙，大家除了动动笔杆子似乎也没什么别的重要事情。那么，很多东西还是要写写的，正像清荷上篇文章所说：“有些错误的东西依然是根深蒂固。”理论很重要，左派缺乏力量，缺乏战斗力，是有内因的。　　

关于文革有没有失败，这个问题清荷实在不愿意申辩。文革的目的是什么? 打击党内走资派，防止资本主义复辟。那么这个目的达到了么？毛主席逝世没几年，走资派就上台了，走资派上台也没多久，资本主义也复辟了。那文革成功了么？如果你一定要说从你精神层面上成功了，我便无话可说。我们都知，太平天国运动沉重打击了腐朽的满清统治，所以它是“成功的”——但你说了这话，还宣称自己是唯物主义者，清荷就一定要坚决打上一个大问号。文革既然失败了，那探讨一下它为什么失败，就有问题了？就变成攻击毛主席了？文革失败的原因，甚至文革为什么要发动，其实清荷无需多说大家都明白，那就是毛主席早就说的很清楚的四个字：“形左实右”。如果不出现××ד形左实右”把毛主席指示的5千右派扩 大成55万；如果不是李井泉，吴芝圃这些败类们为了个人政绩不顾人的死活，“形左实右”地造成饿死人的惨剧；如果不是刘少奇“形左实右”把查干部的“四清”运动硬生生变为整群众的“四不清”……如果不是这些事件的层出不穷，如果不是这些“形左实右”把人民内部矛盾和非对抗矛盾激化到不可调和的程度，毛主席他老人家恐怕还想不到必须要马上发动文革来打碎整个国家机器。文革失败也和“形左实右”脱不了干系，这一点清荷将在下文中详细展开并与各位探讨。如果我们不去解决这些重大理论问题，就一定会继续失败下去。所以清荷认为，阻止我们对文革进行深刻剖析的观点，就是在为失败辩护，在为新的失败制造土壤，就是在现实中站在了无产阶级的对立面。　　

关于无产阶级专政，清荷就是想澄清一个观点：“无产阶级专政必须坚持，可是很多人不懂什么叫专政”。　　

第 一，我们都了解资产阶级专政与奴隶主专政的血腥与残暴。对于无产阶级的专政，毛主席也早就说过“革命不是请客吃饭。”但因此，看到“专政”二字，非要觉得要专到肉体清除的程度才够革命的话，就上了“形左实右”者的当了。毛主席明明说：“惩前毖后，治病救人”某些人就是要搞“无情打击，残酷斗争”；毛主席明明说：“要文斗不要武斗”，某些人发明了喷气式还不够，一定要用迫击炮。在这些人眼里，毛主席的革命性和觉悟也没他们彻底啊。在井冈山批毛主席右倾的，不正是这类似的一帮人么？　　

第二，无产阶级专政最后要消灭阶级差别，消灭阶级。绝不意味着今天就要去消灭。主 席总是强调“要以阶级斗争为纲”, “党内存在资产阶级”，“一万年还要有斗争”。主席认为斗争是绝对的，同一才是相对的。主席从来不认为在他有生之年可以消灭阶级差别，消灭阶级斗争。“社 会主义不存在阶级”，“阶级斗争熄灭论”是斯大林和刘××的观点。被主席严厉批评过。到底是谁在举着毛旗反对毛？谁是形左实右？从对阶级斗争的态度上，可 以一目了然。承 认有阶级斗争也就是承认有阶级差别。承认阶级斗争没有熄灭，就是承认阶级差别一直存在。那么很明显，存在于历史中的阶级斗争，在大多数情况下根本不是我们想象中一个阶级消灭另一个阶级。而是两个阶级既斗争，又同时存在。一种动态平衡。在资本主义国家，资产阶级掌握政权，这个平衡是向着资产阶级的天平一边摆动，并随着经济周期激烈动荡回摆。无产阶级掌权的国家，实现真正的人民民主，对于党内外的资产阶级进行有效的监督和控制，天平就会倒向无产阶级这边，并向着阶级消亡的方向发展。但未来会怎样？也未可知，因为总有矛盾，总有斗争。历史会是这么简单么？好像找到了一个什么理论，就不用考虑现实了，不用考虑力量对比了。或者是不是有些人觉得自己比毛主席还伟大呢？正确，完整地理解毛泽东思想显得多么重要啊！　　

第三，清荷认为，无产阶级专政的同时，必须认可资产阶级的存在，否则就失去了专政对象。尤其当完成了社会主义改造后，我想请问：这个时候专政的对象是谁？还是资产阶级。这个时候资产阶级怎么去定义？就是“地富反坏右”么？显然不是，如果仅仅因为他们曾经很坏，历史上犯过错误，是坏人。那么这就不是严格按照阶级划分了，也就不能称之为无产阶级专政了。是那些个体经营户和私有制企业的管理者么？显然也不是，他们政治上明显出于弱势，经济上对于劳动者的剥削也很轻，所获得的剩余价值不足以影响整个国民经济。此外，还有和尚，尼姑，喇嘛等等，他们也不是专政的首要对象，只要他们无法像现在一样，随意宣扬封建迷信，骗取钱财，甚至可以保留一部分。因此，专政的主要对象不在党外而在党内，是党内的走资产阶级道路的当权派。而文革的进行过程中，不仅打击干部中的走资派和学者，往往还牵连大批“地富反坏右”及其子女，以及其他人，甚至普通群众，人民都可能产生朝不保夕的感觉，生怕哪一天自己也遭殃。这样反而客观上形成了有利于走资派复辟的条件。　　

关于斗私批修。人民爱戴毛主席，不仅仅是由于毛主席教育大家要无私，也不仅仅是由于毛主席教会了大家马列主义真理，而主要是由于毛主席是人民的大救星，带领人民翻身做主人，也就是毛主席满足了大部分人追求自由幸福，反对压迫剥削的“自私” 　　

你们可以不承认“自私”，也可以否定“阶级”存在的必要。但毛主席就是先承认大家“自私”，然后才要带领大家翻身做主人；承认阶级和阶级斗争的长期存在，才要去利用这个客观规律，搞“阶级斗争为纲”。　　

大家也许看自私这个词不舒服，那么清荷换利己可以吧？我们之所以追求集体主义和共产主义并不是由于我们不利己，而是我们知道眼光狭隘的、只看到当前利益的行为，最终会损害自身的长远利益。而共产主义和集体主义看上去是利他的，事实上才是真正有智慧的利己。我没有经历过那段历史，个人认为斗私批修如果只是宣传一下，当然是不错的。但是能够把这种长远利益的观念灌输进来，而不是仅仅口号一样地宣传自私不好，会更有效果更深入人心。而集体始终保持对个人的责任，是长久维持集体主义精神的必需条件。清荷之所以提出这个，起因是看到无数国企工人下岗，政府这个时候丝毫不想承担责任，只是把大家当包袱甩掉。下岗前如果想得到有这一天，你叫大家怎么去无私？由此也可看出，无私是有条件的，是必须和公有制经济以及对劳动者的福利保障相辅相成的。而在这个卖光送光的年代里，要求别人对国家集体无私，至少要求多数人无私不可能而且也是没道理的。重新建立起公有制的主体地位，人们才可以彻底找回当年那种精神。那我们这个时候就只能束手无策地眼看着人民陷入一切人反对一切人的丛林之中了么？也不对。认识到无私来源于自私，我们就懂得怎样唤醒无产阶级无私的牺牲精神。这就是告诉大家，长远的利益在哪里，共同的利益在哪里。让他们认识到，对阶级的无私就是代表自己最根本的利益，这样人民就会跟着我们走。应该相信人民，教育人民，但却不应该幻想人民能够一夜之间拥有共产主义觉悟。　　

txlr网友的观点很有代表性，我尽量保证逐条回复吧。若不当之处，我们可以继续探讨。　　

“坚持无产阶级专政，不仅意味着承认资产阶级的存在，更重要的，是要从根本上消灭资产阶级，因为“这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡”（马克思语）。"　　

您在这里的引用和观点都没有错。我们的目标是要消灭阶级进入共产主义。但是为什么清荷在这里要强调坚持无产阶级专政就必须承认阶级的存在？　　

首先这是一个现实的问题，理论永远不可能是空中楼阁。必须要有一个现实的立足点。坚持无产阶级专政，首先要能够取得政权。怎么取得政权？通过阶级斗争。要在 阶级斗争中取得胜利，当然必须先实事求是地承认阶级的存在。无产阶级取得政权后，要维持无产阶级专政同样要斗争，是一个动态的过程。阶级消失了，无产阶级 专政也就随之消失。那么取消阶级的过程，会不会反而招致反弹甚至有可能削弱无产阶级专政？不清楚，需要我们来探索。　　

这同样也是理论上的需要。承认有阶级，也是让我们在阶级斗争的过程中，能够充分认识阶级斗争的规律。阶级斗争的规律也从来不是静止不变的。资产阶级可以被消灭，但新的资产阶级又会长出。我们国家以和平赎买的方式解决了民族资本家的问题，但是能以和平赎买的方式解决党内产生的资产阶级？这说明不同的情况，不同的阶级斗争规律，需要拿出不同的手段。矛盾永远会产生，斗争是绝对的。谁又知道将来解决了党内的资产阶级和修正主义问题，哪个地方就不会有新的矛盾出现，使革命事业出现倒退？　　

清荷认为，阶级是不能简单被消灭的。这个目标不仅需要全体无产阶级对于资产阶级的剥削和罪恶本质的清楚认识，需要服务于无产阶级的文化以及体制完全建立，还需要社会主义政权在政治经济上全方面胜过资本主义政权，甚至不是在一个国家而是在全世界范围内取得胜利。否 则，一定会有人对于资本主义那套价值观和虚幻的繁荣心存幻想。当新中国成立的时候，很多人只是觉得毛主席是大救星，共产党分了田地，改善了人民生活，打击了犯罪，是人民要感激拥护的，清荷可以直言不讳地说，只有马列毛主义能救中国，但是事实上，人民认可了执行马列毛主义的毛主席和共产党，而不是说人民掌握了毛泽东思想，马列主义，人人都是马列主义者，人人都能有“无私”的概念。即使是党内，毛主席都说，我们党真懂马列的并不多。就如同现在，股市明明是合法的赌博，但是很多人蜂拥而上，最终血本无归，你能说关闭股市，他们下一次就不会去参加了么，只有所有人都看清楚了股票的本质，并把它像奴隶制、裹脚一样踩在道德的耻辱柱上，才可能没有人去买股票。如果幻想专政一步到位，把资产阶级都打倒，结果甚至有可能导致更强烈的反弹。当资本主义又挥起它们那一套自由，民主，发达，人上人的旗子的时候，对于这些认识不清楚的人，又会心甘情愿地把身心一起奉上了。　　

“从来没有一个真正的马克思主义者这样说过，相反，列宁斯大林毛主席在革命成功后，一再强调的就是要充分利用资本主义所遗留的一切积极成果，在这个基础上去建设社会主义，否则，社会主义是建立不起来的。”　　

这是清荷的原意。你承认这句话，那么我们在对待资本主义遗产方面就没什么分歧了。这里清荷原文的确说得有些不谨慎，表达得不是很清楚。类似的错误，在文章中还不少。清荷很抱歉。　　

“这不符合事实。赫鲁晓夫、刘××的修正主义，是在“资产阶级专政的情况下”出现的吗？恰恰相反，正是在无产阶级专政的情况下，出现了修正主义，才导致了资产阶级专政的复辟！”

这是清荷个人对修正主义的理解。如你所说，的确和事实有出入。清荷只是直觉地感到修正主义与资产阶级专政密切相关。不知道您能否明确下个定义？谢谢指导。　　

从建国初期到一九五六年完成社会主义改造，是“很长一段时间”吗？一枝清荷是不是认为这个时间应该延长到所谓“承认资产阶级存在”的整个无产阶级专政的历史时期呢？否则，怎么只说“允许资本主义在一定范围内存在和发展”，而不说“在一定时间内存在和发展呢”？　　

清荷可以明确地告诉你：资产阶级的存在将贯穿于整个无产阶级专政时期和整个社会主义时期，无产阶级将和资产阶级一起消亡，不承认这一点，你就不是马克思主义 者。社会主义改造消灭资产阶级了么？资本家形式的资产阶级消亡了，还会有其他形式的资产阶级出现。革命与复辟也很有可能会反复上演：建国初期到1956年 不长，但到今天，够长了。既然连无产阶级专政也未必能保证贯穿这段历史时期始终，那何必强求无产阶级专政下的资本主义”在一定时间内“？清荷认为，资产阶 级需要消灭，我们也需要去推动资产阶级的消灭，区别只是以什么方式来推动。但资产阶级的消灭不需要时间表。而判断该怎么推进的依据是从人民和无产阶级的生活实际出发。如果资产阶级的存在能够彻底置于劳动者的监督和控制之下，并且即使扣去剥削的那部分还能够实现人民生活的改善。那就可以允许它继续存在下去。　　

公有制经济和私有制经济是不可能长期共存、和平共处的，它们之间的关系只能是在竞争中我吃掉你，还是你吃掉我。所以，在无产阶级专政条件下，国家必须大力发展和扶持公有制经济，限制和改造私有制经济。毛泽东时代不正是这样做的吗？难道错了吗？　　

你的理由我不认可，在这里你把资产阶级国家与无产阶级国家不能长期共存和平共处的正确观点简单套用在公有制经济和私有制经济上。能这样套用只是你的个人猜测，没有事实和理论的支持。事实上，在无产阶级专政下，即使发生兼并，那也是公有制吞掉私有制，而不是相反。但我认可你的结论。清荷从来认为国家必须大力发展扶持公有制经济，限制改造私有制经济。　　

清荷认为,以行政指令形式去消灭私有制，眼中掺不得沙子，不顾具体情况强行去消灭一个阶级，却是没有自信的体现。【这是说的谁？当年的苏联，还是中国？它们是怎么“以行政指令形式去消灭私有制”的？真怀疑这句话是从《炎黄春秋》上抄来的！】　　

这话很重，可能你有你的理由，甚至是正确的理由，但是你给清荷扣帽子是不可争辩的。你可能对于清荷这样一个左派很失望，但是清荷并没有说有谁用行政命令消灭私有制了，而是觉得头脑中有这种念头的人是对公有制没有自信，不相信依靠工人阶级自己的力量以及幻想一劳永逸地结束斗争。你可以反对我的看法，认为谁打算通过行政命令形式去消灭一个阶级，是有自信的想法。或者你也可以具体用你的观点教育我。可是我想说清荷只想表达自己的想法，但是为什么一定要把清荷和《炎黄春秋》混为一谈呢？　　

【纯粹是糊涂观念！社会主义的全民所有制和集体所有制，就是“国家资本主义”？它 们也“生产剩余价值并供养起一个新的资产阶级”？剩余价值是资本主义生产所独有的产物，是无产阶级受资产阶级剥削的根源。这同社会主义条件下一些人非法侵吞国家和人民的财富，完全是两回事。现在有人故意搅混水，把剩余价值概念引入到毛泽东时代的社会主义生产过程中来，其目的就是要抹杀社会主义与资本主义的根本区别。】　　

查了下国家资本主义的定义：“国家资本主义，是指国家占有生产资料（资本）的一种思想、理想或者说主义。国家资本主义经济制度，就是指以国家为一个主体单位，对国内生产资料（资本）实施 占有的一种社会制度。因此，在一个国家中，当由国家占有的生产资料（资本）在国民经济中占据主导地位，并建立起相应的社会制度以后，这个国家也就成为国家 资本主义性质的国家，也就进入了国家资本主义社会之中。”我想只要这个定义没错的话，那么说是国家资本主义也没错的。国家资本主义只是一种经济制度的称呼。无产阶级国家通常也正是采用这种经济制度。工人生 产的价值。无论在毛主席时代还是现在，都不是按照创造价值来分配的。既然还没到发劳动券的程度，那认为存在剩余价值生产又怎么了？当然，社会主义国家的剩 余价值我相信大部分拿来积累了。毛主席认为“党内存在资产阶级”。这种资产阶级难道仅仅是头脑中的资产阶级？清荷认为能够凭借某种特定地位取得剩余价值的 阶级就是资产阶级。毛主席所说的党内资产阶级也就是能够依靠资产阶级法权，取得一定剩余价值的阶级。这是很清楚的事实。不存在什么搅浑水。　　

【这里采取的是提问的形式，实际上一枝清荷是正面提出了自己的观点：俄国和中国的无产阶级还不成熟，所以十月革命和中国革命都革早了；即使革命成功，也不应该“接管一切国家机器和实业”，而是要给资产阶级留一部分（包括留一部分国家机 器！）；为了保持无产阶级的斗争精神，就不能消灭资产阶级；无论革命还是建设，都要等“无产阶级真正成熟起来”——这简直是第二国际苏汉诺夫言论的翻版： 又是“俄国生产力还没有发展到可以实行社会主义的高度”，又是“建立社会主义需要有一定的文化水平”！列宁是这样批驳苏汉诺夫的：“你们说，为了建立社会 主义就需要文明（按：当然也包括无产阶级的成熟）。好极了。那么，我们为什么不能首先在我国为这种文明创造前提，如驱逐地主，驱逐俄国资本家，然后开始走 向社会主义呢？你们在哪些书本上读到过，通常的历史顺序是不容许或不可能有这类改变的呢？”（《论我国革命》，《列宁选集》第四卷）】　　

这一系列问题是我的疑惑。但你这样说就歪曲了我的观点了：我认为，无产阶级尚未成熟。所以一开始需要通过政治上的监督，大民主来实现无产阶级专政。也就是说，厂长和市长这样的职位还需要有特殊技能和具有较高政治觉悟的人去担任，这种特殊的地位，经常造成出于这种特殊地位的人产生出资产阶级剥削思想。人民这时候还需要通过对他们的监督才能实现无产阶级专政；而随着无产阶级政治觉悟和文化水平的提高，可以通过在企业甚至政府机关推广鞍钢宪法的管理形式继续巩固无产阶级专政；最后当所有官吏，工程师和学者和普通群众都拥有无产阶级世界观成为无产阶级一分子的时候，当三大差别消失，无产阶级就算成熟了，此时这种监督甚至国家机器本身都可能成为多余。而无论成熟与否，我都没有说要丢掉无产阶级专政。你所说的东西，和我的观点有何关系？ 　　

【“地富反坏右”并不是一个整体概念，而是五种人的统称。其中的地主和富农，是以 他们所占有的生产资料和对农民的剥削程度为依据而划分的；反革命分子，是以他们对人民革命所采取的态度和实际行动而定性的；坏分子，是以他们在社会生活中 所起的破坏作用而戴上帽子的；而右派分子，则是以他们对党和社会主义（也就是毛主席说的六条标准中最重要的两条）所持的态度、所发表的言论、所做出的行动 而确定的。这里，根本没有一个统一的“以历史功过，以思想觉悟为划分标准”，也不存在一枝清荷所说的“很深的理论缺陷”。】　　

清荷从来没有把“地富反坏右”看作整体概念。地富在建国并完成社会主义改造以后主要已经成了一个历史的概念，代表的是之前的身份，而不是现实的经济地位，地富的划分是考虑历史功过的；而反坏右我们都知道不是什么好货色。我只想知道反、坏跟右是怎么个确定法？清荷在这里绝不是想为“反革命”“坏分子”和“右派”们讲好话。但你难道就没有考虑过无产阶级中的一部分被划为“坏分子”和“右派”的可能？那个时候应该称无产阶级专政还是叫专无产阶级的政？共产党在有毛主席的 时候，都发生过刘×”二次反右 “的事件。而当毛主席不在的时候呢？你为什么不结合历史背景看待问题？解放战争时期，地富是我们的主要敌人；建国初期要巩固政权，对反革命、坏人和右派的斗争需要更加重视。但当毛主席指出主要矛盾是“广大人民群众和党内走资派矛盾的时候”。就需要考虑到，主要矛盾已经变化了。地富反坏右这种划 分，在一定历史时期有积极意义。但在文革时期绝对是消极的。因为，文革的目的显然是需要人民团结起来和党内走资派斗争。而地富反坏右明显不是针对党内走资 派的，在这个时候还去强调地富反坏右的矛盾，就导致主要矛盾被忽视了。被走资派钻了空子，利用这个矛盾，挑动群众内斗，使国家陷入全面内战。　　

清荷在理论上思考，认为无产阶级专政的主体“无产阶级”是一个阶级。专政的对象却不是阶级，而是“地富反坏右”这样一个混合体，这样的提法很怪。要严格说来，只能算是“过渡时期的无产阶级专政”或者“特殊情况下的无产阶级专政”。产生这种类型的无产阶级专政，是由于社会主义国家脱胎于旧社会，面临外敌入侵和顽固势力复辟的巨大威胁。而随着无产阶级政权的巩固，这种类型的无产阶级专政将会发生转化。而真正理论意义上社会主义建设时期的无产阶级专政，应该将专政的矛头很明确地指向资产阶级。　　

【剥夺了地主的土地，没收和赎买了资本家的资产，并不等于他们已经“改造成了自食其力的劳动者”。事实证明，这个改造的过程是长期的、痛苦的、一定会有反复 的。在他们还没有改造好以前，对地主，还是要以敌人看待；对资本家，是将敌我矛盾当作人民内部矛盾来处理；对“坏、反、右”，也分别不同情况而对待——这 是毛主席和我们党的一贯政策，而不是笼统地“把他们视为人民的一部分”。看看今天的现实，那些老的、新的“地富反坏右”，比如任××、吴××、茅××之 流，他们何尝把千百万劳动者“视为人民的一部分”啊！】　　

【老的“地富反坏右”被处罚了、制裁了、改造了，就不会产生新的“地富反坏右”， 他们就“不再具有作恶的能力”了吗？这里再引一段列宁的话：“在革命中常有这样的情况：地主和资本家被扫除了，但在很短时间内，从富农、富裕农民和投机者当中又产生了新的资本家，他们往往比旧的地主和资本家更厉害地压迫工人。而我们必须解决的任务就是：不仅要扫除旧的资本家，而且要使新的资本家不能再产生，使政权完全地、整个地、绝对地掌握在劳动的人，靠劳动为生的人的手里。”（《列宁全集》第29卷第20-21页）】　　

清荷的确犯了错误：理论问题和历史的现实，两者之间不能简单地划等号。而对这段历史了解的确不足。是的，必须承认，这种改造需要时间。如你所说“长期的、痛苦的和反复的”。　　

但请你注意：列宁在这里非常清楚地把矛头指向地主富农和资本家这样清晰的阶级概念。严格清晰地按阶级划分成分，因此斗争方向也就一目了然。事实证明，凡是按 照马克思主义阶级分析，进行阶级划分，研究对不同阶级采取的不同政策。被阶级分析严格定义的阶级敌人，都被人民打倒了，而且在很长一段时间都抬不起头来：地 主被消灭以后，并没有产生出新的地主；富农被消灭以后，通过农村集体化，到文革时期也失去了重新出现的可能；资本家也是一直到×××上台后才重新出现的。而凡是没有严格按照马克思主义阶级分析所定义的敌人，总是越打越多，越打越猖獗。斗到最后的结果是走资派上台了，无产阶级中的许多先进分子，被打成“三种人”。　　

列宁这番话的真正着眼点正是“而且要使新的资本家不能再产生”，那么历史上曾经的资产阶级和现实中的也就是新的资产阶级，谁更该被专政？党内产生资产阶级的时候，大家忙着去处理历史问题，是不是违背了“使政权完全地、整个地、绝对地掌握在劳动的人，靠劳动为生的人的手里”？如果大家及早发现了更大的威胁在党内，及时调整斗争的主要方向。通向共产主义的道路是否可以少一点挫折？　　

【这是什么话？谁在“歧视他们”？谁具有“封建残余思想”？对于“地富反坏右”， 毛主席和我们党的政策是，确实改造好了的，摘去帽子；还没有改造好，甚至抗拒改造的，继续戴帽子，并采取必要的措施，这叫帽子拿在人民手里！难道这就是所 谓“歧视”吗？对于已经改造好的原“地富反坏右”分子，是谁在“歧视”他们？是个别违背党的政策的人，还是作为整体的党和无产阶级、劳动人民？一枝清荷应 该说说清楚！】　　

毛主席只是针对头上有帽子的人啊。但是这顶帽子谁给戴上去的呢？走资派也可以给人民戴帽子。毛主席讲过不要四面出击。当主要矛盾成为人民群众与党内走资派的 时候，那时还整天地富反坏右。只能是被人利用。假设清荷产生在那个时代，而清荷确定地知道自己属于人民，不会哪天被当坏分子当右派专政，所以如果有走资派 或者其他什么派作了什么坏事，就不担心走资派哪天给我划个“别有用心”的成分。我就敢大胆揭露，大胆斗争；反之，如果我不清楚会不会哪天因为说了什么话， 就被那些“形左实右”的视作反党反人民。那我肯定什么都不敢说了，不敢做了，怕死是人之常情，不是每个人都有杨佳那种觉悟的。毋庸置疑：文革的失败，人民内部分裂是个重大原因，而人民内部分裂的最主要原因就是“地富反坏右"这种划分给了走资派转移斗争视线的机会。　　

【以上这两大段话，同样是逻辑混乱、错误百出，有些内容前面已经评点了，就不再展开了。一枝清荷所针对的，显然是毛泽东时代，尤其是文革时期，但读这两段话，总有似曾相识的感觉。对了，这些不正是李×、谢×、胡××、辛××之流的腔调 吗？什么“错误地选择了专政对象”，什么“让子子孙孙都为这种曾经的身份负责”，什么“变相地制造不平等”，什么“根据一个人的思想去划分成分”，什么 “将我们所有的人关入牢笼”，什么“是人民还是敌人往往取决于领导的一句话”，如此等等，这些话，三十年来我们听得还少吗？一枝清荷真的不知道这些话是谁 说的吗？在“将所有的白天黑夜全钻进了‘文革’那些有限的史料当中”的过程中，你发现这是毛主席、党中央说的、干的，还是无产阶级、劳动群众说的、干的？ 真的是“在文革期间这种现象也是普遍的”吗？你能拿出确实的“史料”来吗？可以告诉你的是：这样的用词、语言，一个自称80后、没有经历过毛泽东时代特别 是文革的青年人，是绝对“发明”不出来的，它们只可能来自那些对党、对毛主席、对无产阶级专政和社会主义事业有刻骨仇恨的反革命修正主义分子、资产阶级右 派分子和翻案上台的走资派！你不过是照抄一遍罢了！——请大家原谅我的气愤，看了上面这两段胡言乱语，实在如骨鲠在喉，不能不一吐为快！】　　

清荷理解你的心情，同时也承认清荷的很多语言表达和腔调有点像主流精英。但主流精英为什么要用这样的语言？那是因为这种语言更为流行，更接近人们平时说的口语，更能影响甚至欺骗群众。这样的语言，走资派可以利用来欺骗群众，我们也可以甚至也应该利用来向群众宣传正确的观点。清荷的确不习惯用您使用的严格而精确的语言去表达。因为清荷从小到大并没有受过这种语言的训练，平时也没机会听人去说这种语言。是不是您打算责怪清荷没有从学说话开始，就识破主流精英的险恶用心，没有坚决地和他们划清界线呢？　　

此外判断一个人和一篇文章，并不能仅仅通过只言片语，而需要全面和准确地考察全文的立场和观点。主流精英批判文革是为了歪曲文革，防止文革再次发生；清荷批判文革，是为了找到文革没有取得最终胜利的原因，防止下一次犯同样的错误。即使清荷在《评论１２》中的思考的问题全是错的，那也是一个左派对待历史应有的态度：试想一下，以毛主席的大智大勇和在人民心目中的威信地位，都没有能够带领大家最后打倒走资派避免修正主义复辟。那如果一个不如主席的人去发起运动，完全按照当年那一套搞法，失败的可能性岂非比当年更大？你说你搞不清楚文革失败没有，难道不就是在讳疾忌医？　　

清荷在这里提出了我的认识，你不去认真思考清荷所说是否有一定价值。抓住一些表达上的漏洞，以对待阶级敌人的态度来进行口诛笔伐，这就是新时代下的关门主义。清荷的意思始终是，文革的主要目的是与党内的走资派斗争，而实际操作中，由于走资派别有用心地把这股风刮向人民内部，教导大家打击“地富反坏右”，“形左实右”的人毫无警惕地跟着打击，导致人民内部分裂，许多人对文革充满厌恶，甚至支持停止文革。而实际操作中出现的问题是否伴随有理论上的漏洞，这一点必须搞清楚，否则下一次这样的运动必然失败。　　

【走资派的全称是“党内走资本主义道路的当权派”，它有三个基本属性：一，党内；二，走资本主义道路；三，当权，也就是掌握一定的权力。这既包括了他们的政治地位（党内）、政治态度（走资），也突出了他们的一个最重要的特点——手上掌握权力。难道 这就是“以政治态度和觉悟而不是以特权在谁手上为依据”吗？一枝清荷为什么不用“党内走资本主义道路的当权派”这个全称来谈走资派呢？是否就是为了以此来 证明毛主席关于走资派的“这个提法也是存在问题的”呢？】　　

只要当权，就必须监督，限制，斗争。而不分什么党内党外，走不走资本主义道路。无产阶级国家的官吏必须经过斗争，最终成为事实上无产阶级的一员。这是马克思，列宁和毛泽东的共同观点。使用“党内资产阶级”的提法，会让斗争方向更清晰。因为很多党员干部自己也不知道自己走不走资，很多走资派一开始也就是打点个人小算盘，贪图点小利。你要别人怎么去判断？吴敬琏在文革的时候也很左，×××还写信说永不翻案。等到搞清楚他们的态度，可能都已经变天了。这是清荷的个人看法。而不是什么“别有用心”。　　

【瞎说！毛主席历来认为我们这个党从整体上说是好的，是伟大光荣正确的。尽管经历了十次路线斗争，经历了与内外敌人的殊死斗争，我们党并没有被打垮，并且取得了伟大的胜利。死不改悔的党内走资本主义道路的当权派只是一小撮，党的整体、绝大多数党员 是坚持革命、坚持马列主义的。当然，这是指毛主席领导下的中国共产党，指坚持毛主席革命路线的中国共产党。怎么能够说，在毛泽东时代“整个党正在蜕化为特 权集团”呢？毛主席从来没有这样说过，即使在文革中，广大群众在批判和斗争走资派的时候，也没有这样说过！这里需要着重说一下，把社会主义社会的党的各级 干部掌握的权力，不分青红皂白，统统归结为所谓“特权”，是右派惯用的卑鄙手法。其目的，就是要将党的各级干部同广大人民群众完全对立起来，以打倒“特 权”的名义来颠覆无产阶级专政。当时，党内确实有少数领导干部，主要是走资派，结成了某种“特权集团”，但决不是“整个党”都这样“正在蜕化”！】可以说，他已经做到了一位伟大的马克思主义者所能做的一切。【这话说得多勉强啊！】　　

整个党在蜕变，不是从改革开放之后发生的，而是从建国以后就发生的，大跃进后期的五风，如果没有一个类似现在的崇尚ＧＤＰ拜 物教的官僚集团，是无法刮起的。只是当时，腐败和欺压百姓的现象不明显而已，但是命令主义，铺张浪费，虚报瞒报等等已经出现了。所以才会有四清，以及后面的文革。其目的都是加强无产阶级专政，防止党的进一步蜕变，但是这些运动仅仅只是压住了走资派，而没有让人民认识到走资派的危害究竟会有多严重，甚至伤害了人民参与政治的积极性，主席能够得出“党内有资产阶级”和“无产阶级专政下继续革命”的理论，已经是一个伟大的马克思主义者所能做到的一切。清荷并不认为伟人就能摆脱历史的局限性，伟人的伟大之处在于他明白自己在历史中所处的位置。毛主席清清楚楚地知道革命会有反复，人民有可能会受二茬苦，甚至也清楚地知道将来会翻案的那些走资派是谁。可是他并没有如许多“形左实右”的干将们所愿，把这些走资派们一个个都肉体清除。这正是因为他知道历史的发展是有其客观规律，是一个辩证发展的过程。他更是寄希望于人民在这一个过程中，充分吸取经验教训，为新的社会主义实践积攒力量。二茬苦从客观上壮大了工人阶级队伍，擦亮了群众的眼睛；使我们更加认清了资产阶级专政对我们国家和人民的危害，普遍提高了左派的理论水平。如果当时情况正如主席所说，党内真懂马列的都不多。那么，×××们不上台，其他人上台就能保证不蜕化变质？而没有这一段历史的反动，就没有未来更大的胜利。如果一味去为“形左实右”者辩护，不允许争论，不去总结教训，实质是是在形而上学地看待问题，让人民的二茬苦白遭了。　　

【言下之意就是，正确的路线并不是“一条符合内部多数人利益的路线”，那么“共同的目标”从何而来？反而“有了山头，有了不同的利益诉求”，才会产生“一条符合内部多数人利益的路线”——这是什么逻辑！】　　

你还是歪曲了我的意思。正确的路线就是符合马克思主义，代表广大人民群众的路线；而符合内部多数人的路线，就是巩固既得利益，维护小团体利益的路线，也就是苏联修正主义的路线。比 如国企改革，采用鞍钢宪法，调动工人积极性，提高管理水平，是正确的路线；而采用私有化，高管可以MBO，因此是符合国企管理层内部多数人利益的路线。　　

是否可以这样说：走资派的出现，正是代表了当时党内多数人的利益呢？【又是以提问的形式来表达自己的观点，那就是：走资本主义道路代表了当时党内多数人的利益。如果这样，岂不就是一个资产阶级政党吗？】　　

走资本主义道路代表了当时党内多数人的利益很有可能是事实。但这种利益并不一定导致共产党成为一个资产阶级政党。因 为共产党员不是庸俗经济学家笔下的“理性人”：走资本主义道路符合党内多数人利益不代表这就是多数人的态度，甚至苏东剧变都没有代表这些国家共产党内多数人的态度。打江山坐江山符合取得了领导地位的共产党员的个人利益。但是以毛泽东思想武装全党，就可以阻止这种个人利益去支配人的判断和决策。因此无产阶级政党就没有堕落为资产阶级政党。但这种个人利益是一定会在思想上有所反映的，而且不充分监督还会在党内泛滥。　　

赫鲁晓夫的掌权，×××的掌权，以及他们这个走资派集团的形成，难道只是他们小部分人的利益，那么他们何以能够上台？这就好比，一个人在森林里面生火，只是为了做饭取暖，甚至吸一支烟，结果烧了整个林子，但是他的本意绝对不是烧林。杜绝这种祸事，一要靠思想教育（即生火极易发生火灾）；二也需要有充分的监督（严禁烟火）。当年的人没有受过修正主义的压迫，并不能意识到封建时代残余的打江山坐江山，命令主义，按资排辈等观念的错误性，他们更乐于领导，群众也被领导惯了。这些思想，在现代中国，受了西方那似是而非的民主，平等教育的学生中，都常常出现， 更不要说刚刚从封建社会脱胎的新中国了。当×××一些剥夺民主，加强干部权力，最后首长负责制都开始实施的时候，整个社会并没有出现剧烈的动荡，在我父母辈的记忆中，似乎连痕迹都没有了，难道不正说明了，这些思想在人民内部的根深蒂固么？　　

走资派利用了党内很多人的私利，给予干部不受群众监督的权力和经济好处。宣扬“修养论”这样的毒草，欺骗群众放弃监督而仅仅依靠党员干部的自律精神。到了今天不是也有很多人幻想靠“党内民主”来防腐抗变么？　　

【又是对毛主席的歪曲，又是把党和人民对立起来！难道真正的共产党不就是无产阶级的先进分子所组成，不就是全国人民的一部分和领导核心吗？人民革命可以不需要党的领导吗？】我想主席在《诉衷情》中表达的，大概也是这种无奈吧。【好了，毛主席已经从“伟大的马克思主义者”，变成“无奈的马克思主义者”了！】　　

党既然要领导人民，人民要被党领导，就一定会有矛盾，但这个矛盾在当年属于非对抗性的人民内部矛盾。现在的很多领导干部，很多也是从国企出身的工人，也是人民的一部分，本来没有矛盾，但是何以一步步升级并向对抗性矛盾发展了呢？成为领导干部之前还是先进分子，成为领导干部之后就腐化堕落的人还少么？还是一句老话：先承认有阶级，然后研究阶级斗争的规律，在实践中运用和发展阶级斗争的规律，使之向有利于我的方向运动。这在无产阶级失去了专政地位的今天，显得尤为重要。　　

【马克思主义认为，民主是一种国家制度，是一个阶级统治另一个阶级的政治工具；民主与专政，是同一个国家制度的两个不同方面，对一个阶级的民主，也就是对与它相对立的另一个阶级的专政。民主决不是一个可有可无的“形式”，在社会主义国家里，没有民 主，哪来无产阶级的力量，哪来无产阶级的团结和觉悟？】　　

清荷没有否定大民主。本人这句话的意思是：阶级的力量除了民主以外还有其他的东西。如果没有足够的团结与觉悟，民主也可能不会发挥应有的作用。　　

【上面已经说过，根本没有什么“以思想划分成分”。在毛泽东时代，对成分的划分，历来是以一个人在社会生产、社会生活中所处的地位，以及他的思想、言论、行为 所造成的实际结果为依据的。难道这就是“人为制造人民内部的分裂”？说这样的话，应该看看自己究竟站在什么立场上！】　　

清荷站在无产阶级立场上。所以认为不能在无产阶级内部实现大民主，就不可能有无产阶级专政。而如果专政的矛头可以被调转被利用，而指向原本应该属于无产阶级内部的人，那无产阶级的地位就没有保障了。坏分子和右派是有可能把无产阶级群众划进去的。×××后来划分三种人，不也是借鉴了这个"先进经验"？清荷认为，唯一防止这种悲剧继续出现的方法就是：对无产阶级不允许任何人根据任何理由来进行专政。　　

【总之一句话：文革是一场动乱、灾难，应该彻底否定；毛泽东时代、毛泽东的“晚年 思想”，应该彻底否定！一枝清荷，你是不是认为，这样才不侮辱你的智商呢？你上面的五个问题，把毛主席所倡导的无产阶级革命路线，把无产阶级专政下继续革 命的理论，把无产阶级和劳动人民建国以后直到文革的英勇奋斗，都一网打尽了，还说什么“只是通过一些有限的资料得到一个较为模糊的轮廓罢了”，你的智商真 是太高了！】　　

在这里清荷的文字的确过于小资。也许你看到“幽灵" 这个字眼不舒服。问题是清荷默认左派应该至少读过《共产党宣言》吧。读过《共产党宣言》的人应该对马克思将共产主义比作一个幽灵印象深刻吧。清荷在这里， 将文革比喻成幽灵也正是借用了马克思的这个比喻。表达了它是为敌人所害怕，所拼命否定的，但他们又不得不承认它的巨大影响和客观的存在。清荷在这一段中间 部分，将主流精英对文革居高临下的认识进行还算比较形象的讽刺，丝毫没有对文革不敬的意思。呵呵，不过看完您对于清荷的评价，清荷倒是发现自己真的快和茅于轼，任志强之流差不多了。 　　

最后，清荷还想说明的是：清荷看了txlr网友的某些论调，心里是动了些火气的，你难道就是觉得清荷写一点你自认为右的东西就必须要口诛笔伐，必须要一拍到死？清荷认为，只要没有违反毛主席《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的六条标准，任何观点和理论都可以讨论。而txlr网友所说的问题，也肯定是之前支持我关心我的读者所渴望去了解的。这种想法支撑着我写完了这篇长文。文章也肯定是带有某种情绪，但若认真的同志们读了，是理解清荷的。我想提醒txlr网友注意，清荷提的这几个理论上的名词和概念，并不是要批评这几个概念本身，而是想搞清楚这些理论问题是不是对文革的伟大实践产生过不利影响。当本文快要完成之际，清荷看到了马门列夫同志善意的批评，这让我心灵很温暖，也感受到了希望。清荷同意马门列夫同志的许多观点，不应该担心这样的批判和争论会破坏团结。马克思主义的一个重要精髓就是批判，真理不仅仅不害怕争论，甚至真理本身都必须要通过争论的形式得以展现，害怕内部的争论，只会让我们的队伍成为一潭死水。