“美国价值观”诱导中国人进入思维误区

“美国价值观”诱导中国人进入思维误区

吉安

2010年1月12日

一，美国价值观，如何定义？人权？民主？自由？平等？美国国内历来的黑奴、种族歧视、贫富不均、贿选、色情、毒品、黑社会、官商勾结；对外的武装侵略、颠覆、不承担环保义务等等，这些，有的表面看似有所改进，但其实并未完全根绝，有的甚至越来越遭糕，如何解释？

二，美国经济总体水平高于其它国家，美国人均收入高于其它国家，人均享受高于其它国家，但，这是另一层面的概念，并非什么价值观。而这所谓高水平构成的本身，历来所含很大的比例，是至今从未停过的对外掠夺，包括最近哥本哈根会议的例子。吉安指出的，美国在世界各地投放各种炸弹制造的战争碳，是世界碳排放的首恶问题，还没有哪一个国家正式提出议题。

三，暂且先不谈美国价值观的定义或内涵。

四，把一个不甚清楚的“美国价值观”的概念，看作世界的价值观的标准，或看作中国应该遵照的价值观标准，是错误的。

五，是违反“道可道，非常道”的。

六，外国也有“条条道路通罗马”的说法。

七，绝非美国的道，就是所有其它国家都必须效法的道。

八，美国向世界推行所谓的美国价值观，是真心想帮助全世界所有的国家走美国之道吗？答案是否定的。

九，美国严格的移民政策说明什么？说明美国绝非想让任何一个国家的任何一个人轻易地享受到美国的任何价值，这，倒是算得上“美国价值观”的一条实实在在的定义。

十，美国卷入二次世界大战之前，众所周知，对外不问是非黑白，见人就卖军火，是极端自私的，因为日本袭击了珍珠港，美国被动地参加了二战，站在了反法西斯阵营一边，并不能说明，这，是美国的什么价值观起到了什么主观能动的主导作用。

十一，例如，美国在客观上的确全方位地支援过中国的抗战，甚至到后期不顾国共政治分歧，但这完全是出于美国自身战略防御的需要，并非由于什么“美国的价值观”起了主导作用。这，如同邱吉尔讲过的一样，为了消灭希特勒这个魔王，不惜下地狱联合斯大林这个魔鬼（大意）。这也说明了美国西方，在为了自身利益的情况下，是没有任何政治原则可言的。反过来讲，美国西方的价值观，最根本的，就是其自身利益。有必要指出，同时期内，中国的国共两党领导的坚苦卓绝的抗战，毫无疑问地也支持了美国的战略防御。中美之间是双向的互相的支持。

十二，如果仅单方面地看美国支援中国的抗战，并把这看做“美国价值观”在中国的体现，就是片面的、不正确的。

十三，美国长期在世界范围，包括在中国的反共，或所谓的反独裁，或所谓的为了人权、民主、自由等等，其实，皆非为了推行“美国价值观”，更非是为了其它任何国家人民的利益，而完全是为了美国的自身利益。例如，支持蒋介石打内战、美国侵略朝鲜、侵略越南、打科索沃、打阿富汗、打伊拉克……。把战争及动乱强加给世界其它国家或地区，本身就是给这些国家和地区制造平民的伤亡、经济的停顿、环境的污染、社会的动乱，还谈什么为这些国家和地区带来什么价值观和利益呢？

十四，在中国没有共产党之前，美国就参加过八国联军侵略过中国；这同日本侵略蒋介石国民党政权统治下的中国，政治性质完全一样，与“反共”没有丝毫关系。吉安多次指出过，有没有共产党，美国西方都不会放弃任何可能的机会侵略中国的。“反共”，只不过是美国西方，在中国由共产党执政之后，用以侵略、颠覆中国的，可以很方便地使用的一个政治借口而已。也指出过，将来，如果共产党不再当政，美国西方照样还会找出种种借口侵略、颠覆中国的。

十五，美国在中国支持台独、藏独、疆独、民运，分裂中国，分裂中华民族、除了制约中国的发展，滞缓中国的经济建设，难道中国还有任何什么可能，从台独、藏独、疆独的各种分裂活动中获得任何什么利益，或实现什么“美国价值观”吗？

十六，一个人，即或不认同共产主义的概念及其理论，也并不等于就会与，或应该与，或必需要与所谓反共的“美国价值观”或价值取向，天然而然地、或必然而然地一致。一个中国人，不认同中国共产党执政中的许多弊病，诸如以权谋私、官商勾结、腐化腐败、权利不受监督等等，甚至不认同共产主义的概念及其理论，当然完全可以站在中国利益的立场上，去认识、解决中国的各种问题，而绝无必要唯美国的马首是瞻。

十七，不认同共产主义的概念及其理论，同时也不认同美国价值观，这之间，并没有任何逻辑矛盾。

十八，设若甲国有某个或某些意识概念错误；乙国否定甲国之错误概念，并不因此就可以证明乙国的所有意识概念全部正确，甲国的所有意识概念全部错误。换言之，不认同甲概念共产主义，当然同时也可以不认同乙概念美国价值观，这，是毫无矛盾的逻辑思维。很简单，因为，共产主义与美国价值观这两个概念之间，如同熊与狼之间一样，一个人可以同时选择都不喜欢，都不认同。这是因为，两者之间并无非此既彼的绝对相对的逻辑关系。

十九，美国以不认同中国某些政治意识概念为由，明里暗里地采取各种手段挑动台独、藏独、疆独、民运等，对中国进行分裂、颠覆、甚至武力威胁，便是毫无文化道德和法理根基的、从思维到行为的错误。而美国这样一些坚持数十年不改的明显错误，又可以反证，美国绝非是真心想使中国接受美国的什么价值观，诸如人权、民主、自由等概念，而是真心想使中国不断遭受动乱，从而滞缓中国的发展，达到使美国自身利益最大化的目的，显见，美国的什么价值观，只不过是美国遮掩为了美国利益的真实目的的一个幌子而已。吉安多次指出过，即或将来中国共产党不再执政，美国西方依然会找到新的借口不断地干涉、侵略、颠覆中国的。历史上的八国联军，现实中的伊拉克、阿富汗等等，都是铁例。

二十，中国的许多知识分子，在美国价值观的幌子下，在人权、民主、自由等概念的诱导下，在对共产主义概念，及其对极左的批判，对中共执政各种诟病的批判时，很容易会偶合地走进一个可笑的思维误区，既前述非此既彼，非共产主义既美国价值观的误区，从而失去区分中国利益与美国利益的基本能力，甚至失去保持中国人的立场的能力，而不顾中国利益遭到美国的任意的侵害，以那些似是而非的美国价值观为理想，或自觉、或不自觉地站到了美国的立场上去了，自觉、不自觉地变成了美国利益的喉舌、成了中国利益的反对者。这样的人，当前，可以以恶毒咒骂钱学森的王康为代表。

二十一，王康咒骂钱学森的一个主要理由，钱既食美国所退之庚子赔款，并受美国教育，便断无返回中国，并做任何反对美国利益的事情，此为不知感恩，便为大逆不道，便该挨他王康所骂。可在咒骂钱之同时，王康却可以热情地、甚至肉麻地歌颂，按他的逻辑，同样或更加应该挨骂的蒋介石。王康不会不知道蒋是食过日本之食，受过日本教育的人。按王康的逻辑，蒋绝不应该回到中国，只应该在日本尽忠，尽命，更不能做任何反对日本利益的事情，按王康的逻辑，不但回到了中国，而且竟然敢于抗日，蒋介石的罪行当然是大过了钱学森的，因此，是更应该挨王康骂的。但王康却对蒋介石不骂反歌。由此，明显出王康思维逻辑的极端混乱。其实，稍加分析，可以看出，对于同是吃了外国食的，同是回了中国的，同是不知感恩的，同是与原住国利益相悖的，王康却可以在同时骂一个，歌另一个，此明显的矛盾，其实是出于王康个人的价值观的标准实在太离谱，王康个人的价值观的唯一标准其实就是反共与否。凡反共的，王康便歌；反从共的，王康便骂。钱从共，则该骂；蒋反共，则该歌。什么吃了外国饭，就该在外国尽忠、尽命，则不过是王康自己都不尊重的一个幌子标准而已。

二十二，如上所述，中国人不认同共产主义，不认同中共执政的弊病，无非是中国的持不同政见者，完全可以从中国的利益出发，去考虑解决中国的各种问题，也完全没有必要去认同美国的价值观，或以美国的价值观为世界唯一真理，或扯美国的价值观的大旗当虎皮，来吓唬、欺负中国的老百姓，来反对中国人民、民族和国家的利益。

二十三，王康的问题正是在于，把反共与美国的价值观画了绝对的等号，并认此为中国的最高利益，等于同时犯了双重的思维错误。

二十四，以上，已经对这样的思维错误作了分析和批判。其实，最应该挨王康骂的是王康自己。钱挨王康骂的原因，是因为吃了美国饭之后，弃美返华，不知报答美国之恩；而王康呢，一天美国饭都没吃过，天天吃的都是中国饭，当然应该为中国尽忠、尽命，报答中国之恩。可他王康凭什么可以端着自己国家中国的饭碗，却站在美国的立场上，为了维护美国的利益，替美国骂钱学森呢？君不见，王康在振振有辞地痛骂钱学森之时，不是十分弱智地恰恰在痛骂他自己吗？难道王康吃了中国的饭，就可以不为中国尽忠、尽命，反过来，王康倒可以为美国尽忠、尽命吗？钱学森虽然多年未吃自己国家中国的饭，仍然能返回报效自己的国家，造福王康在内的所有中国人，不比王康的情操高尚得多吗。对比钱学森，王康难道还不知猥亵二字是何意吗？

二十五，写到这里，看到一则消息，一个中国人张磊，以感谢母校的名义，向美国耶鲁大学捐赠了888万美元。粗略分析，生于1972年，1998年留学美国，2005年返回中国，2010-1972＝38年，2005-1998＝7年，38-7＝31年，张磊在中国吃了31年饭，在美国吃了7年饭，张磊对耶鲁知道感恩捐款，不知他是否知道对培养他的中国人民大学感恩捐款？也不知道他对培养他的中学、小学、幼儿园、家乡、父母是否知道感恩捐款？张磊从美国回到中国，在中国开公司赚到了钱，不知他对生于斯、长于斯、赚于斯的母国中国是否知道感恩捐款？看来，张磊是只知道对美国感恩的，而不知道更应该对中国感恩的。这，究竟是为什么呢？相信这就是与本文相关的又一例证，张磊，深深地陷入了“美国的价值观”诱导的思维误区。张磊的捐款，只能清楚地证明他个人的政治取向，什么感恩不感恩，不过是一个幌子而已。还有一条要讲的，一个有关弱智的故事，吉安给它取个名字吧，叫作“最后一个包子”。一个人吃了7个包子，吃饱了讲，吃了最后一个包子就吃饱了，早知道这样，前面那6个包子不吃都可以饱了。张磊就是这样的弱智，他讲“耶鲁管理学院改变了我的一生，这一点也不夸张”，便是把耶鲁大学看作撑饱他肚子的那第7个包子，前面中国喂他的多少包子，在他看，都是原本可以不必吃的。张磊回应对他捐款的质疑的话，从头到尾，充满各种荒唐可笑的矛盾。这样的人，也可以轻松地在中国赚到几十亿美元，只能说明，中国比美国，对张磊来讲，实在是太宽容了，中国的价值观，比美国的价值观，不知要好到哪里去了，而张磊却下意识地去作反向认识，把话完全颠倒过来讲了。这，不是张磊的个人政治取向又是什么呢？吉安讲过，政治，说白了，就是不问是非，不问青红皂白地站边，有如台湾的选举一样，张磊与王康一样，吃着中国的，赚着中国的，却不问是非，不问青红皂白地站到美国那一边去了，这样地站边，就是被“美国价值观”诱导入思维误区之后的必然结果。

二十六，而从王康到张磊，从四几年到七几年，这三十多年，甚至更多年代中出生的人中，都有如此容易被美国价值观诱导入思维误区的，如前所述，这些人，皆为中国所生，中国所养，中国所教，怎么就会如此轻易地被美国价值观诱导呢？除了这些人自身的弱智之外，其中究竟还有些什么原因，中国现在的共产党的当权者们，难道不应该深思吗？

二十七，道可道，非常道。

名词之解：道，可理解为道理、道路。

道，虽可成道理，但任何道理皆非一成不变，皆非常理。

道，虽可成道路，但任何道路皆非一成不变，皆非常道。

动词之解：道，可理解为说道。

道，虽可说道，但任何说道皆非一成不变。

道德经之首六字，相信老子的本意，是指人们对世界万物的理解和认识是不断地更新的，因此，世间任何已知的道理皆非一成不变的。吉安以为，这，就是“客学”的最基本的观点，多次指出，所谓西方的“科学”理论，不论哪个学科，已知的理论，都不过是暂时的正确，都在，或都将被不断否定或更新。

美国的价值观，且不论其内涵或定义，即便有它在美国的合理性，亦出不了老子的“非常道”。一是，即便在美国，美国的价值观，也不会永久不变，此为“非常道”之一。二是，美国的价值观，虽以前乃至眼下适用于美国，但绝非适用于全世界所有的国家，此为“非常道”之二。

吉安提中国主义，并指出，只有中国主义具有永恒性。因为，中国主义不是其它任何主义，不以任何人的，不以马克思、不以毛泽东的、不以孔子的，且不以任何已知的道理，当然，更不会以什么美国的价值观，故步自封。中国主义可以包容古往今来中外一切好的道理，又不断地推陈出新，中国主义的思维是永动的，中国主义的思维是不受时空限制的，因此是永恒的。

站在中国主义的高度，很容易看清“美国的价值观”诱导人进入思维误区的情况。当然，也很容易看清其它许许多多的人的思维误区。