就《当前中国的内外形势和任务》给tantshuos兄的回复五

 就《当前中国的内外形势和任务》给tantshuos兄的回复五
好吧，1~5都不是资产阶级，因为非劳动收入占的比重小，那么非劳动性收入比例占到多大才算剥削呢？总得有个具体的数字吧。不能随便说多少就是多少吧。
      剥削是一些人或集团凭借他们对生产资料的占有或垄断，无偿地占有那些没有或者缺少生产资料的人或集团的剩余劳动和剩余产品。
首先让我们看一下我国的基尼系数的情况，中国的基尼系数到底是多少？近年来，这个问题成了一个悬疑，各方莫衷一是。中国国家统计局局长马建堂日前在2011国民经济新闻发布会上以“难以获得高收入者信息”作为十年不公布基尼系数的理由，立刻引起许多学者质疑。著名学者许小年认为，先按现有数据公布基尼系数，以后再修正，GDP等统计数据都是这样处理的。官方不能以数据不准为由，拒绝公布。许小年的质疑是有道理的。中国国家统计局自2000年公布全国基尼系数为0.412之后，不知是什么原因，十年之间没有再公布过。
根据世界银行的报告，中国1%的家庭掌握了全国41.4%的财富，美国是5%的人口掌握了60%的财富。从财富集中的角度看，中国的财富集中度已远远超过了美国，成为全球两极分化最严重的国家之一，而分化的势头并没有停止的迹象。这是中国社会利益共享机制发生严重断裂的显著信号。摘自《BWCHINESE中文网专栏作家邱林：没有官方权威的基尼系数统计，各方对于基尼系数的猜测高低不同，但有一点是相同的，那就是，中国的基尼系数早已超过了国际公认的警戒线0.4。》
基尼系数在中国为多少http://www.360doc.com/content/10/0608/17/497185_31977125.shtml一文中引述了李实、林毅夫、陈志武等人调查数据。既使是这些右派人士也不得不承认中国贫富分化差距已达到惊人的地步。这种贫富分化不仅不均（差距大）而且不义（来源不正当），不同于西方一些百年家族经过长期剥削形成的资本积累式的增长、主要是剥削的结果，而我国短时期少数富人的财富主要是通过所有权的变更从而实现巧取豪夺的结果，是侵吞国有资产而来、掠夺公共资源而富的；具有讽刺意味的福布斯中国富豪榜简单成为中国富翁的死亡榜，上榜者鲜有全身而退的，再看他们的入门槛，年标准成倍上翻且排名多变，这显示着公开的中国富豪的财富变化情况。这正常吗？合法合情合理吗？
第4种情况是剥削而且还存在着巨额的偷税漏税，不能不引起大家的关注。如上文所述阿里巴巴开创着新的商业模式，解决着许多人的就业，方便着消费者，引发着消费市场的竞争，有相当的积极意义，但它本质上是外资经济，马云充其量是个高级打工仔，这种商业利润的创造与分享有马克思那里已经论述的相当清楚（既有实业工厂创造价值的转移也是商业领域工人的劳动创造），我不重复。我必须指出的是这种商业模式下的税收征收的缺失在有利于中国消费者的同时也便宜了其经营者从而最终控制者——外国资本，他们获取着本该向中国政府缴纳的部分税收。

      先说后面的，无偿占有别人的劳动和剩余价值，这不是剥削问题，“非法侵占他人利益”，    当今这个社会，除了政府采用暴力的方式，谁能垄断生产资料？美国的波音、欧洲的空客算是垄断最高的两个公司了，但这两家公司背后都有政府的影子。政府通过资产占有和垄断是剥削吗？
     排除非法手段取得的资产外，所有资产占有者取得回报均是合法也是合乎道义的，不存在剥削的问题。经济发展或者说大工业经济发展告诉我们，投入（投资）是社会（经济）发展的唯一手段，如果把投资者的回报说成是剥削，那就没人投入，社会就会停止不前或者倒退。
把这两段联系起来可以看明白你的意思。在法律认可生产资料所有制的前提下，无偿占有他人的劳动是合法的，是资本的权力。萨伊的三位一体学说主张“资本——利润，土地——地租，劳动——工资”这是市场经济条件下普遍认可的生产要素报酬说，认为各要素的报酬之间的比例是由要素的稀罕程度所决定的。即令在他的体系内仍然存在康德悖论“资本的权力主张既然我购买了劳动力一定时期的使用权则我可以任意役使劳动力；劳动的权利主张我这一生是要把劳动力平均到四十年进行出卖的，你一天的过度使用使得我今后无法继续出卖劳动力，这是不行的。”各有各的道理，促使它们达到平衡的是就是两个阶级、两大力量的长期较量。无产阶级提出的斗争口号就是“做一天的工作得一天合理的工资”马克思把萨伊的三位一体说称谓庸俗的经济学，他提出了剩余价值学说，把资本分为不变资本与可变资本，机器、厂房等不变资本不会自行增值，它们只能通过工人的劳动实现价值的转移，能够带来利润（剩余价值）只能是可变资本既工人的工资部分，所以剩余价值不是全部资本的产物；资本家用来投资的部分经过一段时间的（分配为）生活消费后会为零，但他的资本额不但没有变小反而更大，但这已经全部是剩余价值资本化的结果，全部是剥削的产物，换句话说就是工人过去劳动的过去劳动的结果成为自己现在被剥削的条件和原因，死劳动抓住活劳动。所以马克思认为工人阶级的斗争要求太低太保护，他们的目标应该是“消灭私有制。”这需要一系列的条件，所以无产阶级只有解决全人类才能解决自己。由此可见，这不是一个法律问题，而是一个政治问题。除了斗争还能有其他方式吗？资本主义私有制条件下必然导致的两极分化不是多数人的理想追求，共同富裕才是，公有制是实现共同富裕的可靠保障。
    至于卖国呀，权力寻租呀，红黑勾结呀，这统统与剥削不沾边，这是法律问题。
卖国真的应该是法律问题，遗憾的是我国在宪法、刑法中取消了有关条款，使得我们惩治这类行为缺少直接的法律依据；权力寻租、红黑勾结及权贵资本的产生这是广义的法律问题，我们对此的追究确实的按法律的有关规定来的，但是这些问题的大规模形成存在的社会条件是什么？当时没有法律吗？为什么不能发挥作用？原因就是改革的倾向问题？放开口子先行先试，不允许讨论（当初可能是怕因讨论耽误时机）事实上不让允许人民的监督实际发挥功效，唯领导人、当权者的意志行事。这是政治问题，是人民需要通过斗争维权的领域，否则民不告官不究。
     马克思的思想（更确切地讲是预言）可能在当时是正确的，可是后来的发展却不是按着马克思当时所处的环境发展的，其实条件变了，因此马克思预言的大部分都是错误的。
关于马克思主义理论体系的现实指导意义我在前两个帖子中已经说明。
      马克思认为资本家给工人的工资仅仅能满足生产和再生产的需要，可是后来资本主义的发展不是这样的，甚至高工资、高福利成了一些公司的竞争的武器。
工资水平是一个历史的发展着的概念，更是一个相对的概念，即令在今天的美国，两极分化相当严重，否则你就无法理论前段时间轰轰烈烈的占领华尔街运动及在发达国家激起的汹涌浪潮。对发达国家工人的高工资，还有一部分是由发展中国家工人所创造价值转移的因素，这种高工资不具有普适性，轮不到力图模仿西方的中国工人身上，咱们属于自身创造的价值被转移的国度。
     马克思不承认资本可以带来利润，经济学基本可以认为这是一件可笑的观点。没了资本哪里还有经济，没了经济还讲什么利润、剥削。
马克思对于庸俗经济学的批驳是有力的，他所提出的剩余价值学说到目前为止没有受到有力驳斥。参见本回复中我的第二部分表述。生产的基本要件是人与物，但物的条件却不一定以资本这一剥削手段的形式出现，新中国前三十年在公有制的条件下解放、发展生产力创造的一系列奇迹说明了这一点，苏联早先的成功也说明了这一点，苏联没落的一个重要原因是对公有制的背叛。
     马克思的历史唯物主义认为，经济基础决定上层建筑（物质决定意识），不能从一些已知的经验中推导出一种模式的正确与否（例如我们现在提出的“顶层设计”在马克思看来是典型的唯心主义），可是马克思设计了社会主义，恩格斯给其冠为“科学社会主义”。冠名为科学社会主义就不是唯心主义了吗？
马克思的历史唯物主义认为经济基础与上层建筑之间、物质与意识之间是辩证统一的关系 ，它在承认物质决定意识、经济基础决定上层建筑的同时，也承认意识对物质、上层建筑对经济基础具有能动的反作用，正确的意识可以通过实践促进事物的发展、错误的意识会通过实践阻碍事物的发展，合适的上层建筑有利于巩固自己的经济基础、不合适的上层建筑会瓦解自己的经济基础。他认为人类的主观能动性与动物的本能活动是完全不同的，“最蹩脚的工程师比最灵巧的蜜蜂高明的地方，在他在用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了。劳动过程结束时得到的结果，在这个过程开始时就已经在劳动者的表象中存在着，即已观念地存在着。”人类的顶层设想正确与否在于它是否符合客观规律、是否符合人民的根本利益，最终必须经过实践的检验。说实话，我个人认为当前所谓的顶层设计还真没有一般的扯淡，多为闭门造车的结果、照抄照搬的结果，而非深入实际调查研究的结果。马克思从社会发展的实际出发，经过亲身参加工人运动等社会实践，探索研究找出了关于社会发展的一般规律，它不但指明社会发展的条件、阶段、前景，而且运用两个发现“剩余价值规律”“唯物史观”指出了实现未来理论社会的现实力量——无产阶级，是资本主义的掘墓人，提出资本主义的灭亡与共产主义的胜利同样是不可避免的。

      恩格斯认为，人之所以站立起来，是由于类人猿在后期由于食物复杂了，在身体内发生了某些化学反应，所以类人猿才站立起来，今天看来这与胡说八道差不多。
总之，马克思主义过时的或者是错误的东西太多太多，我真的不知道这样的理论如何治国？如何成为党的知道思想。
中共死抱马克思主义不放，而不是建立新的党建理论，只能被人嘲笑，最终被人淘汰。
如果有资料请指出一下这段话的出处让我学习一下，我没有查到。我记得恩格斯的一个著名论断”在从猿到人的转变过程下，劳动起了决定性的作用。“我知道的就有在关于卵生与脯乳的关系上，恩格斯的错误与道歉：“1843年，二十多岁的恩格斯在伦敦大英博物馆见到鸭嘴兽的卵时，甚为怀疑。因为鸭嘴兽是哺乳动物，而哺乳动物是胎生的，怎么能产卵呢？他公开阐明了自己的看法，可到了1895年，恩格斯知道了鸭嘴兽确实是卵生的，它是哺乳动物中的一个特例。于是已经名扬天下的恩格斯公开承认自己青年时代的错误，表示“向鸭嘴兽道歉””此例表明并非马恩的所有观点都是正确的，同时也表明马恩不是文过饰非之辈，对于已经发现的错误他们承认、道歉，也意味着还会有他们当时没有发现的错误，需要后人来辩驳，令人啧啧称羡的是尽管当今的科学无趣马恩当时的水平，鲜有能指出他们的具体错误之处，马克思的数学笔记是我国大学本科生绝大多数都看不懂的，他们的学术水平、自然科学素养之高不能不让令人敬佩有加。今人对他们的攻击主要集中在他们关于社会发展的学说上，这种攻击是由其立场决定的，与科学与否无关。


    现在的国企运作存在着一系列的问题，如高管的过高薪酬、职工的超高工资、利润提成偏低、管理中的低效率交易中的人为操纵等。总是说，机制不全，责任不清，既然有问题就改吗，为什么不改呢？天天强调有问题，但就是不能动“政府经营”这根弦，为什么呢？只有政府直接掌握国企才能保证其全民所有？去查查国资委，需要多少钱才能买到一个国企老总的位置？
搞好国企是人民的内心期盼，时不我待马上行动表现出人民的急切心情，可是如何改革、向哪个方向改革是首先要明确的？是强化公有制的主体地位、国有经济的主导作用还是走向私有化？人民盼望的是前者而防止后者。
      什么叫科学界定自然所得、垄断所得，经济这个东西没有办法与“科学”联系起来，很多都在“冥冥之中”，或者就是斯密说的“看不见的手”，经济学试图与科学挂钩，几乎就是骗人。
如果执着于具体数量的话可以参见董事会是如何确定总经理等高管的业绩与确定其薪金的；若说经济没有办法与“科学”相联系，如果又说马克思的经济主张是错误的而斯密的学说却是正确的呢?如果只是指经济运行中不能讲科学、不能讲人为，那美国罗斯福新政中的国家垄断资本主义岂不是历史的误会？当今世界各国的经济运行中完全的自由竞争市场经济有吗？看不见的手如何发挥作用的？没有两大力量的较力吗？

     如果土地归私人所有（当然要制定土地流转法，我在一开始就有这个注），归农民所有了岂不是更稳定？
为什么遮遮掩掩的不承认所有权，而只承认长期使用权，不就是某些人为了个人利益可以强征或骗征农民的土地吗？
关于农村土地流转问题，咱俩的分歧在于对土地确权确在谁的身上，你主张农民个体，我主张农民集体（三级所有、队为基础），我的理由是在农民的生存条件没有根本改变的情况下，土地是确保他生存质量的重要条件，也是保证农民的后代生存质量的重要条件，这里包含一个可持续的问题。而一旦完全确权当前的农民个人身上，下来人口数量的变化后后代农民在继承中得到的必然是不均衡的土地所有权，一些后代农民从出生就面临着失去当农民的资格，公平吗？社会又没办法改变他们的处境。所以我主张农村土地集体所有制不能变。

     老百姓的房子土地只有70年，不就是想到时候再卖一次土地吗？卖一亩地当官的能得到多少好处，大小老虎们有几个与土地买卖无关？
     这些人不但自己要在土地上大捞特捞，而且还给后来人留下大捞特捞的余地。我们的人民公仆真好哇，还未下一代公仆着想。
你反映的这个问题是民众的生活资料问题，是个人财产权的问题，我在一定程度上支持，前提是合法财产。
土地财政我已经在多个帖子中讨论过，觉得它危险极大。我们决不是把生产资料与生活资料弄混了。
后附：tantshuos兄的原回复
好吧，1~5都不是资产阶级，因为非劳动收入占的比重小，那么非劳动性收入比例占到多大才算剥削呢？总得有个具体的数字吧。不能随便说多少就是多少吧。
      剥削是一些人或集团凭借他们对生产资料的占有或垄断，无偿地占有那些没有或者缺少生产资料的人或集团的剩余劳动和剩余产品。
      先说后面的，无偿占有别人的劳动和剩余价值，这不是剥削问题，“非法侵占他人利益”，这是犯法，没有那个国家允许一些人“无偿占有别人的利益”。
     当今这个社会，除了政府采用暴力的方式，谁能垄断生产资料？美国的波音、欧洲的空客算是垄断最高的两个公司了，但这两家公司背后都有政府的影子。政府通过资产占有和垄断是剥削吗？
     排除非法手段取得的资产外，所有资产占有者取得回报均是合法也是合乎道义的，不存在剥削的问题。经济发展或者说大工业经济发展告诉我们，投入（投资）是社会（经济）发展的唯一手段，如果把投资者的回报说成是剥削，那就没人投入，社会就会停止不前或者倒退。
    至于卖国呀，权力寻租呀，红黑勾结呀，这统统与剥削不沾边，这是法律问题。
     马克思的思想（更确切地讲是预言）可能在当时是正确的，可是后来的发展却不是按着马克思当时所处的环境发展的，其实条件变了，因此马克思预言的大部分都是错误的。
      马克思认为资本家给工人的工资仅仅能满足生产和再生产的需要，可是后来资本主义的发展不是这样的，甚至高工资、高福利成了一些公司的竞争的武器。
     马克思不承认资本可以带来利润，经济学基本可以认为这是一件可笑的观点。没了资本哪里还有经济，没了经济还讲什么利润、剥削。
     马克思的历史唯物主义认为，经济基础决定上层建筑（物质决定意识），不能从一些已知的经验中推导出一种模式的正确与否（例如我们现在提出的“顶层设计”在马克思看来是典型的唯心主义），可是马克思设计了社会主义，恩格斯给其冠为“科学社会主义”。冠名为科学社会主义就不是唯心主义了吗？
      恩格斯认为，人之所以站立起来，是由于类人猿在后期由于食物复杂了，在身体内发生了某些化学反应，所以类人猿才站立起来，今天看来这与胡说八道差不多。
总之，马克思主义过时的或者是错误的东西太多太多，我真的不知道这样的理论如何治国？如何成为党的知道思想。
      中共死抱马克思主义不放，而不是建立新的党建理论，只能被人嘲笑，最终被人淘汰。

     现在的国企运作存在着一系列的问题，如高管的过高薪酬、职工的超高工资、利润提成偏低、管理中的低效率交易中的人为操纵等。总是说，机制不全，责任不清，既然有问题就改吗，为什么不改呢？天天强调有问题，但就是不能动“政府经营”这根弦，为什么呢？只有政府直接掌握国企才能保证其全民所有？去查查国资委，需要多少钱才能买到一个国企老总的位置？
      什么叫科学界定自然所得、垄断所得，经济这个东西没有办法与“科学”联系起来，很多都在“冥冥之中”，或者就是斯密说的“看不见的手”，经济学试图与科学挂钩，几乎就是骗人。
     如果土地归私人所有（当然要制定土地流转法，我在一开始就有这个注），归农民所有了岂不是更稳定？
为什么遮遮掩掩的不承认所有权，而只承认长期使用权，不就是某些人为了个人利益可以强征或骗征农民的土地吗？
     老百姓的房子土地只有70年，不就是想到时候再卖一次土地吗？卖一亩地当官的能得到多少好处，大小老虎们有几个与土地买卖无关？
     这些人不但自己要在土地上大捞特捞，而且还给后来人留下大捞特捞的余地。我们的人民公仆真好哇，还未下一代公仆着想。