自我革命理论探析

　　自我革命理论探析

　　最近习总书记在谈到从严治党时多次提到党的自我革命的问题。列宁说：“没有革命的理论，就不会有革命的运动。”笔者认为，要搞好党的自我革命就必须要有党的自我革命的理论。因此在当前的形势下，很有必要运用马克思主义的理论为指导，对这个重大的理论问题进行深入地研究论证。

　　一

　　现在我们很多人对党的自我革命的理解，就是要是解决党内的腐败问题。认为党的十八以来，党中央通过派出巡视组的方式，查处了一大批党内的腐败官员，已经造成“不敢腐，不想腐，不能腐”的局面，因此反腐工作已经取得很大成绩。这证明我们党已经找到避免“周期律”的自我革命的方法。笔者认为从这种意义上理解党的自我革命还是有很大的局限性。

　　因为党内出现腐败问题只是一个现象，不是腐败问题的本质。只查处党内的腐败官员只能是治标，不能治本，不能从根本上解决党内的腐败问题。要从根本上解决党内的腐败问题，必须找到党内腐败产生的原因，看到腐败问题的本质，从源头上采取措施，才能从根本上解决党内腐败问题。

　　在谈到党内产生腐败的原因时，有人认为产生腐败的原因很多，比如权力过于集中，制度流于形式，监督不力，社会环境影响，个人的贪欲等等。在笔者看来，其中最主要的是权力不受监督。正如网上引用的一句名言：“没有监督的权力，必然产生腐败。”怎么理解这句话呢？可以举一个最简单的例子：买官卖官。卖官首先得有卖官的权力。从现实中我们可以清楚地看到，绝大多数地方有卖官权力的是党政一把手。在一个单位提拔谁，不提拔谁都是由党政一把手说了算。那么谁想得到提拔，只要搞定党政一把手就行了。这就难免有些人为了得到提拔，向党政一把手行贿。这样就必然把一些没有什么能力，只会巴结领导的人提拔起来。而把不愿巴结领导、有能力的、本应该提拔的人排挤在外。其实除了这种明显的买官卖官外，在用人问题上还有一种更为普遍、人们往往不大注意的腐败，即任人唯亲。因为党政一把手在用人问题上没有人进行监督，他想用谁就可以用谁。有的党政一把手用人的标准就是对自己有利，而不是德才兼备。这样做表面上没有行贿受贿，但用这样的人以后，给党政一把手带来的好处比行贿受贿的好处还要大的多。为什么有些国有企业搞不好，有些单位腐败成风，与此有很大关系。比如我们常可以看到，某些专业性很强的国企被选派主要领导干部竟然是外行。甚至某领导干部的秘书、司机、情妇都可以得到提拔。这样用人的结果就造成所有企事业单位的党政一把手都是上面党政一把手确定的。因此造成整个党政、行政体制事实上成了官僚体制。包括各种官方媒体。谁也不敢发表与官方不同的意见。谁发表了与官方不同的意见，就必然会遭到打击报复，甚至丢了自己的饭碗。

　　既然权力不受监督，掌握权力的人可以为所欲为。那么在私有化的改革中，掌握党政权力的人就更容易贪污受贿。既然掌握党政权力的人可以买官卖官，那么他们自然可以利用对国有资产的处置权来出卖国有资产。从当前查处的贪官来看，他们贪污的钱之多超出人们的想像。人们常会发问，他们怎么能贪污那么多钱。其实道理很简单，他们出卖的是国有资产。他们管的国有资产(包括土地)有多少，他们就可以卖多少。人民群众根本就没有权力对他们出卖国有资产进行监管。这就像他们卖官一样，谁给他们的回扣多，谁是他们的亲朋好友，他们就把国有资产卖给谁。卖出的价格完全由他们说了算，价值几亿的国有资产，他们可以几百万就卖了。国家赔得越多，他们就赚得越多。国有资产是几十年无数劳动人民创造的社会财富，所以他们卖出的国有资产就是几十年无数劳动人民创造的社会财富。他们交给国家多少没人进行监督，他们留给自己多少也没人知道。他们怎么能不富。劳动人民创造的社会财富都被他们卖了，怎么能不穷呢。

　　最近网上爆出中国足球界的腐败问题。为什么中国足球上去？因为中国足球教练及官员的权力太大，而且没有人进行监督。这些人为了个人捞钱，连国家的荣誉都可以不顾，都可以出卖。由此不难想到，我们那些掌握国有资产的人，当他们的权力不受监督时，如果外国人可以让他们捞到更大的好处，他们会不会把国有净资产廉价卖给外国人，会不会把整个国家卖了也在所不惜。否则怎么解释连盐、水等重要的国家资源都卖给外国人，28个行业已有21个行业被外资控股。

　　权力不受监督还造成整个社会出现腐败问题。各行各业凡是有点权力的人都可能产生腐败。比如医生收红包，教师收补课费，法官吃了原告吃被告。生产者为了赚钱生产假冒伪劣产品、有毒有害的食品，监管部门得到好处根本不进行监管，等等。

　　所以不从源头上解决腐败问题，不解决权力监督的问题，抓再多的贪官，也解决不了腐败问题。

　　二

　　现在尽管各级领导机构中都设有纪检监察部门，但因为都在同一个系统，相互都有联系，因此很难拉开脸面去查自己的熟人。针对这种情况，党的十二大之后，中央建立了巡视组制度。通过这一制度确实进一步加强了对各级党的领导干部的监管，也取得了一些成绩。但是用巡视组的方法并不能遏止党内腐败问题的漫延。

　　稍有历史知识的人都知道，我国封建社会的统治者为了维护自己的政权，就曾采用这种方法。其中最著名的应是近代史上清政府派出钦差大臣林则徐禁鸦片的事例。应该说林则徐是清政府中一位难得的具有爱国精神，又比较清正廉洁的官员。在整个朝庭因鸦片泛滥导致腐败极其严重的情况下，林则徐清楚地看到禁鸦片将触犯许多官员的利益，自己要冒很大的风险。但是为了国家，他抱着“苟利国家生死似，岂因祸福避趋之”的信念，明知山有虎，偏向虎山行。林则徐到广州禁鸦片虽然取得一定成绩，但最终以失败告终。原因就是由于贩卖鸦片利益巨大，不仅当地的官商勾结，与洋人勾结，官官相护，而且清政府也有许多高官都从中受益。仅靠几个清官根本对付不了庞大的腐败官员的势力。

　　还有一个例子，就是在国民政府垮台前夕，蒋介石也曾派自己的儿子蒋经国到上海打老虎。蒋经国也确实是真抓实干，打了一些大老虎。但后来打到自家人身上，也就打不下去了。

　　这两个例子说明什么？说明封建社会、官僚社会反腐的方式是用官僚反腐，用所谓清官去反贪官。根本解决不了腐败的问题。

　　从我们党内现在反腐的情况看，也是属于用官员反腐，很难从根本上解决腐败问题。而且真正反腐的领导干部虽然在查处腐败中取得较大的成果，但本人结果并不好。因为少数“清官”得罪的是一个庞大的贪腐官员群体。

　　由于权力不受监督造成的整个社会的腐败面很广，每个腐败案件本身涉及面很大，涉及人很多，并且作案手法多样狡猾，查处难度很大，依靠少数清官反腐根本就查不过来。

　　用官员反腐，反腐官员本身的权力由谁监督。现在已经查出巡视组成员也有腐败分子，审判腐败案件的大法官本身也是腐败分子。由这样腐败分子去反腐败结果可想而知。

　　巡视组的巡视权是谁的？如果所查对象与授权人有关，他们敢查吗？授权人由谁监管，巡视组有权监管巡视他们的授权人吗？

　　三

　　有人认为，腐败问题各个国家都有，因此在我们国家出现腐败也很正常。而且抓出那么多贪官，说明我们反腐力度远大于其他国家。这种说法可以说是一种自欺欺人的说法。抓的贪官多，说明出的贪官多，说明没有对官员进行有效的监督。

　　在西方一些民主国家，虽然也有腐败问题，有些腐败问题也相当严重。但是我们得承认，由于西方一些民主国家能够对官员进行比较有效的监督，也就是他们所说的把权力关在笼子里，并不会出现我们这么多的贪官。我们应该研究一下西方一些民主国家是怎么反腐败、怎么把权力关进笼子里的。我们承认西方一些民主国家的所谓民主，总的来说是属于资产阶级民主，也就是说仍然是在资本控制下的民主，比如各种新闻媒体都掌握在资产阶级手中，选举是在资产阶级的操控之下进行的等。但是我们也得承认资产阶级民主比封建专制要进步得多。在封建社会皇帝的权力是不受监督的。因此皇帝是最大的腐败官员，是整个社会腐败的总根源。我国清朝末年慈禧太后当政，国家已经危机四伏，被英法等资本主义国家入侵。慈禧太后竟然还拿用于国家军费的开支去建自己的颐和园。这种情况在资产阶级民主的国家是不会发生的。在美国总统竞选中，候选人的个人财产是要受到选民的监督的。比如前美国总统特朗普在竞选中个人纳税情况都可以受到选民质疑和调查。我们却连官员公布个人财产都做不到，让选民怎么对官员进行监督。在西方民主国家，人民可以自己办报，自己建立政党，可以罢工，可以游行，可以公开要求罢免总统。这些都有效地防止了腐败的发生。所以我们经常可以看到有的中国人到了西方民主国家，遇到办事不方便时往往想用钱摆平。结果不仅事没办成，还被关进监狱。这就是在这些西方民主国家权力受到监督的结果。我们国家现在根本做不到的。这也是我们国家腐败难以根除的重要原因。

　　当然由于西方民主国家的报刊媒体等是掌握在资产阶级手中，选举也是被资产阶级所控制，因此西方民主国家的民主还是资产阶级的民主。无产阶级并没有真正的表达自己思想要求的权力。

　　四

　　我们国家之所以会存在权力不受监督的问题，一个重要原因是我们国家没有经过彻底的资产阶级民主革命。清政府垮台之前，我们国内的一些有识之士康有为、梁启超等曾经想模仿英国和日本搞一个君主立宪制的变法运动，也就是用资产阶级的民主制度取代封建君主制度。这本是明智之举，有助于维持统治者的统治地位，以及国家的稳定和安危。但因执掌大权慈禧太后愚昧无知，不肯放弃自己的权力，反对变法，导致变法失败。结果导致清政府只能垮台，国家四分五裂，军阀混战，险些彻底沦为帝国主义列强的殖民地。

　　孙中山领导的资产阶级民主革命虽然推翻了满清政府的统治，想建立一个资产阶级民主的国家。但是由于我国民族资产阶级力量薄弱，没有力量战胜封建军阀，只能向封建军阀妥协。封建军阀根本不懂什么是民主。从袁世凯到蒋介石，搞的都封建专制。所以孙中山领导的资产阶级民主革命并没有成功。

　　我们共产党领导革命是要建立无产阶级民主即人民民主的国家。但是参加革命的大多是农民，因此我们共产党领导的革命也可以说是农民革命。农民革命主要是解决农民对土地的需要，也就是“打土豪、分田地”，“耕者有其田”。参加革命的农民基本上不懂什么叫民主。所以有这些农民革命思想的人，在夺取政权以后，还是像过去历史上农民起义一样，认为自己打江山，就理应坐江山。过去是别人当家作主，现在轮到自己当家作主。认为自己当家作主就是人民当家作主。这是造成他们不愿意接受人民群众监督的重要原因。

　　五

　　毛主席在领导中国革命的整个过程中都始终注意民主问题，也就是对权力进行监督的问题。在笔者看来，这个问题可以说在我们党内除了毛主席，其他党的领导人都没有认识到这个问题。之所以存在这种情况，是与我们党的领导人在接受马克思主义理论时，对马克思主义的理解有关。因为马克思主义的经典著作中主要是强调无产阶级的解放必须通过无产阶级革命夺取政权，然后利用无产阶级专政消灭私有制。而对无产阶级民主讲得并不多，只是在评价法国巴黎公社时，对巴黎公社的无产阶级民主进行了肯定。所以我们党内其他领导人通过学习马克思著作，只关注怎样通过武装斗争夺取政权，很少有人关注民主问题。由于毛主席在参加革命时，不仅学习了马克思主义著作，同时也参加了孙中山领导的资产阶级民主革命。这对于毛主席形成无产阶级民主的思想起了很大作用。所以毛主席在领导中国革命的过程中始终坚持用无产阶级民主思想指导中国革命。例如在人民军队初创时期，毛主席就为人民军队制定了三大民主的制度（政治民主、军事民主、经济民主）。还在军队中建立了士兵委员会。在党的组织制度上始终坚持党内的民主集中制。即使自己在选举中落选，也服从选举结果。从没动用武力为自己争夺权力。（不像某人为保证自己当选，竟动用武力抓捕对自己有威胁的人）抗战时期，在环境极艰苦的情况下，甚至老百姓大多不识字的情况下，仍然坚持用“投豆”的方法选举产生边区政府。建国后，毛主席仍然坚持通过发动群众，让广大人民行使民主权力来监督各级领导干部，参与国家管理。比如三反、五反、整党整风、反右斗争、四清社教、文革以及推广鞍钢宪法等。毛主席的这种民主思想是我们党内其他领导干部很难具备的。

　　六

　　毛主席晚年发动的无产阶级文化大革命在我们党内已经被彻底否定。但是按照实践是检验真理的标准，现在的实践已经证明毛主席关于无产阶级专政条件下继续革命的理论并没有错。在笔者看来，毛主席发动文革的目的有两个方面：一是要解决意识形态领域里无产阶级要战胜资产阶级的问题。二是要探索无产阶级和广大人民群众采取什么样的民主形式对党的领导干部进行监督的问题。我们很多研究文革的人往往只注意到前一个问题，而忽视了后一个问题。现在对文革有两种看法：一种认为文革取得了伟大的胜利；另一种认为文革彻底失败了。这个问题究竟应该怎么看？笔者认为，从前一个问题看应该说文革取得了伟大的胜利。即在文革中广大人民群众通过批判旧的封建社会遗留下思想文化、传统观念以及资产阶级思想，树立了社会主义的新思想、新观念，精神面貌焕然一新，这应该说是文革取得的伟大胜利。但是从后一个问题上看，即从探索无产阶级和广大人民群众采取什么样的民主方式对党的领导干部进行监督的问题上，应该说并不成功。即文革中采取的大民主方式最终导致出现武斗、全面内战，最终不得不采取军管的方式结束混乱的局面。局势稳定后，对文革中大民主的方式仅仅肯定了“四大”（大鸣、大放、大字报、大辩论）。而对文革其他的民主方式，比如成立群众组织，办小报、发传单等既没有肯定，也没有否定。之所以说并不成功，而不说是失败，是因为尽管没有肯定，也没有否定，但毕竟进行了有益的探索，为今后研究解决这个问题提供了实践经验。

　　正是由于文革没有找到无产阶级和广大人民群众对党的领导干部进行有效监督的方式方法。所以在毛主席去世后，党内不愿意接受群众监督的领导掌权后，广大人民群众彻底失去了对党的领导干部进行监督的权力。

　　可以说，我国的改革开放完全是在党的领导权力脱离人民群众的监督下进行的，这也是我们党内产生严重腐败及诸多社会问题（包括国有企业变为私有企业）重要原因。所以我们现在讲自我革命，实质上就是要解决采取什么样的无产阶级民主方式来对党的领导权实施有效监督的问题。可以说这是一个世界级难题，前苏联及东欧社会主义国家之所以发生和平演变都与没有解决这个问题有关。如果我们不解决这个问题，难免重蹈前苏联及东欧社会主义国家的覆辙。

　　2023.4.3