剖析杨连旭与宇太的几篇文章

剖析杨连旭与宇太的几篇文章

2010年7月27日，我写了篇《不要搅浑水》，认为杨连旭《论粉碎全面否定邓小平、诽谤党国领袖之阴谋的斗争》和一些人的文章，使人感到在封博之后，又有一股风刮来，明确地把矛头指向所谓‘极左’方面，借口反对“全面否定邓小平”为错误辩护，这“是在搅混水，在网民中制造猜疑，混乱，分裂，挑起一场混战。”我的文章只是在左派内部提出问题以引起大家警觉。　　

2010年8月3日，宇太的《毛泽东被打倒，人民的确有不可推卸的责任》，因天气太热，我在深夜上网时才看到，因为正在写《中美关系战略思想》，只发了个评论，认为他的观点是错误的，提出近来左派中好几个头面人物批“左”的问题，应当讨论。现在《中美关系战略思想》可以暂告段落，想及时插进对近来出现的现象谈点看法。先看杨连旭与宇太的文章。　　

一、《邓小平：〈论胡赵新政〉的全面否定与〈邓力群自述〉的实话实说。》　　

我在《不要搅浑水》文提出：“我要求杨连旭老人家不要只是给“极左分子”立标准，最好是抓个典型示众，避免在左派网民中制造混乱。”　　

2010年8月4日，杨连旭发表了《邓小平：〈论胡赵新政〉的全面否定与〈邓力群自述〉的实话实说。》——抛开这个标题的行文错误不讲——揪出了一个“全面否定邓小平”的“典型”胡绩伟。我不知道这是不是对我要求的满足，但是这肯定不能满足我的要求，因为“大名鼎鼎的中共内部的资产阶级自由化分子胡绩伟”绝对不是极左分子。　　

关于胡绩伟是不是全面否定邓小平，我认为不过是他们的内部派别斗争，不是本文探讨的问题，对于本文来说，关键的是第六部分杨连旭说的“其实，胡绩伟并不孤立。无论是在社会上，还是在中共内部，持有类似观点的不乏其人。其中，多数人也未见得就不是出于爱国心理和解决现实问题。”这里他提出有三种人：“其一、自称热爱毛主席、自封左派的人中，有胡绩伟的徒子徒孙”。“其二、自称热爱毛主席、自封左派的人中，必然有形形色色的敌特分子”“ 其三、自称热爱毛主席、自封左派的人中，很多不仅不学无术、孤陋寡闻，而且满脑子的形而上学。”　　

其一、其二好分辨，因为他们都要为“六·四”翻案，这与左派沾不了边，没有一个左派会为“六·四”翻案；但是其三“不读书、不看报、不看电视、不看电影，不深入群众、不了解社会，不懂得希腊，不懂得中国，……”就包罗了全国99%以上的人，比如我就不看报，不看电影。　　

杨连旭说：“由此，极左和极右分子们以绝对化的极端方式，从两个极端出发、在彻底否在定邓小平、诽谤党国领袖问题上同流合污、达到了不约而同、步调一致。他们唯一不同的是：极右分子们强调“邓小平走的仍然是没有毛泽东的毛泽东极左路线”，企图连毛带邓一锅端；极左分子们则是认为邓小平否定了毛泽东路线，，鼓噪着拥毛否邓。”不必去分析杨连旭的思维没有逻辑，只指出 “极左分子们则是认为邓小平否定了毛泽东路线，鼓噪着拥毛否邓”这个命题，就把很多左派都划入了“极左分子们”。　　

二、《评民间政治势力无理取闹的左倾盲动、胡折腾》　　

杨连旭2010年5月7日发表《评民间政治势力无理取闹的左倾盲动、胡折腾》，我不重复网友的评论，只谈几点　　

杨连旭说：“不仅是从主人沦落为苦力的劳动阶级，而且包括在毛泽东时代受歧视的多数‘地、富、反、坏、右’分子，甚至相当多的贪官污吏和资本官僚阶级分子，只要赦免罪过，他们也同样主张恢复毛泽东的路线。”这显然是闭着眼睛说瞎话，杨连旭为什么要闭着眼睛说瞎话呢，落脚点就是左右“同样主张恢复毛泽东的路线”，“由此，极左和极右分子们以绝对化的极端方式，从两个极端出发、在彻底否在定邓小平、诽谤党国领袖问题上同流合污、达到了不约而同、步调一致。” 　　

杨连旭又说“目前我国民间形成的政治势力，无外乎主张“恢复公有制”和倡导全面西化这两种。”这个虽然不全面，但在所有制问题上，主要是这两种主张，但是，他说“关于恢复公有制的主张，这正中党国领袖的下怀，也正是他们梦寐以求的。”这又是闭着眼睛说瞎话了，他好像是天外来客，不知道“党国领袖”30多年搞改革开放是为什么来着。　　

杨连旭说“恢复公有制”是民间主张，领袖梦寐以求这种瞎话用意何在？请看他写的：“ 他们所谓的“恢复公有制”，是毫无行动意义的主张。”“只是停留在不厌其烦地怀念和宣传毛泽东这种初级阶段的低水准，以至于就连城市劳动阶级中相当多的青年分子也不能理解，自然也就根本不能形成促进社会变革的力量。”是“无理取闹的左倾盲动、胡折腾”。在杨连旭看来，“主张恢复公有制的人，他们致命的缺陷就是：多数人只是想着自己从公有制得到的许多好处，却全然忘记了这样的一个事实：在历经了裁员减负、兼并破产之后，至1998年，所余国有企业的亏损面竟然还高达49%，国家财政根本无力承担这个黑洞，这才不得不忍痛割爱、实施了‘国退民进’。”杨连旭认为“当务之急”是“研究设计出保证公有制经济永久高效的制度，确保公有制企业能在常态下具有独立经营、自负盈亏的生命力”。杨连旭在这里明确赞成“国退民进”；认为左派“纵然是以毛主席的名义奢谈‘恢复公有制’，那也是无理取闹的左倾盲动。　而且，即便你们果然如愿以偿的‘恢复公有制’了，可也依旧不能逃脱‘其兴也勃焉，其亡也忽焉’的‘人亡政息’历史周期律，甚至极有可能是勉强维持两年的短命公有制，纯属胡折腾。”　　　　

杨连旭在肯定了“国退民进”是当务之急后，矛头立即转向“一些自称左派的人士”， 他说： “然而，狗急跳墙、胡折腾者从来不乏其人。无论是主张恢复公有制，还是倡导全面西化的政治势力中都产生了少数激进分子，一厢情愿的企图通过以腐败等社会问题，激化民众的不满情绪，或者颜色革命，或者更换领袖。对此，汉奸洋奴们表现的阴险老练。他们自知没有群众基础，便不仅通过施以法律维权等小恩小惠，力图扩大影响，而且编造出了他们的所谓‘大人物’，企图一箭双雕，既在领袖之间挑拨离间，又可借力煽动群众同领袖对立。可笑一些自称左派的人，幼稚得竟然连如今的党国领袖‘本是同根生’的事实也不顾，居然还信以为真，仿佛果然大祸临头一般，煞有介事，整日里神经过敏地密切关注领袖们的蛛丝马迹、疑神疑鬼，鬼鬼祟祟地点灯熬油、研究切磋。更有那自不量力、异想天开者，白日做梦着井冈山星火燎原。”这几段话左右不分，皂白不分地把左派反腐视为“激化民众不满”，如果“大人物”、“在领袖之间挑拨离间”这些词语还闪闪烁烁，“可笑一些自称左派的人”就明确指向左派，与最近封博相联系。这位“我老人家”以左派作牺牲，结大人物之欢心。　　

三、《论粉碎全面否定邓小平、诽谤党国领袖之阴谋的斗争》　　

杨连旭的观点受到多数网友的批评，但是他把这些批评视为“弱智无聊的杂音”，说是“不逞之徒，既不懂常识，又要抢风头，在对文章的论点论据和论证无可奈何的情况下，却以无知无畏精神在个别词句上特做文章，以图否定文章的主旨，完全暴露了他们的居心叵测又色厉内荏之本质。”他的文章的论点、中心思想是什么呢？他说：“既不能全面否定邓小平，也不能现在就让中共丧权。”这两点对于左派来说，纯属莫须有，如果“全面否定邓小平”需要分析，那“让中共丧权”，无论是“现在”，还是其他什么时候，都不是左派所为。但是，如果说杨连旭此前的文章还左右混淆，那末本文就直指左派：“资本主义‘四化’分子们由于在鼓吹私有化市场化取向改革中已经臭名昭著，失去了号召力，只是在命题出题。所以，毒害最大、危害最大的就是以极左面目出现的反动分子、野心家、阴谋家和自称崇拜毛泽东的极左分子。”　　

他在本文中列举了“极左分子”九大罪状，我在《不要搅浑水》分析了第一、二条，我认为已经够了。　　

杨连旭在第一条所指“极左分子却不屑一顾，无事生非地将修正主义路线的形成归结于邓小平一个人所为”，让人感到他把毛泽东也包括在所谓“极左分子”内。肯定说，修正主义路线的形成不是一个人所为，但是，毛泽东批判的“资产阶级司令部”中，x肯定是副司令。所以我质疑反“极左”的斗争矛头指向。　　

杨连旭在第二条所指的“极左分子却充耳不闻，胡搅蛮缠地把修正主义路线的罪恶仅仅归结为中共领导集团的所作所为，否认劳动阶级所应承担的历史责任。”这里就明确要劳动阶级应承担中国变成今天这个样子的历史责任；否认这一点，就是“极左分子”。　　

我们看到，宇太的文章印证了杨连旭在第二条指控。下面，我就来分析宇太的《毛泽东被打倒，人民的确有不可推卸的责任》这篇文章。　　　　

四、《毛泽东被打倒，人民的确有不可推卸的责任》　　

我不知杨连旭、宇太是何人，我只论事。宇太的文章一开始就讲“辩证法”，说是毛泽东被打倒，“难道人民没有丝毫责任？把责任全归于走资派，把人民洗得一干二净，不合于辩证法，看起来是爱护人民，实际上是亵渎人民，只能说明人民可有可无，是一群废物。”于是，就得出了“实际上，当初有些人民主观上就恨毛泽东，顺从了走资派，就同情干掉毛泽东，有些人民主观上虽有感情，但客观上却想试试看，没有坚决反抗，而更多的人民，对毛泽东虽然始终怀有真情，但却都是只拉车不看路的人，还缺乏关照社会走向的起码意识，在这样的态势下，才使得走资派畅通无阻。我说‘是人民打倒了毛泽东’，恰恰是重视人民的力量，说明人民是决定性的力量，说明历史仍然是人民创造的，不是仅仅走资派单方就可以决定的。”　　

这是什么“辩证法”？如果各打几十打板是“辩证法”，那批判折中主义就是错误。我们讲辩证法，不仅是承认任何事物都是矛盾——对立统一，同时还要找出决定事物性质的主要矛盾和矛盾的主要方面。毛泽东“被打倒”，当然不只是从走资派一个方面的原因，还有人民这方面的原因。但是这样说了，并不就是辩证法，也不能说明人民应当为毛泽东“被打倒”负责。在这里，就是要弄清楚使毛泽东“被打倒”的是哪个方面，另一个方面起何种作用。　　

毛泽东“被打倒”，显然是走资派所为，说人民帮助打倒毛泽东，是转移斗争大方向。如果举例说，就如“落后就要挨打”这个观念，把弱小民族的“挨打”归咎于民族的弱小落后，而不是侵略者。再举个极端的例子，日本在上海屠杀30万中国人，难道可以说是中国共产党在帮助日本屠杀中国人——我们可以从右派那里听到这种说法——吗？难道可以说是这些被杀的中国人帮助了日本杀自己吗？责问他们为什么不反抗？为什么不逃跑，为什么……　　

毛泽东“被打倒”，作为人民的我们，应该找原因，而且可以找出多个原因，但是，决不能让人民负责任。　　

人民是划分为阶级的，人群中有左中右，但是，宇太做了这样的分析吗？没有。他描述三种状态的人民，是精英阶层视人民为“民粹”、“群氓”的观念，以这种状态的人民如何说明人民是决定性的力量，说明历史仍然是人民创造的？如果注意宇太的行文，他实际上是用“是人民打倒了毛泽东”，来“说明人民是决定性的力量，说明历史仍然是人民创造的”。这是曲解人民创造历史的概念，他这里的“创造”概念是消极的，是“倒退”、“阻碍”、“延缓”的意思。　　

宇太所的人民观是不对的。单个的人只是人民中的一员，我们所说的创造历史的人民，是整体。毛泽东说，人民靠我们去组织，中国的反动分子靠我们组织起人民去把他打倒。宇太应该知道，在进行真理标准问题讨论时，打的是毛泽东思想旗号；在否定毛泽东的时候，凡是跟毛泽东的人民中的积极分子，都已经失去了自由活动的可能，人民被分散了，没有人能够组织他们。因此，要没有被组织起来的人民负责，最低对于学人来说，是概念的错误。　　

但是，就是在人民被分化的情况下，走资派也不敢讲要打倒毛泽东。邓小平十分清楚，跟毛泽东干革命的干部、广大的工人阶级、土改时期的贫下中农，也就是，人民不答应；所以，才有个“三七开”，还不能不承认毛泽东是三分错误七分成绩；对于这种说法，谁能反对？第一，这是毛泽东对自己的评价，第二，能说毛泽东就没有错误？但是，x清楚地看到了的人民的态度，宇太、杨连旭等人却没有看到，他们没有看到毛泽东一直活在人民心中，竟要人民对毛泽东“被打倒”负责，甚至说“是人民打倒毛泽东”，还说反对他们说法的人是“弱智”、“ 傻左派分子”、“极左分子”，“色厉内荏”，“居心叵测”！　　

事实上，人民捍卫毛泽东的斗争一直没有停止过，“毛泽东热”，“反思改革”，等等，只有宇太、杨连旭等人才看不到。我们看到，现在“回归毛泽东”的呼声、斗争已经成为时代潮流，但是，毛泽东还是“被打倒”， 宇太、杨连旭等人却没有看到走资派和投降派、卖国贼的顽固不化，却谴责人民“极左”，不该批判x，不该妄图“恢复公有制”，不该“反腐”，不该“维权”，不该把毛泽东“被打倒”的责任完全归于走资派，甚至提出“是人民打倒毛泽东”，不承认这点就是“极左分子”，而同时又责备人民 “没有当即绝地反击”， 为什么不“像邓玉娇那样，不受金钱诱惑，断然亮起水果刀”，说什么“人民不亮起水果刀，就等于服从了走资派，就等于与走资派联手打倒了毛泽东。”！　　

十分有意思的是宇太文章的结束语：“我无意与人比高低，无意与人争权力，无意与人夺名气，这些东西深感无聊，早已放弃，只是为了捍卫导师功德，为了人民与正义，还有我的弟子，坦坦荡荡说几句心里话而已，如果有人一定与我过不去，我让给你，只要你能撑得起来”！

我不知道杨连旭、宇太是何人，也不管他们是何人，只讲他们的文章把矛头重点指向左派，说“是人民打倒毛泽东”，是非常的错误。　　

我认为，右派、走资派、一切反动派要打倒毛泽东，这是必然的。但是，他们从来没有能打倒毛泽东，因为毛泽东是中国共产党的缔造者，是中华人民共和国的缔造者；因为毛泽东是时代潮流所向，是民心所望，存在于人民的心中。这一点连右派也清楚，毛泽东还屹立在世界上，还威胁着他们，所以他们一直在拼命造谣污蔑，妄图党和国家换旗易帜，妄图在年轻人中抹黑毛泽东。所以，我不知道怎么会在宇太口中，毛泽东就“被打倒”了？！　　

我认为，现在的左派有很多弱点、缺点、问题，还没有真正掌握毛泽东思想，学习很不得力，理解也很不得力；左派现在还是一个松散的思想派别，还没有领导人民进行革命的思想准备和组织准备，他们实力远不及右派；左派不能只做反对派，还应当争取议政参政。左派是应当反思自己，但是左派的大方向是正确的。任何人把矛头指向他们，是转移斗争大方向，是在帮助右派打倒毛泽东。而这是逆潮流而动，徒劳的。