剥削压迫有利于经济发展吗？

剥削压迫有利于经济发展吗？　　

----同无聊天环球网上笔谈　　

田忠国　　

无聊的环球：关于道德方面，在不违反法律的前提下，每个人都有权力去追逐金钱与幸福，这是人类共有的天性，而国家应该保护每个人的这种合法权力，而不是放下身段与百姓争权夺利，只有这样，这个国家才值得大家去爱。至于国家利益至上的说法，在很多方面是虚幻的，你很难说处处维护政府利益就是对的，比如拿拆迁这个热门话题来讲，平民百姓很难跟强势政府去斗的，而这时，法律就要赋予公民有捍卫自己权益的武器，而不能听凭政府在国家利益至上的大旗下为所欲为。而富豪与政府相勾结侵占国家资产的时候，法律就要赋予公民以监督而不受迫害的权力。当有产者恶意剥削劳动者的时候，就要有相应的劳工组织出面为劳动者争取合法权利，而有产者的合法权益也应该受到法律的保护。在法律这个大家公认的条件束缚下，每个人保持相对的自由，整个社会保持一种动态的平衡，而单独强调某其中一方利益的时候，对其他各方就是一种伤害。　　

田忠国：好，就按先生的逻辑“关于道德方面，在不违反法律的前提下，每个人都有权力去追逐金钱与幸福，这是人类共有的天性，而国家应该保护每个人的这种合法权力”推论，请问先生，强买强卖不违法，比如说你我，我卖东西，你正好来买，你不买我就非得让你买不行，显然，我的行为并不违法，追求多挣钱（幸福）也是我的权利，如果这样，你还会说不需要道德谴责吗？当然，如果反过来，我买东西，你卖东西，你就一定说不需要道德谴责了。记得你有句话，指责我说是“环顾左右而言他”，我们是探讨的卖国问题，先生拉到这个问题上来，是不是“环顾左右而言它”呢？当然，先生逻辑语言不多，这是第二例，但是，先生此次的逻辑语言，却使用因果嫁接手法，虽然这种因果嫁接手法使用得很娴熟，但先生的意指所向还是很清晰的。　　

无聊的环球：强买强卖是指某一方出于强势地位的时候，逼迫弱势一方行使违反本人意愿的一种行为。在市场经济竞争不充分的环境下，确实很容易出现这种状况，比如某地借助行政权力垄断该地某一类产品的专卖资格，你买他东西的时候，只能服从他的条件，因为当地除此一家，别无分店。如果法治健全的话，消费者可以起诉他，根据合同法约定，对于显失公正的买卖关系，有关部门完全可以行使权力处罚不法商家。　　

 至于你说的什么“环顾左右而言他”，是你在别的帖子里面，某个网友对你的评论吧，只不过你误把它算在我身上了。　　

田忠国：呵呵，你的网名，别人使用我就不知道了。但既便不是先生所言（冒名），也与本论题无关。先生说的“市场经济竞争不充分”，大概是指剥削压迫制度的不完善。比如说竞争，有创造性劳动竞赛与自由竞争之分，前者属于社会主义内容，后者是资本主义占有资源，扩大利润空间的题中之义。从先生的观点中，先生赞成有序剥削，我则相反，反对完善的剥削压迫制度，因为，它再怎么美好，也是对资本方单方面的美好。只是，剥削压迫的程度不同而已。先生说对吗？另外，先生反对的，是比资本更强势的一方对资本方的剥削与压迫，但赞成资本方剥削压迫劳动大众。　　

无聊的环球：现在离你的原帖主题越来越远了，既然话题谈到这里，那么就继续好了。　　

 不知道你所说的创造性劳动竞赛如何定义的，但从历史经验来比较一下，资本主义和社会主义国家在个人平均劳动生产率方面，社会主义国家确实不如资本主义国家，从创造性来言，更不能否认的是，世界上绝大多数新产品都是资本主义国家原创，社会主义国家一直处于借鉴学习赶超阶段。这只是我个人认为创造性劳动竞赛。你把你的相关定义在这里说明一下，也许能否定我的观点。　　

 至于剥削，我承认，这是市场经济必然存在的结果，有其合理性。市场是有风险机制的，不是任何人往里投入，都能产生效益，如果那样的话，各个都是大老板了，但这与市场、自然资源有限性明显冲突了。一个有产阶级，投入资本，就是承担其风险性，如果其投资产生效益，其很大一部分社会收益就要归结于资本风险性、时间性，和其相关决策、管理的劳动量。作为无产者，投入的只有劳力，不承担风险，那么其收入只是其付出劳力的部分。对于完全的计划经济，在你的观点里面，应该是没有剥削的，这方面我完全是门外汉，但从历史经验来总结，其实践应该是失败的，我认为中国也不比其他国家更特殊，在全世界范围内，现在实践计划经济的国家好像寥寥无几吧，我只能举出朝鲜和古巴两个国家出来。这两个国家貌似国家管理一切资产和社会活动，劳动者个人收入由国家按照一定制度统一调配，干多干少，只要人在这个岗位，就按一定的年限和资历获取一定的报酬，从世界生产率排名来看，这两个国家都派在后面吧。　　

 我赞成的是国家在法律的框架下，应该充分保障个人的合法权益。不管是资本方也好，还是劳动方也好，只要遵守法律，合法经营，我想我们国家未来应该会越来越好的。　　

田忠国：呵呵，离题万里却谈兴正浓。　　

社会主义创造（劳动）竞赛，在前三十年很普遍，而且，为中国技术进步做出了巨大贡献，比如，现在的某些煤矿，至今延用那时候不识字的老工人的技术创新。　　

先生的这个观点很不赞同：“世界上绝大多数新产品都是资本主义国家原创，社会主义国家一直处于借鉴学习赶超阶段。”因为，落后国家的历史发展（科学）基点，同发达国家不在同一个水平上，但就是那样，中国的两弹一星，也是创新的结果，并非它国的无偿支援。如果经过科学积累，社会主义创新能力是资本主义无法比拟的，比如，不识字的老工人，遇到工作上的难题，就能创造出煤矿用的掘进机。虽然现在看很简陋，但现在的掘进机不过是技术上的完善而已。这样的现实，在资本主义国恐怕是很难想象的。　　

当然，先生的观点，是资本主义经济学逻辑的延深，但同样，马克思主义也有经济学。也当然，剥削是有它的合理性，因为从资本投资的角度说，风险就是为了利润。但剥削之合理性的反面，因剥削程度的不同，也会加速或减慢剥削压迫的消亡。所以，劳动大众的对剥削压迫的反抗，就更是合理的了，而且，是社会走向良性发展最根本的动力。　　

从人类历史发展逻辑的角度说，社会主义激活了全民创造潜力，而资本主义却不具备这个功能。先生所举的古巴和朝鲜，并得出“干多干少，只要人在这个岗位，就按一定的年限和资历获取一定的报酬，从世界生产率排名来看，这两个国家都派在后面吧。　　

”，是不客观的，因为，生产率受制于自然资源，而不单单是个生产能力问题，如果仅仅是个生产能力问题，美国就不需要全世界打仗，控制自然资源了，先生说对吗？比如说，中国的生产能力比现在强一万倍，但几十年后，中国没有自然资源了，生产能力会比现在强吗？生产率又从何而来？　　

生产能力决定生产率，但决定生产能力和生产率的，还有两个要素，一是自然资源，二是生产技术水平。　　

但是很显然，先生忽略了它们的辩证、决定与促进关系。　　

先生是搞经济学研究的，可能还是大学的大腕，我则不同，没读过经济学类的书籍，如果是先生出的书，我也没兴趣读。我只是观察现实，逻辑分析，既不会受制于利益，也不会受制于主义，但基本点是，怎么才能更符合全国人民的共同利益，才能更有效的激活全民共同创造的潜力。这样的结果，只能是，吃饭都是由朋友接济。我之所以同先生有兴趣探讨问题的原因，在于先生的逻辑，开拓了我的思考空间。　　

2010-8-6