要求民主形式绝对化实质就是专制

要求民主形式绝对化实质就是专制　　

傅晨光　　

在要不要民主、怎样实现民主、什么样的政治体制最能体现民主等的问题上，20世纪以来，人类一直进行着各种争论。这些争论，任何国家、民族甚至个人都不能回避，但世界就是在这种争论中前进的。　　

直接地说，围绕着民主的问题，各国的争论并不是人类要不要民主的问题，任何国家、民族和个人，谁都需要民主，谁都希望民主多一点，这一点不需要我们的“民主的教师爷”的说教。争论的焦点根本不在这一点，而在于民主的实现形式。具体地说，就是走人民民主专政的道路还是走议会民主的道路。是在这一点上，不同国家和不同的人群有不同的理解，不同的国家也走着不同的道路。　　

第一种形式就是人民民主专政的道路。这个道路思想的开创者无须讳言，就是马克思，实际道路的开创者是1871年爆发的巴黎公社和巴黎工人起义。由于显而易见的历史条件，巴黎公社仅仅是这条道路的“革命的开端”，这是当时人民民主道路的思想导师就明确地说明了的。但这个道路一经开端，就会有不断的证明。20世纪初由列宁领导的俄国十月革命有了更大的开端和证明，中国以及其他亚非拉国家和民族的人民的各种斗争同样有了更大的证明。如果不带任何政治的、种族的偏见，这难道不是民主的发展吗？包括前苏联、东欧、中国以及其他社会主义国家，民主实现程度几乎都是跨越式发展的，俄国废除了沙皇专制统治，中国不仅仅消灭了封建残余和官僚资本主义，而且赶走了帝国主义，也跨越了资本主义的“卡夫丁峡谷”，这是不容否定的事实。如果按照有的人僵化的头脑和学理主义的理论，要人类每个国家一步一个脚印地爬行，绝对地要从封建社会经过资本主义的发展，世界上绝大多数国家就不可能摆脱困境，实现民族的解放。这种社会革命的形式，就是这些国家和民族争取民主的最好的形式，难道不是这样的吗？　　

第二种道路就是传统的资产阶级议会制的道路。这条民主道路是在世界资产阶级对于封建君主王权的革命中产生的，它的历史比起后起的人民民主专政的民主历史要悠久，对于封建制它是有生命力的，但随着历史的发展，难道没有腐败和弊端吗？议会制道路最大的腐败就是建立在私有制上并为这种所有制服务，从一开始它就是资产阶级上层人物的舞台，它的基本政治活动方式就是上层游说、交易等等，说透了就是排斥基本劳动者的政治形式。对于这种形式的政治，19世纪就已经有很多人进行了批评，它的弊端是无法回避和隐藏的，与人民民主专政下人民享有比较普遍的政治、经济、文化民主是完全不同的。而且，西方议会道路本身就有不同的形式，有美国的，英国的，法国的，德国的，意大利的，澳大利亚的等等，各国本身都有不同。　　

所以，20世纪以来，围绕着要不要民主的问题，世界各国、各阶级的争论，完全不是要不要民主的问题，争论的实质是民主的实现形式，认为坚决不走议会制道路的国家是不要民主，根本是歪曲。　　

以美国为首的西方各资本主义民主国家要求世界只有一种民主形式，要将这种形式绝对化。撇开这种要求背后的政治企图不说，这种要求的本身就是不能容忍其他的形式存在，这本身就是专制——民主专制。　　

从思想上说，在现在这样的历史阶段，要求一种民主形式成为世界的普遍形式，在理论上首先就是荒谬的，因为普遍与绝对，就是走向自己的反面，在理论上就是死寂和灭亡；正如经济发展道路一样，要求人类在现在这样的阶段各国都要走到一条道路上，以一条道路为绝对标准，最终只能是死胡同，没有其他的存在其本身就是危险和死亡的存在！人类发展的道路，在目前的发展阶段，没有绝对的形式，而且任何人也无权要求这种绝对，无论是经济的，还是政治的和文化的。