阴谋还是阳谋？

 在中国几千年的历史中，假如我们不搞马克思主义的阶级分析，那么在我国历史社会中，大体存在4种群体：皇权（即代表国家）、官僚、豪民与赤民，皇权与官僚共生，可往往豪民与赤民对立，赤民与官僚对立。这2种对立发展到极端，就会产生赤民与皇权对立，那么到了这一步，就不好收拾了，就要改朝换代了。因此，在以往的历史中，官僚为了保皇权保官僚，一般都采取抑制豪民的政策。因为这样，才有可能避免豪民与赤民的对立，也有可能避免官僚与赤民的对立。因此官僚与赤民的共同的利益就是要抑制豪民。其实，这在西方资本主义社会中，也是这样的：对豪民课以重税，反对垄断，更反对金融寡头。虽然这些做法不可能消灭豪民，但却在官僚、豪民与赤民的关系中取得一定的平衡，从而维持社会的安定。因此皇权、官僚们好当个维持会长，尽管这个维持会长不好当，因为这样没有彻底的消除社会的不同群体的矛盾。因为豪民有权（资本），官僚更有权，而赤民们一无所有，除了出卖自己的劳动力来维持生活。因此在实际操作中，总是有豪民、官僚们搞出与赤民们的矛盾来。一旦这种矛盾积累有扩大之势，那么就到了要改革的时候了。所以在我国的历史上，就有不少著名的改革。

在我国的前30年，毛泽东把马克思主义中国化，要彻底的消灭官僚与豪民，所以搞了文革。这也是一种改革，只是这场改革失败了，由此可见官僚的力量有多大。

官僚政治不好，其恶性膨胀于国家人民不利，这自是谁都知道的最浅显道理，不过历史却也总是没有那么简单，比如我们还是要知道：自古以来讲"官民对立"，这里所谓的"民"，其实指的是"豪民"，而非一般"小民"和"草民"（更非时贤所谓"屁民"）。而在这个意义上，国家与豪强巨族、土豪劣绅之间的矛盾，往往也就体现为代表国家税收利益的官僚与"豪民"之间的矛盾，所谓"官家之惠，优于三代，豪强之暴，酷于亡秦"（荀悦《汉纪论》），这种出于官僚之口的"官民对立"，表达的恰恰是对土豪劣绅、豪门巨族的指斥和控诉，代表的其实就是"国家"与"赤民"立场的重合，它同时也表明国家和普通老百姓其实有着共同的利益和共同的敌人，而这个敌人也就是豪强和"豪民"。

不知我们的大人们懂不懂这个道理。我看他们是没有搞懂，不然，这10年间，中国的财富向少数人集中的速度世界第一，这样的速度，在人类历史上也是绝无仅有的。出台的政策，不是抑制豪民，而是要制造出更多的豪民，同时也制造出更多的赤民来。

商鞅废井田，杨炎行两税法，张居正举"一条鞭"，其根本出发点尽管不能说是为平民老百姓的利益着想考虑，但是，他们要打击豪强，要把税收加在豪强和豪门头上这一点，却是共通的，也是无疑的；这就是王安石所谓"择其富者而税之，择其可税者而税之"。

我们的大人们也要变法，而且还说要效仿商鞅，不畏人言。而他们知道对商鞅有微言的人是什么人吗？是那些豪民们的微言，而不是赤民们的微言。而现在对他们有微言的人们都是什么人吗？不是豪民而是赤民，一无所有被压在大山下的赤民们。

他们连这2中人的微言都没有分清楚，还在那里大言不惭的说要“不畏人言”，简直是贻笑大方了嘛。商鞅好歹总是在客观上做了不利于豪民而有益于赤民的事才“不畏人言的”，而他们呢？好像正好相反吧，其境界高下立马分出了嘛，他们与商鞅差远了嘛。

我们的大人们要变法，还说“祖宗不足法”。可王安石的“祖宗不足法”与他们的什么“祖宗不足法”好像是有根本的区别吧：人家王安石是要改变那些有利于豪民的祖宗的法，改为有利于赤民的法；而我们的大人们要改变的是祖宗有利于赤民的法，改为有利于豪民的法。这2种法根本不同的嘛。2者的境界也是一个天上一个地下的嘛。难道我们的大人们这样的不足法真的可以要吗？我看这样的法不要也罢。这样的大人们也可以歇歇啦。

我就不明白了，既然祖宗的本来就是有利于赤民的法，我们的大人为什么非要去改呢？非要改成有利于豪民的法呢？他们想干什么啊？他们的眼里还有赤民吗？难道他们的眼里全是豪民吗？难道他们成为了豪民的代言人吗？呵呵，这还真的有可能哦，不然，就没法解释目前我国的乱像丛生的社会现实。而在我们的大人们与豪民们看来，却是非常正常。因此，可以得出这样的结论：他们就是要让官僚、豪民们恶性膨胀起来，挑起与赤民们的对立。一旦这种对立发展到不可收拾的水火不容的地步，他们的目的就达到了，那就是改朝换代。

由此可见，我们有些大人们，不是不懂要抑制官僚与豪民的道理，而是要反其道而用之，其阴险罪恶的目的是昭然欲揭。因此，这样的大人们，可以休矣；这样的改革，也可以休矣。

现在的中国社会乱像环生，既有思想缺失、价值观崩溃的原因，更有政府不抑制官僚、豪民的政策推波助澜的结果。这是什么？这是一个阴谋，一个要改朝换代的阴谋，一个要奴役赤民的阴谋。

            2010年6月25日匆匆于北京