李宪源：跟毛主席领导的人民军队相比，西方的军队其实离“国家化”更远

李宪源：跟毛主席领导的人民军队相比，西方的军队其实离“国家化”更远

刘小枫所说“人民军队”的所谓“全民性、国家性”，是对应中國近代史上另外三种军队之“家军”性质而言，不能离开上下文的特定语境硬套；更不能无形中入了西方“军队国家化”的套而不自知。

毛主席也不是每论必提人民解放军是工人阶级领导以其可靠同盟军农民为基础的“阶级军队”，而是常用“人民军队”一言以概之。 而按照比較現代化的无产阶级话语体系来理解和解釋，一个由工人阶级领导、工农联盟为基础国家，就其特別廣泛的执政基础和政治代表性而言，從属于这个国家的军队，不仅具有鲜明的阶级属性和政治属性，很自然地也必然具有“国家化”的属性，除非这个国家不复具有社会主义制度下所特有的最广大民众基础。 

与此相对比，西方国家所谓的“国家化”军队，其实才具有某种“家军”的性质；因为西方国家不管谁上台党政，从政权到军队，首先必須服从于与全民本质利益相对立的资产阶级少数派利益。比如加拿大的“国家化军队”，受其“家军”本质决定，就可以不顾全国多数民众反对，坚定不移地参与阿富汗战争，为美国大资本财团及其（經濟上利益悠關的）加拿大同伙火中取栗。

就此而言，跟毛主席领导的人民军队相比，西方的军队其实离“国家化”更远。

20楼同志“先不要激动，看看后面还有什么故事”之劝告，敏锐而又清醒。其依据是：中央党校的那帮xx，在“修正”的理论上搞不定，大概会请几个高手出来，比如：刘小枫，比如：钱文忠……。

这个分析，跟法国媒体作者的分析判断其实并无区别。无非是说，刘小枫这个讲演，是在“身体力行地”配合甘阳数年前所提出的“通三统”，力图为共和国的国际政治诉求找到一个历史性的解释。

儘管本人對甘阳上述努力一向持有保留批評的態度，但如果我们緊密结合当前所面临的国内外特定形势，真按毛主席的立场、观点和方法来看待这件事，对此应该是熟视无睹、甚至冷嘲热讽、大潑冷水呢？还是应该谨慎地“激动”一下，以进一步动摇正在急剧分化的右翼思想政治阵营、同时鼓舞一下广大左翼民众的斗志呢？

我以为，答案很明显。

再說了，刘小枫如此“身体力行地”为共和国的国际政治诉求所尋找的這个历史性解释，主席如真有在天之靈，也會覺得很好么！