私有制的“民主”和公有制的“民主”

               私有制的“民主”和公有制的“民主”

    民主是个好东西。

    民主最实质性的意义，就是人民的统治，人民的选择。

    人民的范围很大，人民的统治不是直接进行的，是通过人民的选择，委托一少部分人来间接进行的。委托的方式是举手或者投票。

    然而，在“私有制”的社会，必然出现严重的两极分化，必然导致人的经济条件、政治地位、信息话语权等方面的巨大差异，因此，不可能实现真正意义上的民主、平等和自由。

    曾在美国留学的钱学森在谈到美国的教育时说：“就以加里福尼亚州来说吧，那里控制州立学校的是教育委员会，而教育委员会的成员是选举的。这里就有文章可做了。选举是需要把候选人名单向选民介绍的，候选人自己也可以作演说来竞选。谁来介绍候选人名单呢?报纸；而报纸是谁在控制着呢?资本家!候选人作竞选也得到处跑，跑就得花钱、花时间，谁有钱，谁有时间?资本家所支持的人!所以一般来说，只有被资产阶级的统治者所赏识的人才能选上教育委员会，他们是绝对控制着加州教育委员会的。好了，有了这么一个反动的控制机构，任何有一点点进步成分的措施都是难以通过的。例如：记得在1953—1954年就发生过在加州‘派萨厅那’市的中、小学校里要不要介绍联合国工作的问题，其实这至多也不过是说在今天的世界中，我们需要国际间的合作，和平共处。但是当地的资产阶级统治者就大为震怒，通过教育委员会撤了该市的教育局负责人。本来么，要制造国际的紧张局势又怎么能容许人说国际合作与和平共处呢? ”

    马克思在《资本论》中指出：“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自由的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料，不论这些所有者是雅典的贵族，伊特剌斯坎的僧侣，罗马的市民，诺曼的男爵，美国的奴隶主，瓦拉几亚的领主，现代的地主，还是资本家。”

    只有真正实现了社会主义“公有制”，人人享有经济上的平等，才能实现政治上的平等，才能实现真正的民主。

    何新说：一党制与民主制度不矛盾

    “再谈关于政治改革和民主问题。当今中国‘吏政’不良，有目共睹。中国确实需要改革政治制度。

    但是对这种改革，自由派主张从宏观入手，引入美国模式，让共产党下台，搞多党制、直选制。

    而我则认为，一党制度与民主并不矛盾。民主制度涉及形式与实质。拉美、非洲的许多国家，以及像南美的海地、亚洲的菲律宾那种垃圾国家，都早就引入了形式化的美国模式政治民主，但是那里的民生极其贫穷，穷人众多，灾难频发，百姓连基本生存权都难以维系，何谈其他公民权利？

我认为，判断民主水平的尺度是实践与实证。一种制度只要能使得经济繁荣，民生幸福，社会和睦就是好制度。西方既有总统制下的民主，也有君主制下的民主。归根结底，政治好坏不是看总统是否民选，而是看社会是否安定，民气是否祥和，经济是否发展，阶级矛盾是否缓和。

    在一党执政的体制下，也可以实行有实质内容的人民民主。20世纪亚洲著名的新加坡就是实施独裁政治和民主兼容的公认实例。

    民主不民主，不应当引进西方政治模式作为判断的尺度。当前中国政治存在许多问题，这些问题无法通过外来模式解决，而是应当针对当前的政治弊端，从改革基层组织制度和权力结构的配置入手解决。削弱诸侯的权力，建立各级集体领导制度（实际也是分权制度），建立有效、有威慑力的监察制度，弹劾制度，强化对各级官员特别是地（市）、县（市）、乡级官员自下而上的民主监督，这才是符合中国国情而会为老百姓欢迎的良性政治体制。”