如何判断文匪？

    sdgm按：这是在网友多看多想 《支持黎阳的观点，必须彻底批判“文匪思想”》一文后的跟帖，没想到越写越长，一些起先没有想到的东西在写跟帖的过程中忽然想到【个别地方略有改动】，对网友或许有些参考价值，就作为一篇文章再发一次。

    近来，黎阳的《文匪治国国必不国》一文，在乌有引起了热议，有的网友非常支持，认为说得非常好；有的网友认为文中“自古中国文人皆文匪”有否定一切的嫌疑。不少网友都写了文章阐发自己的观点。

    这些文章，“所谓支持的”：粤齐的，丛水阳的，pioneer 的，文革子弟兵的，群-众的；“所谓反对的”：明镜的，柳鲲鹏的，民用菜刀的，自己都看过。

    为什么要用“所谓支持的”、“所谓反对的”，是因为我发现大家本意差不多：谁也没有说黎阳批判文匪不对，谁也没有反对黎阳批判文匪！

    一切歧见，皆源于“皆”！

    所谓支持黎阳的网友，侧重于“匪多”；

    所谓反对黎阳的网友，侧重于“好人不少”。

    如此而已！

    所谓支持的网友：“匪多”，用“皆”“基本上”是客观的；

    所谓反对的网友：“好人不少”，用“皆”自然就否定了“好人”。

    无论支持的还是反对的，都是在量多量少上计较，事实上大家都在否定那个“皆”。

    当然，就是黎阳本人，在《文匪治国国必不国》一文里，字里行间，也渗透着“并非全部文人都是匪”的意思，而在《黎阳：我为什么坚持“自古中国文人皆文匪”？》更是专门就此做了说明。【注：本人对“自古”的理解就是“从古到今”】

    如果说，《文匪治国国必不国》是专门给自己人看的，再配上《我为什么坚持？》，只要不是特别较真的人，大家基本能够接受了。但一篇文章，给自己人看固然有它的作用，但现阶段主要目的是想给敌人看，至少敌人可能会看到。有些网友嫌自己人在这里捣鼓，把黎阳好端端的一篇文章批臭了，且不说本人不这样认为，【这篇文章的价值仍在，文匪读了仍然会胆战心惊，因为人们通过这篇文章，已经看穿了文匪的真面目。】即便真的被自己人捣鼓臭了，也比被我们的敌人捣鼓臭了的好。为何这样讲，被自己人捣鼓臭了，蒙羞的是黎阳一个人，如果我们一致通过，这篇文章被敌人捣鼓臭了，那蒙羞的就是整个阵营。有的人也许会说，“右派无脑”，他们怎么会是黎阳的对手？本人认为，确切讲是“右派无心”，“右派没有良心”，他们说活办事从来不讲良心，但他们的聪明才智，那绝对是不在你我之下的，历史上的大奸大恶：李林甫、秦桧、严嵩等等，哪个不是聪明过人？凭什么我们能看出来的地方就说“精英”看不出来？

    以前看过一点有关梁实秋的《文学是有阶级性的吗？》一文的来历，大致是：左翼的冯乃超在一篇文章里说梁实秋的言论表明梁实秋是“资本家的走狗”，在我们大家看来，冯乃超的结论对不对？当然是对的。但就是因为冯乃超论证不够有力，话没说到点子上，就招致了梁实秋的疯狂反扑，写下了这篇《文学是有阶级性的吗？》，不但否认自己是“资本家的走狗”，而且反咬一口，指斥冯乃超、鲁迅等人是“领卢布”的苏联的“走狗”。无奈之下，鲁迅只好助战，写了那篇彪炳千秋的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》！

    由此可见，对敌：稳、准、狠是非常必要的，但用“自古中国文人皆文匪”是不是能够到达“稳、准、狠”呢？未必！

    黎阳在为自己的文章辩解的时候，说如果不用“皆”，那文匪人人都会说自己是“张良”，可你用了“皆”，文匪就会说人人都是文匪，“张良”“文天祥”就是文匪，他们不还是“张良”“文天祥”吗？

    个人认为，黎阳的《文匪治国国必不国》犯了一个致命的错误，就是将政治问题搞成了学术问题。文匪们会跟你讲学术吗？他们总是千方百计将水搅浑。而提的文匪的标准过于学术化，没有搞倒文匪，反而把普通老百姓搞晕了，那文匪更好浑水摸鱼了。

    既然是政治问题，就要用政治思维，判断一个文人是不是文匪，很简单，只看如下的两方面即可：

    要求别人做的，他自己会不会做？
    他自己做的，别人可不可以做？

    不能给出肯定回答的，就是文匪。