茅于轼给人们上课了

茅于轼给人们上课了
孑  人

茅于轼给人们上课了。他在7月24日的凤凰网刊登一篇博文，题目是《社会要成功转型，只有靠精英》。他在文中写道：“一种转型能够成功，恐怕不是靠大众。我觉得由大众来搞社会改革、社会转型是非常糟糕的”；“社会要成功转型，只有靠精英。”他在这里说的是通过社会改革实现的社会转型。就是说，他的本意是社会改革不能靠大众，只能靠精英。这是一种典型的英雄史观。像茅于轼这样的一贯敌视大众的右翼精英代表人物，发表这样的英雄史观的言论，本来是不值得引起人们注意的。他的资产阶级世界观决定了他只能持这样的史观。值得人们注意的是本文的最后一段所释放的信息。
他认为，中国正在通过社会改革实现社会转型。他写道：“我们进一步完成这个转型还要靠西方。我们的经济改革靠什么？靠的是西方理论。同样，我们的社会改革、政治的，经济的，技术的，都是使用西方花费了巨大代价总结出来的经验”。前面说靠精英，这里说靠西方理论，即靠西方资本主义。而且不仅是经济一个方面，包括“社会改革、政治的，经济的，技术的”各个方面，即整个社会的改革，都要靠西方理论。在这里，茅于轼把他的观点和盘托出。他认为，我们已经进行的经济改革，靠得是西方资本主义，其他所有的改革，都是靠西方资本主义，其实质就是要在中国全面搞资本主义。但是这个改革现在还没有完成。“我们进一步完成这个转型还要靠西方。”如果到现在有的好心人还没有看清茅于轼们的真实嘴脸，在这里应该完全看清楚了。他们所主张的改革、转型，就是要靠西方，要转到西方资本主义去。这和我们党所主张的社会主义改革，是完全背道而驰、针锋相对的。
他还写道：“我觉得中国从鸦片战争开始160多年的进步，其根源是由西方带进来的。”中国从鸦片战争开始到现在的160多年，新中国成立前占了近110年。这近110年中，西方列强——资本主义和帝国主义给我们带来的，是侵略和掠夺，而在茅于轼看来，却是“进步”。西方列强的侵略和掠夺是近代中国落后的主要原因之一，而在茅于轼看来，却是中国进步的根源。不客气地说，这是一种汉奸逻辑。
为什么会这样呢？俗话说，端谁的碗，受谁管。茅于轼虽然还住在国内，吃着中国的饭，但却拿着美国的钱，替美国的统治阶级做事。实际上，“靠西方理论”并不是茅于轼一个人的主张。中国几乎所有的党内外右翼精英都是这种主张。但不知道他们是否都端美国统治阶级的碗。
须要指出的是，茅于轼的这些话，并不是说给普通人听的，而是说给各级掌握大权的人即“有权的精英分子”听的。他写道：“在国际环境非常好的情况下，我们一起努力，同时要寻找现在有权的精英分子接受改革的观念，推进我们这个社会的良好转型。”茅于轼们这些资产阶级理论精英，迫不及待地寻找政治代理人的心态，跃然纸上。这应该引起我们的各级领导的警惕和检讨，切实把握好改革的社会主义方向，而不能沿着资本主义邪路滑下去。
和所有捣鬼的人一样，茅于轼在做这些说辞的时候，心里并不塌实。他在说社会转型要靠精英的时候，还要加上一句“这些精英必须是真正代表大众利益的”。这是在忽悠老百姓。他自认为是“精英”。他是代表大众利益的吗？不是。他要靠的“西方”的“精英”是代表大众利益的吗？他们只是代表垄断资产阶级利益的。
为了让人们觉得他说的真是那么回事，茅于轼还举出了西方近代史作为例证。他写道：“从世界的历史来看，一种转型能够成功，恐怕不是靠大众。比如英国的几次成功的革命都是靠精英的，都是精英之间的协商，从国王和贵族的斗争，国王和宗教的斗争，都是上层阶层妥协的结果。法国大革命是民众专政，精英被民众同化了，结果并不好。”其实，这也是在忽悠人。对于英法近代革命史，茅老先生只知道一点皮毛，根本不了解其实质。不论是英国，还是法国，它们的近代资产阶级革命，都经过一些反复。不论其形式和过程有何不同，其革命的成功，都是以包括资产阶级在内的“大众”反对封建贵族阶级斗争的胜利为基础的。所谓“英国的几次成功的革命都是靠精英的，都是精英之间的协商，从国王和贵族的斗争，国王和宗教的斗争，都是上层阶层妥协的结果”，如果没有“大众”反对封建贵族阶级斗争的胜利，封建贵族阶级能和少数资产阶级精英妥协吗？所谓的法国大革命“结果并不好”，不也是精英指导的吗？有什么证据说“精英被民众同化了”呢？何况我们现在进行的是社会主义改革。

俯：
凤凰博报 由你开始
 博客
相册
留言板
左邻右舍
 茅于轼：社会要成功转型，只有靠精英
发表于 2009-07-24 14:50:21
茅于轼：社会要成功转型，只有靠精英

一种转型能够成功，恐怕不是靠大众。我觉得由大众来搞社会改革、社会转型是非常糟糕的，要由精英来掌这个舵。但是这些精英必须是真正代表大众利益的。

作者：茅于轼

一个稳定的社会，她一定是精英和大众的结合。也就是说社会是由精英来治理的，但他考虑的利益是大众的利益；反过来，如果精英只为自己的利益，社会就稳定不了，就会造反。同样，如果只由大众来代表自己的利益，没有精英来治理，这个社会也会乱。全世界能够保持稳定的社会都有这样一个特点，就是精英和大众结合，而且精英是代表大众利益的。我国作为一个转型中的社会，特别要注意我们这个社会要构建成一个什么样的社会，是强调精英的还是强调民众的？看一下世界各国什么样的社会能够稳定，什么样的社会稳定不了？对我们有很大的参考价值。

回过头来看我们这个社会是什么样的状况？我们这个社会肯定是精英治理，但一些有权的人想的不是大众的利益，他们凭借权势可以左右司法，包庇坏人。在城管和小贩的冲突中完全站在城管一方，极少考虑底层群众的切身利益。这样就给民粹主义创造了机会，他们全面地攻击精英分子，否定精英的作用，但这不是从大众利益出发的。一个没有精英管理的社会能够走上轨道吗？举一个例子，就是某大学的卢XX，我看过他的一篇文章，说小额贷款必须是低利息，高利息对老百姓不利。其实他对小额贷款知之甚少。小额贷款必须高利息，这个全世界都已经证明了，因为低利息的优惠贷款被有权有势的人拿去了，转手就放了高利贷，真正的贫苦老百姓是拿不到的。要想把利息降下来，必须增加资金的供应。这是经济学的道理，供应增加价格就下降。供应既然不能增加就只能是高资金成本，高利息。卢XX并不懂得这些道理，却高谈阔论要降利息率。

我有一个强烈的感觉，就是有一批人他对于问题并不很懂，但要发言。发言的目的是什么？不是想解决这个问题，比如不是想把小额贷款利息的问题好好解决，而可能是为了讨好舆论，不懂小额贷款就不要乱发议论。说这样的话对小额贷款是非常不利的。但有人就写了，而且很多人还认为他是为了老百姓，是代表了大众的利益的。而正真在做小额贷款的人，真心诚意地帮助穷人的却反而被认为是剥削者，是站在食利者的立场上说话，这样的情况糟透了。正真的底层群众，他们的声音很难被听到。他们是没有代言人的。于是就有卢XX出来冒充底层群众。实质是哗众取宠，图虚名而已。

我们现在处于这样的一种状态，就是精英分子治理国家，并且共产党治理国家总的说起来还是不错的，因为改革30多年确实取得了很大的成绩，这个成绩值得肯定。但我觉得现在越来越在变，产生的问题也越来越多，因此在转型的时候，精英和大众的关系怎么样，各自起什么作用？我觉得这不是一个理论问题，而是一个非常现实的问题，因为我们现在正处于一个转型社会的状态。

这个问题非常复杂，我也没有什么成熟的理论，但从世界的历史来看，一种转型能够成功，恐怕不是靠大众。比如英国的几次成功的革命都是靠精英的，都是精英之间的协商，从国王和贵族的斗争，国王和宗教的斗争，都是上层阶层妥协的结果。法国大革命是民众专政，精英被民众同化了，结果并不好。所以我觉得由大众来搞社会改革、社会转型是非常糟糕的，要由精英来掌这个舵。但是这些精英必须是真正代表大众利益的。

但是怎么实现？我认为有两条能够想像的路。第一条应该是能够为大众着想的精英分子不断地努力，做一点算一点。第二条路是中国现在有一个非常好的条件，处于一个全世界浩浩荡荡的潮流之中，在这样一个国际背景下，我们可以利用国际上自由民主的帮助，并且这个力量不可小看。我觉得中国从鸦片战争开始160多年的进步，其根源是由西方带进来的。中国的儒家思想不能适应现代化的潮流，儒家思想中确实有些自由平等的思想，但始终没有形成主流，所以我们进一步完成这个转型还要靠西方。我们的经济改革靠什么？靠的是西方理论。同样，我们的社会改革、政治的，经济的，技术的，都是使用西方花费了巨大代价总结出来的经验，尽管可能有争论，但我觉得方向很清楚。所以在国际环境非常好的情况下，我们一起努力，同时要寻找现在有权的精英分子接受改革的观念，推进我们这个社会的良好转型